Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии
- от истца: Сенюкова О.А., представитель по доверенности от 21.01.2013;
- от ответчика: представитель не явился;
- от третьих лиц: Джанмирзаевой Асият Курбан-Исмаиловны - Сенюкова О.А., представитель по доверенности от 05.07.2013 N 25 АА 0732830; администрации Находкинского городского округа, Лапина Олега Владимировича, Лунева Евгения Ивановича, администрации Приморского края - представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа
на решение от 13.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013
по делу N А51-13560/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.
По иску индивидуального предпринимателя Джанмирзаева Нур-Магамеда Омаровича
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю
третьи лица: администрация Находкинского городского округа, Джанмирзаева Асият Курбан-Исмаиловна, Лапин Олег Владимирович, Лунев Евгений Иванович, администрация Приморского края
об установлении кадастровой стоимости земельного участка
Индивидуальный предприниматель Джанмирзаев Нур-Магамед Омарович (ОГРНИП 312250813500027, место жительства: 692905, Приморский край, г. Находка) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (ОГРН 1027700485757, место нахождения: 690063, Приморский край, г. Владивосток, ул. Приморская, 2) (далее - учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 25:31:010407:1005 площадью 11 574 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Береговая, 20, в размере его рыночной стоимости 2 351 072 руб., а также об обязании учреждения внести в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения о кадастровой стоимости участка с кадастровым N 25:31:010407:1005 площадью 11 574 кв. м, расположенного по указанному выше адресу в размере 2 351 072 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, проспект Находкинский, 16) (далее - администрация), Джанмирзаева Асият Курбан-Исмаиловна (место жительства: 692905, Приморский край, г. Находка), оценщики Торгово-промышленной палаты г. Находки - Лапин Олег Владимирович и Лунев Евгений Иванович и администрация Приморского края (место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе администрация просит вынесенные по делу судебные акты отменить, выражая несогласие с рыночной стоимостью спорного земельного участка, определенной в отчете эксперта Приморской Торгово-промышленной палаты от 19.12.2012 серия 12 N 0201500454-H. Так, в обоснование жалобы заявителем приведены доводы о порочности данного отчета как не соответствующего требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в нем записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так и сделанного без учета и анализа необходимых для проведения экспертизы документов, а, следовательно, не отражающего обоснованной кадастровой стоимости спорного участка. Кроме того, администрация приводит в жалобе доводы о несоответствии указанного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) ввиду отсутствия экспертизы данного отчета.
Джанмирзаев Нур-Магамед Омарович и Джанмирзаева Асият Курбан-Исмаиловна в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном их представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонили и просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с несогласием истца, являющегося на основании свидетельства о госрегистрации права от 17.01.2012 серии 25-АБ N 714302 собственником земельного участка площадью 11 574 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Береговая, 20, с кадастровым N 25:31:010407:1005, с установленной постановлением администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" кадастровой стоимостью спорного земельного участка (16 488 320 руб. 40 коп.) как существенно превышающей рыночную стоимость данного земельного участка, определенную независимым оценщиком в отчете от 30.03.2012 N 14-03/12 на сумму 1 877 307 руб.
На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 названного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных в пункте 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
При рассмотрении требования об установлении размера кадастровой стоимости названного земельного участка суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Как следует из материалов данного дела, в обоснование первоначально заявленных требований истцом представлен отчет от 30.03.2012 N 14-03/12, рыночная стоимость спорного земельного участка в котором была определена по состоянию на 30.12.2010 в размере 1 877 307 руб. Однако, учитывая, что работы по государственной кадастровой оценке земель на территории Приморского края проводились в 2010 году и руководствуясь пунктом 1.3 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, согласно которому кадастровая стоимость участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 1 января года проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории субъекта Российской Федерации, суды, руководствуясь вышеназванными нормами земельного законодательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, обоснованно пришли к правильному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N 25:31:010407:1005 должна быть определена по состоянию на 01.01.2010, в связи с чем в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза в целях определения действительной рыночной стоимости принадлежащего заявителю спорного участка, проведение которой поручалось эксперту Приморской Торгово-промышленной палаты Бурову С.Н.
Оценив отчет указанного эксперта от 19.12.2012 серии 12 N 0201500454-H о рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по состоянию на 01.01.2010 в размере 2 351 072 руб., по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, имеющейся рыночной информации и статистическом анализе рыночной информации о стоимости земельных участков, суды пришли к выводу о существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного участка и его рыночной стоимостью, определенной оценщиком (в 7 раз).
Признав, что внесенная в ГКН величина кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 25:31:010407:1005 нарушает права истца как плательщика земельного налога, поскольку существенно увеличивает бремя его расходов (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации), арбитражные суды правомерно обязали учреждение внести сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка в ГКН в установленном независимым оценщиком размере (2 351 072 руб.).
При этом судом апелляционной инстанции были отклонены утверждения администрации, аналогичные ее доводам в кассационной жалобе, о порочности отчета от 19.12.2012, как не соответствующего требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в нем записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку такой отчет был подготовлен в рамках судебной экспертизы, назначенной по ходатайству сторон определением суда от 03.12.2012, при этом в самом определении о назначении экспертизы имелось указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка администрации в кассационной жалобе на то обстоятельство, что указанный отчет сделан без учета и анализа необходимых для проведения экспертизы документов, способствующих достоверному установлению кадастровой стоимости спорного земельного участка, также оценивалась в апелляционном суде и правомерно отклонена с учетом положений частей 3, 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым эксперт при проведении экспертизы вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных познаний, а также заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.
В рассматриваемом случае как верно было отмечено апелляционным судом, эксперт Приморской Торгово-промышленной палаты Буров С.Н. предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, что таким образом, свидетельствовало о полноте имеющихся в его распоряжении документов, на основании учета и анализа которых и была установлена действительная рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отчет эксперта от 19.12.2012 не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы данного отчета оценен судебной коллегией и подлежит отклонению как не влияющий на правильность принятых по делу судебных актов. Так, нормы указанного Закона не содержат императивных требований об обязательной экспертизе отчета оценщика при определении рыночной стоимости имущества.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А51-13560/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2013 N Ф03-3162/2013 ПО ДЕЛУ N А51-13560/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N Ф03-3162/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии
- от истца: Сенюкова О.А., представитель по доверенности от 21.01.2013;
- от ответчика: представитель не явился;
- от третьих лиц: Джанмирзаевой Асият Курбан-Исмаиловны - Сенюкова О.А., представитель по доверенности от 05.07.2013 N 25 АА 0732830; администрации Находкинского городского округа, Лапина Олега Владимировича, Лунева Евгения Ивановича, администрации Приморского края - представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа
на решение от 13.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013
по делу N А51-13560/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.
По иску индивидуального предпринимателя Джанмирзаева Нур-Магамеда Омаровича
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю
третьи лица: администрация Находкинского городского округа, Джанмирзаева Асият Курбан-Исмаиловна, Лапин Олег Владимирович, Лунев Евгений Иванович, администрация Приморского края
об установлении кадастровой стоимости земельного участка
Индивидуальный предприниматель Джанмирзаев Нур-Магамед Омарович (ОГРНИП 312250813500027, место жительства: 692905, Приморский край, г. Находка) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (ОГРН 1027700485757, место нахождения: 690063, Приморский край, г. Владивосток, ул. Приморская, 2) (далее - учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 25:31:010407:1005 площадью 11 574 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Береговая, 20, в размере его рыночной стоимости 2 351 072 руб., а также об обязании учреждения внести в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения о кадастровой стоимости участка с кадастровым N 25:31:010407:1005 площадью 11 574 кв. м, расположенного по указанному выше адресу в размере 2 351 072 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, проспект Находкинский, 16) (далее - администрация), Джанмирзаева Асият Курбан-Исмаиловна (место жительства: 692905, Приморский край, г. Находка), оценщики Торгово-промышленной палаты г. Находки - Лапин Олег Владимирович и Лунев Евгений Иванович и администрация Приморского края (место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе администрация просит вынесенные по делу судебные акты отменить, выражая несогласие с рыночной стоимостью спорного земельного участка, определенной в отчете эксперта Приморской Торгово-промышленной палаты от 19.12.2012 серия 12 N 0201500454-H. Так, в обоснование жалобы заявителем приведены доводы о порочности данного отчета как не соответствующего требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в нем записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так и сделанного без учета и анализа необходимых для проведения экспертизы документов, а, следовательно, не отражающего обоснованной кадастровой стоимости спорного участка. Кроме того, администрация приводит в жалобе доводы о несоответствии указанного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) ввиду отсутствия экспертизы данного отчета.
Джанмирзаев Нур-Магамед Омарович и Джанмирзаева Асият Курбан-Исмаиловна в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном их представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонили и просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с несогласием истца, являющегося на основании свидетельства о госрегистрации права от 17.01.2012 серии 25-АБ N 714302 собственником земельного участка площадью 11 574 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Береговая, 20, с кадастровым N 25:31:010407:1005, с установленной постановлением администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" кадастровой стоимостью спорного земельного участка (16 488 320 руб. 40 коп.) как существенно превышающей рыночную стоимость данного земельного участка, определенную независимым оценщиком в отчете от 30.03.2012 N 14-03/12 на сумму 1 877 307 руб.
На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 названного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных в пункте 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
При рассмотрении требования об установлении размера кадастровой стоимости названного земельного участка суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Как следует из материалов данного дела, в обоснование первоначально заявленных требований истцом представлен отчет от 30.03.2012 N 14-03/12, рыночная стоимость спорного земельного участка в котором была определена по состоянию на 30.12.2010 в размере 1 877 307 руб. Однако, учитывая, что работы по государственной кадастровой оценке земель на территории Приморского края проводились в 2010 году и руководствуясь пунктом 1.3 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, согласно которому кадастровая стоимость участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 1 января года проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории субъекта Российской Федерации, суды, руководствуясь вышеназванными нормами земельного законодательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, обоснованно пришли к правильному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N 25:31:010407:1005 должна быть определена по состоянию на 01.01.2010, в связи с чем в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза в целях определения действительной рыночной стоимости принадлежащего заявителю спорного участка, проведение которой поручалось эксперту Приморской Торгово-промышленной палаты Бурову С.Н.
Оценив отчет указанного эксперта от 19.12.2012 серии 12 N 0201500454-H о рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по состоянию на 01.01.2010 в размере 2 351 072 руб., по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, имеющейся рыночной информации и статистическом анализе рыночной информации о стоимости земельных участков, суды пришли к выводу о существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного участка и его рыночной стоимостью, определенной оценщиком (в 7 раз).
Признав, что внесенная в ГКН величина кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 25:31:010407:1005 нарушает права истца как плательщика земельного налога, поскольку существенно увеличивает бремя его расходов (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации), арбитражные суды правомерно обязали учреждение внести сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка в ГКН в установленном независимым оценщиком размере (2 351 072 руб.).
При этом судом апелляционной инстанции были отклонены утверждения администрации, аналогичные ее доводам в кассационной жалобе, о порочности отчета от 19.12.2012, как не соответствующего требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в нем записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку такой отчет был подготовлен в рамках судебной экспертизы, назначенной по ходатайству сторон определением суда от 03.12.2012, при этом в самом определении о назначении экспертизы имелось указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка администрации в кассационной жалобе на то обстоятельство, что указанный отчет сделан без учета и анализа необходимых для проведения экспертизы документов, способствующих достоверному установлению кадастровой стоимости спорного земельного участка, также оценивалась в апелляционном суде и правомерно отклонена с учетом положений частей 3, 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым эксперт при проведении экспертизы вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных познаний, а также заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.
В рассматриваемом случае как верно было отмечено апелляционным судом, эксперт Приморской Торгово-промышленной палаты Буров С.Н. предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, что таким образом, свидетельствовало о полноте имеющихся в его распоряжении документов, на основании учета и анализа которых и была установлена действительная рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отчет эксперта от 19.12.2012 не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы данного отчета оценен судебной коллегией и подлежит отклонению как не влияющий на правильность принятых по делу судебных актов. Так, нормы указанного Закона не содержат императивных требований об обязательной экспертизе отчета оценщика при определении рыночной стоимости имущества.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А51-13560/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)