Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей Суховой И.Б.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,
при участии:
от ООО НПО "Дорстроймеханизация": 1) Ивашова Т.В., представитель по доверенности N 1 от 01.11.2007 г., 2) Пляскевич Е.В., представитель по доверенности N 2 от 01.07.2007 г.,
от Садоян М.К.: Михайлов А.А., представитель по доверенности N 68-01/060829 от 13.08.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Дорстроймеханизация" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2008 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А64-3144/08-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску предпринимателя Садоян М.К. к ООО НПО "Дорстроймеханизация" об установлении сервитута
установил:
Индивидуальный предприниматель Садоян Мраз Кялашович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО НПО "Дорстроймеханизация" об установлении сервитута.
Истцом одновременно заявлено об обеспечении иска в виде запрещения ответчику и другим лицам на время рассмотрения спора осуществлять любые действия по установке либо возведению на земельном участке ответчика любого имущества.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2008 г. заявление истца о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено - суд запретил ООО НПО "Дорстроймеханизация" и иным лицам осуществлять любые действия по возведению недвижимого имущества и установке иных сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тамбов ул. Киквидзе, 69 с кадастровым номером 68:29:0304013:0022.
Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и не обоснованным, ООО НПО "Дорстроймеханизация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца считает оспариваемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом указанных в исковом заявлении в суд обстоятельств, заслушав объяснения представителей заявителя жалобы и истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области следует отменить, отказав истцу в принятии указанных им мер.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В качестве условий для принятия обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.
При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" несмотря на то, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, но вместе с тем обязательным условием для их применения является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
С учетом содержания изложенных выше норм и указанных в ходатайстве обстоятельств дела, а также обоснование истцом применения указанных выше обеспечительных мер лишь общими положениями статьи 90 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает не обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.
Исходя из предмета заявленных требований (истец просит суд предоставить ему право прохода и проезда через принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок), запрещение собственнику этого участка пользоваться и распоряжаться им явно несоразмерен возможным последствиям нарушения прав заявителя, так как нарушает баланс интересов сторон, поскольку без надлежащих к тому оснований ограничивает права ответчика как собственника имущества.
При этом по существу истец не представил никаких доказательств того, что ответчик осуществляет какие-либо действия, которые в последующем могут повлиять на исполнение судебного акта по его иску.
Истцом не указывается, а судом апелляционной инстанции не усматривается и возможное причинение истцу ущерба, его значительный размер, а также необходимость и достаточность именно данных мер для его предотвращения.
С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области следует отменить, отказав истцу в принятии указанных им мер.
Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 ч. 4 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2008 года по делу N А64-3144/08-8 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Садоян М.К. в принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО НПО "Дорстроймеханизация" и иным лицам осуществлять любые действия по возведению недвижимого имущества и установке иных сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тамбов ул. Киквидзе, 69 с кадастровым номером 68:29:0304013:0022 отказать.
Выдать ООО НПО "Дорстроймеханизация" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 128 от 12.09.2008 г.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2008 ПО ДЕЛУ N А64-3144/08-8
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2008 г. по делу N А64-3144/08-8
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей Суховой И.Б.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,
при участии:
от ООО НПО "Дорстроймеханизация": 1) Ивашова Т.В., представитель по доверенности N 1 от 01.11.2007 г., 2) Пляскевич Е.В., представитель по доверенности N 2 от 01.07.2007 г.,
от Садоян М.К.: Михайлов А.А., представитель по доверенности N 68-01/060829 от 13.08.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Дорстроймеханизация" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2008 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А64-3144/08-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску предпринимателя Садоян М.К. к ООО НПО "Дорстроймеханизация" об установлении сервитута
установил:
Индивидуальный предприниматель Садоян Мраз Кялашович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО НПО "Дорстроймеханизация" об установлении сервитута.
Истцом одновременно заявлено об обеспечении иска в виде запрещения ответчику и другим лицам на время рассмотрения спора осуществлять любые действия по установке либо возведению на земельном участке ответчика любого имущества.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2008 г. заявление истца о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено - суд запретил ООО НПО "Дорстроймеханизация" и иным лицам осуществлять любые действия по возведению недвижимого имущества и установке иных сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тамбов ул. Киквидзе, 69 с кадастровым номером 68:29:0304013:0022.
Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и не обоснованным, ООО НПО "Дорстроймеханизация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца считает оспариваемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом указанных в исковом заявлении в суд обстоятельств, заслушав объяснения представителей заявителя жалобы и истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области следует отменить, отказав истцу в принятии указанных им мер.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В качестве условий для принятия обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.
При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" несмотря на то, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, но вместе с тем обязательным условием для их применения является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
С учетом содержания изложенных выше норм и указанных в ходатайстве обстоятельств дела, а также обоснование истцом применения указанных выше обеспечительных мер лишь общими положениями статьи 90 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает не обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.
Исходя из предмета заявленных требований (истец просит суд предоставить ему право прохода и проезда через принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок), запрещение собственнику этого участка пользоваться и распоряжаться им явно несоразмерен возможным последствиям нарушения прав заявителя, так как нарушает баланс интересов сторон, поскольку без надлежащих к тому оснований ограничивает права ответчика как собственника имущества.
При этом по существу истец не представил никаких доказательств того, что ответчик осуществляет какие-либо действия, которые в последующем могут повлиять на исполнение судебного акта по его иску.
Истцом не указывается, а судом апелляционной инстанции не усматривается и возможное причинение истцу ущерба, его значительный размер, а также необходимость и достаточность именно данных мер для его предотвращения.
С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области следует отменить, отказав истцу в принятии указанных им мер.
Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 ч. 4 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2008 года по делу N А64-3144/08-8 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Садоян М.К. в принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО НПО "Дорстроймеханизация" и иным лицам осуществлять любые действия по возведению недвижимого имущества и установке иных сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тамбов ул. Киквидзе, 69 с кадастровым номером 68:29:0304013:0022 отказать.
Выдать ООО НПО "Дорстроймеханизация" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 128 от 12.09.2008 г.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)