Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волковская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Загорской О.В., Переверзевой В.А.,
при секретаре Б.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе Б.С., И.
на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2013 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
Б.С., И. обратились в суд с иском к МУП "Земельная палата", Б.В., Б.Т.И. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, возложении обязанности демонтировать металлический забор, возложении обязанности внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности внести изменения в ГКН.
Определением суда от 22.07.2013 года данное исковое заявление возвращено истцам, в связи с тем, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Б.С. и И. определение считают не законным, поскольку предмет и основания, предъявленных ими исковых заявлений в Октябрьский районный суд г. Ставрополя отличаются друг от друга, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
23.08.2013 года в суд поступило письменное заявление N 694 от И. об отзыве поданной ею частной жалобы.
Изучив письменные доводы частной жалобы Б.С. без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Определением суда от 22.07.2013 года исковое заявление Б.С., И. возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При вынесении обжалуемого определения судья правильно применил п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если: в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя находится гражданское дело N ..., возбужденное 12.04.2013 года по иску Б.С., И. к Б.Т.И., Б.В. о возложении обязанности демонтировать металлический забор, установленный на границе земельных участков Б.В. и земельного участка двора общего пользования.
Довод частной жалобы, о том, что в указанном исковом заявлении исковые требования изложены в редакции: "за свой счет заменить металлический глухой забор, возведенный на границе двора общего пользования на другой ...", в связи с чем отличаются от исковых требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, несмотря на отличие в редакции, предмет исковых требований остался прежним.
Доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность определения суда первой инстанции и не являются основанием для отмены по существу правильного определения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Рассмотрев заявление И. об отзыве поданной ею частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Руководствуясь ст. ст. 326, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.07.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
Производство по частной жалобе И. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5261/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-5261/13
Судья: Волковская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Загорской О.В., Переверзевой В.А.,
при секретаре Б.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе Б.С., И.
на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2013 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
Б.С., И. обратились в суд с иском к МУП "Земельная палата", Б.В., Б.Т.И. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, возложении обязанности демонтировать металлический забор, возложении обязанности внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности внести изменения в ГКН.
Определением суда от 22.07.2013 года данное исковое заявление возвращено истцам, в связи с тем, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Б.С. и И. определение считают не законным, поскольку предмет и основания, предъявленных ими исковых заявлений в Октябрьский районный суд г. Ставрополя отличаются друг от друга, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
23.08.2013 года в суд поступило письменное заявление N 694 от И. об отзыве поданной ею частной жалобы.
Изучив письменные доводы частной жалобы Б.С. без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Определением суда от 22.07.2013 года исковое заявление Б.С., И. возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При вынесении обжалуемого определения судья правильно применил п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если: в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя находится гражданское дело N ..., возбужденное 12.04.2013 года по иску Б.С., И. к Б.Т.И., Б.В. о возложении обязанности демонтировать металлический забор, установленный на границе земельных участков Б.В. и земельного участка двора общего пользования.
Довод частной жалобы, о том, что в указанном исковом заявлении исковые требования изложены в редакции: "за свой счет заменить металлический глухой забор, возведенный на границе двора общего пользования на другой ...", в связи с чем отличаются от исковых требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, несмотря на отличие в редакции, предмет исковых требований остался прежним.
Доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность определения суда первой инстанции и не являются основанием для отмены по существу правильного определения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Рассмотрев заявление И. об отзыве поданной ею частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Руководствуясь ст. ст. 326, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.07.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
Производство по частной жалобе И. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)