Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску С. к П., М. о признании недействительным плана границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе П. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 января 2013 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя П. - Л.А., С. и ее представителя Т., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
В 2005 года С. приобретен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В 2008 году упомянутый земельный участок разделен ею на участки площадями <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, которые поставлены на кадастровый учет с указанием координат угловых и поворотных точек и географическими адресами: <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
08 октября 2009 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и расположенные на нем жилой дом, гараж, сарай, погреб, металлические ворота и кирпичное ограждение проданы П. На момент заключения договора купли-продажи забора по общей межевой границе между участками не имелось.
В 2010 году С. возведен забор из металлического профиля, разделивший дворовые территории домовладений, при этом со своей стороны ею был установлен навес и гараж, подъезд к которым осуществлялся через ранее существовавшие металлические ворота с калиткой.
Дело инициировано иском П., который просил истребовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, являющийся частью его земельного участка, из незаконного владения С. и обязать последнюю снести забор из металлического профиля и хозяйственные постройки, расположенные на истребуемом земельном участке, освободить незаконно занимаемый земельный участок от своего имущества и устранить препятствия для доступа к нему.
Во встречном иске С., с учетом уточнения заявленных требований, просила признать недействительным план границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в части координат т. 2 и длины линии от т. 1 до т. 2 равной <данные изъяты> м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, в части координат т. 2 и длины линии от т. 2 до т. 3 равной <данные изъяты> м и исключить из ГКН сведения о координатах упомянутых точек земельных участков. Установить длины линий земельных участков от т. 1 до т. 2 равной <данные изъяты> м, от т. 2 до т. 3 равной <данные изъяты> м, от вновь установленной т. 2 до т. 9 равной <данные изъяты> м, согласно проекту границ земельных участков ОГУ "Служба градостроительного кадастра Белгородской области". Признать недействительной сделку с земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, заключенную между С. и П. в части и определить площадь земельного участка П. - <данные изъяты> кв. м, а площадь земельного участка С. - <данные изъяты> кв. м. Применить последствия недействительности сделки.
Решением суда первоначальный и встречный иски отклонены.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части отказа ему в иске, принять в данной части новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Ссылается на то, что юридические границы земельных участков были определены самой С. в 2008 году, в связи с чем она не могла заблуждаться в части конфигурации продаваемого ею земельного участка и земельного участка остающегося в ее собственности. Указывает, что стороны знали о местоположении границы, а П. по сложившейся договоренности позволял С. пользоваться частью своего земельного участка.
Проверив материалы дела по доводам жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Из материалов дела усматривается и представителем П. не отрицалось, что на период продажи его доверителю домовладения с фасадной его части были установлены ворота для доступа на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и ворота с калиткой, используемые для доступа на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Суд первой инстанции, оценивая заключенный сторонами договор купли-продажи по правилам ст. 431 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что металлические ворота с калиткой в собственность П. не передавались.
При таких обстоятельствах, с учетом сложившегося впоследствии порядка пользования земельными участками, а также возведения С. в 2010 году гаража, навеса и забора, судебная коллегия находит обоснованными выводы о фактическом достижении сторонами при заключении сделки договоренности о предмете договора, в который не вошел истребуемый в настоящее время земельный участок, доступ к которому осуществляется через металлические ворота с калиткой.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что спорный земельный участок во владение П. не передавался, а положения ст. ст. 301, 304 ГК РФ к возникшему спору неприменимы.
По этой причине приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 января 2013 года по делу по иску П. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску С. к П., М. о признании недействительным плана границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1386
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-1386
Судья: Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску С. к П., М. о признании недействительным плана границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе П. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 января 2013 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя П. - Л.А., С. и ее представителя Т., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
В 2005 года С. приобретен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В 2008 году упомянутый земельный участок разделен ею на участки площадями <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, которые поставлены на кадастровый учет с указанием координат угловых и поворотных точек и географическими адресами: <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
08 октября 2009 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и расположенные на нем жилой дом, гараж, сарай, погреб, металлические ворота и кирпичное ограждение проданы П. На момент заключения договора купли-продажи забора по общей межевой границе между участками не имелось.
В 2010 году С. возведен забор из металлического профиля, разделивший дворовые территории домовладений, при этом со своей стороны ею был установлен навес и гараж, подъезд к которым осуществлялся через ранее существовавшие металлические ворота с калиткой.
Дело инициировано иском П., который просил истребовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, являющийся частью его земельного участка, из незаконного владения С. и обязать последнюю снести забор из металлического профиля и хозяйственные постройки, расположенные на истребуемом земельном участке, освободить незаконно занимаемый земельный участок от своего имущества и устранить препятствия для доступа к нему.
Во встречном иске С., с учетом уточнения заявленных требований, просила признать недействительным план границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в части координат т. 2 и длины линии от т. 1 до т. 2 равной <данные изъяты> м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, в части координат т. 2 и длины линии от т. 2 до т. 3 равной <данные изъяты> м и исключить из ГКН сведения о координатах упомянутых точек земельных участков. Установить длины линий земельных участков от т. 1 до т. 2 равной <данные изъяты> м, от т. 2 до т. 3 равной <данные изъяты> м, от вновь установленной т. 2 до т. 9 равной <данные изъяты> м, согласно проекту границ земельных участков ОГУ "Служба градостроительного кадастра Белгородской области". Признать недействительной сделку с земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, заключенную между С. и П. в части и определить площадь земельного участка П. - <данные изъяты> кв. м, а площадь земельного участка С. - <данные изъяты> кв. м. Применить последствия недействительности сделки.
Решением суда первоначальный и встречный иски отклонены.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части отказа ему в иске, принять в данной части новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Ссылается на то, что юридические границы земельных участков были определены самой С. в 2008 году, в связи с чем она не могла заблуждаться в части конфигурации продаваемого ею земельного участка и земельного участка остающегося в ее собственности. Указывает, что стороны знали о местоположении границы, а П. по сложившейся договоренности позволял С. пользоваться частью своего земельного участка.
Проверив материалы дела по доводам жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Из материалов дела усматривается и представителем П. не отрицалось, что на период продажи его доверителю домовладения с фасадной его части были установлены ворота для доступа на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и ворота с калиткой, используемые для доступа на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Суд первой инстанции, оценивая заключенный сторонами договор купли-продажи по правилам ст. 431 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что металлические ворота с калиткой в собственность П. не передавались.
При таких обстоятельствах, с учетом сложившегося впоследствии порядка пользования земельными участками, а также возведения С. в 2010 году гаража, навеса и забора, судебная коллегия находит обоснованными выводы о фактическом достижении сторонами при заключении сделки договоренности о предмете договора, в который не вошел истребуемый в настоящее время земельный участок, доступ к которому осуществляется через металлические ворота с калиткой.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что спорный земельный участок во владение П. не передавался, а положения ст. ст. 301, 304 ГК РФ к возникшему спору неприменимы.
По этой причине приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 января 2013 года по делу по иску П. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску С. к П., М. о признании недействительным плана границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)