Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя Харитонова В.И., действующего на основании доверенности от 01.04.2013;
- третьего лица Колышницына Александра Александровича лично (личность установлена по паспорту) и его представителя по доверенности Мухлыниной А.М., действующей на основании доверенности от 16.05.2012;
- представителя третьего лица, Годуна Алексея Владимировича, Шулаковой А.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Ядринский+" и Годуна Алексея Владимировича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2013
по делу N А28-12358/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Ядринский+" (ИНН: 2119999859, ОГРН: 1112136000272)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),
третьи лица: Колышницын Александр Александрович, Годун Алексей Владимирович,
о признании незаконным решения от 06.09.2012 по делу N 104/03-12,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Ядринский+" (далее - заявитель, ООО "Торговый комплекс Ядринский+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.09.2012 по делу N 104/03-12 (в полном объеме изготовлено 20.09.2012, далее - решение от 20.09.2012), в соответствии с которым в действиях Общества установлено нарушение частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), что выразилось в необоснованном отказе в допуске к участию в торгах по продаже следующего арестованного имущества: арочный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 340,6 кв. м, находящийся по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Стулово, ул. Трактовая, д. 62, кадастровый номер 43:30:410306:0243:3853/17/Е; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и использования производственной базы, площадь 11 999 кв. м, адрес объекта: Кировская область, Слободской район, местоположение: земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Трактовая, далее по границе населенного пункта д. Стулово, далее по автодороге Стулово-Зотовы, далее по границе населенного пункта д. Зотовы, далее по автодороге Стулово-Зотовы (д. Стулово), кадастровый номер 43:30:410306:0243.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя - Годун Алексей Владимирович, являющийся участником аукциона, на стороне ответчика - Колышницын Александр Александрович, на основании жалобы которого в отношении Общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением суда от 22.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый комплекс Ядринский+" и Годун А.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения УФАС.
Общество в своей апелляционной жалобе указывает, что размещенное им как организатором торгов сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества помимо прочего содержало указание на документы, которые надлежало представить тем физическим лицам, которые изъявили желание участвовать в торгах. В числе таких документов названы паспорт, а также копия паспорта (все страницы). В нарушение указанных требований Колышницыным А.А. были представлены не все документы в соответствии с перечнем, вследствие чего данный участник не был допущен к участию в торгах. Заявитель считает, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, без нарушения прав и законных интересов вышеназванного участника. При этом отмечает, что факт допуска Колышницына А.А. к участию в торгах привел бы к созданию такому участнику преимущественных условий участия в торгах, запрещенных пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.
Также ООО "Торговый комплекс Ядринский+" считает, что антимонопольным органом и судом первой инстанции был применен нормативный акт (Распоряжение Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации"), не имеющий юридической силы и не подлежащий применению.
Годун А.В. в своей апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, вследствие чего подлежащим отмене.
Названное третье лицо, ссылаясь на отсутствие факта официального опубликования Распоряжения Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, также считает, что судом был применен закон, не подлежавший применению.
Вместе с тем, руководствуясь положениями пунктов 1.1, 6.1.4, 6.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного вышеназванным распоряжением, указывает на то, что после подачи Колышницыным А.А. заявки на участие в торгах с приложением документов и ее регистрации организатором торгов в журнале регистрации данный участник приобрел статус претендента на участие в торгах, которому не может быть отказано в допуске к участию в торгах по причине непредставления документов. В то же время суд, анализируя формулировку отказа, применил буквальное толкование, в результате чего сделал ошибочный вывод о незаконности действий организатора торгов.
Названные апелляционные жалобы ООО "Торговый комплекс Ядринский+" и Годуна А.В. с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.
Колышницын А.А. в отзывах на жалобы опроверг доводы жалоб.
Ответчик письменные отзывы на апелляционные жалобы не представил.
Представители Общества и Годуна А.В. в судебном заседании апелляционного суда настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, представитель Колышницына А.А. требования не признал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным контрактом от 31.01.2012 Общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Российской Федерации.
В адрес ООО "Торговый комплекс Ядринский+" как организатора торгов поступило поручение от 03.04.2012 N 19-4016 на реализацию следующего имущества: арочный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 340,6 кв. м, находящийся по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Стулово, ул. Трактовая, д. 62, кадастровый номер 43:30:410306:0243:3853/17/Е; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и использования производственной базы, площадь 11 999 кв. м, адрес объекта: Кировская область, Слободской район, местоположение: земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Трактовая, далее по границе населенного пункта д. Стулово, далее по автодороге Стулово-Зотовы, далее по границе населенного пункта д. Зотовы, далее по автодороге Стулово-Зотовы (д. Стулово), кадастровый номер 43:30:410306:0243 (л.д. 105-106).
20.04.2012 после получения соответствующих документов и подписания акта приема-передачи документов, характеризующих имущество, в газете "Вести" N 33 (1788) Общество разместило извещение о проведении 14.05.2012 торгов в форме открытого аукциона по продаже названного арестованного имущества (л.д. 103-104).
Согласно журналу регистрации заявок (л.д. 98-100) для участия в указанном аукционе поданы заявки Колышницыным А.А. (03.05.2012 16 час. 45 мин.), Годуном А.В. (05.05.2012 13 час. 30 мин.), Шабалиным А.С. (05.05.2012 14 час. 00 мин.).
Колышницыным А.А. были поданы документы, указанные в представленной в материалы дела описи документов и отмеченные галочкой (л.д. 62).
Также при подаче заявки 03.05.2012 был подписан договор о задатке N 3, содержащий реквизиты для перечисления задатка организатору торгов, сумма задатка была перечислена 04.05.2012 (л.д. 58-61-63).
11.05.2012 комиссия по проведению торгов рассмотрела зарегистрированные заявки и приняла решение о допуске к участию в торгах двух претендентов и об отказе в допуске Колышницына А.А. к участию в торгах (л.д. 75-76). В качестве основания отказа в допуске Колышницына А.А. к участию в торгах комиссия указала на представление не всех документов в соответствии с перечнем, указанным в извещении (представлены не все страницы копии паспорта, в частности страница о семейном положении).
12.05.2012 Общество направило в адрес Колышницына А.А. уведомление от 11.05.2012 об отказе в допуске его к участию в торгах, объявленных на 14.05.2012.
15.05.2012 Колышницын А.А. обратился в УФАС с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов по недопуску его к участию в торгах по продаже арестованного имущества. По результатам рассмотрения заявления Колышницына А.А. ответчиком 06.09.2012 принято решение по делу N 104/03-12 (в полном объеме изготовлено 20.09.2012) о признании в действиях Общества нарушения частей 1, 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном отказе в допуске Колышницына А.А. к участию в аукционе по продаже арестованного имущества (л.д. 16-20).
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа и признал оспариваемое решение УФАС законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В силу части 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Исходя из положений пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.
Статья 17 Закона N 135-ФЗ устанавливает антимонопольные требования к торгам.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Нарушение установленных названными нормами запретов усмотрено Управлением в том, что в результате необоснованного отказа комиссии организатора торгов ООО "Торговый комплекс Ядринский+" в допуске к участию в торгах по продаже арестованного имущества Колышницына А.А. был ограничен доступ к участию в торгах, что в свою очередь привело к ограничению конкуренции при их проведении.
Антимонопольный орган при принятии решения исходил из того, что в представленной Обществом описи документов, на основании которой директор Общества Ильин А.А. принял 03.05.2012 заявку Колышницына А.А. на участие в аукционе, содержится запись Ильина А.А. об отсутствии в копии паспорта страницы о семейном положении. Вместе с тем опись документов, подписанная 03.05.2012 директором Общества и выданная Колышницыну А.А. в подтверждение принятия заявки, не содержит соответствующей оговорки. Проверка наличия всех необходимых документов для участия в торгах осуществляется на стадии принятия заявки. Заявка Колышницына А.А. была принята и зарегистрирована в журнале регистрации заявок, с Колышницыным А.А. был заключен договор о задатке.
В обжалуемом решении суд на основании совокупности имеющихся в деле доказательств установил, что действия директора организатора торгов при принятии заявки, не указавшего в выдаваемой Колышницыну А.А. описи обстоятельства, которые были установлены в момент принятия 03.05.2012 заявки на участие в аукционе (наличие копий не всех страниц паспорта), создали препятствия Колышницыну А.А. для участия в торгах и могли привести к ограничению конкуренции, что свидетельствует о нарушении запрета, установленного частями 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Признавая законность и обоснованность решения антимонопольного органа, суд также руководствовался положениями Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418.
При этом суд исходил из того, что согласно пункту 6.1.4 названного Порядка организатор торгов отказывает заявителю в приеме и регистрации заявки на участие в торгах в случае, если заявителем представлены не все документы, перечисленные в извещении. Заявка Колышницына А.А. на участие в торгах была принята директором Общества, представленные с ней документы соответствовали предъявляемым к участникам - физическим лицам требованиям, что подтверждается выданной Колышницыну А.А. описью документов (л.д. 62), затем данная заявка была зарегистрирована журнале регистрации заявок (л.д. 98).
В связи с принятием и регистрацией заявки Колышницын А.А. утратил статус заявителя в смысле пункта 1.1 Порядка организации и проведения торгов и получил статус претендента.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в допуске к участию в торгах претендента, чья заявка принята и зарегистрирована, возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4 Порядка организации и проведения торгов.
Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже заложенного недвижимого имущества должника от 11.05.2012 N 1 в качестве основания отказа Колышницыну А.А. в допуске к участию в торгах указано на представление не всех документов в соответствии с перечнем, указанным в извещении (представлены не все страницы копии паспорта).
Вместе с тем указанное в решении комиссии по проведению торгов от 11.05.2012 основание отказа в допуске претендента Колышницына А.А. к участию в торгах не предусмотрено пунктом 6.4 Порядка организации и проведения торгов, в связи с чем его следует признать нарушающим часть 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, то есть не предусмотренным федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничением доступа к участию в торгах.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа.
Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно того, что антимонопольный орган и суд безосновательно руководствовались положениями Распоряжения Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации"), не имеющего юридической силы и не подлежащего применению по причине отсутствия факта его официального опубликования, отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.
Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925 утвержден Устав специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества". Из Устава Фонда следует, что СГУ "РФФИ" является федеральным государственным учреждением, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Учредителем Фонда является Правительство Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Устава Фонд вправе создавать в установленном законодательством Российской Федерации порядке филиалы и представительства.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 10, подпункта 16 пункта 11 Устава одной из основных задач и функций Фонда является создание условий для эффективного функционирования системы принудительного обращения взыскания на имущество должников, в том числе при истребовании задолженности по обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды.
Председатель Фонда наделен полномочиями по изданию в пределах своей компетенции приказов и распоряжений, обязательных для исполнения работниками Фонда и его филиалов (подпункт 10 пункта 19 Устава).
В целях создания единой системы реализации арестованного и конфискованного имущества, а также повышения эффективности организации и проведения торгов по реализации имущества распоряжением председателя СГУ "РФФИ" от 29.11.2001 N 418 утвержден Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации.
Вопреки аргументам заявителя и третьего лица Годуна А.В. УФАС и суд правомерно при разрешении спора руководствовались распоряжением Фонда от 29.11.2001 N 418. Распоряжение издано в пределах полномочий, предоставленных Фонду Правительством Российской Федерации и обязательно для исполнения во всех филиалах. Ссылка на Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 несостоятельна, поскольку этим Указом регулируется порядок опубликования и вступления в силу указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Распоряжение Фонда к таковым нормативным актам не относится.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку решение Управления от 20.09.2012 соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы ООО "Торговый комплекс Ядринский+", незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления экономической деятельности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ и являющаяся в силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным, отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и основаны на ошибочном толковании норм права. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Годуна А.В. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей, физическим лицами - в размере 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей апелляционных жалоб.
При подаче апелляционной жалобы Общество по квитанции от 19.03.2013 N 25 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Годун А.В. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.02.2013 N 61 уплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 рублей также подлежит возврату из федерального бюджета данному плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2013 по делу N А28-12358/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Ядринский+" и Годуна Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Ядринский+" (ИНН: 2119999859, ОГРН: 1112136000272) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 19.03.2013 N 25.
Возвратить Годуну Алексею Владимировичу (адрес регистрации: Кировская область, г. Слободской) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 (девятисот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.02.2013 N 61.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А28-12358/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А28-12358/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя Харитонова В.И., действующего на основании доверенности от 01.04.2013;
- третьего лица Колышницына Александра Александровича лично (личность установлена по паспорту) и его представителя по доверенности Мухлыниной А.М., действующей на основании доверенности от 16.05.2012;
- представителя третьего лица, Годуна Алексея Владимировича, Шулаковой А.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Ядринский+" и Годуна Алексея Владимировича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2013
по делу N А28-12358/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Ядринский+" (ИНН: 2119999859, ОГРН: 1112136000272)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),
третьи лица: Колышницын Александр Александрович, Годун Алексей Владимирович,
о признании незаконным решения от 06.09.2012 по делу N 104/03-12,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Ядринский+" (далее - заявитель, ООО "Торговый комплекс Ядринский+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.09.2012 по делу N 104/03-12 (в полном объеме изготовлено 20.09.2012, далее - решение от 20.09.2012), в соответствии с которым в действиях Общества установлено нарушение частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), что выразилось в необоснованном отказе в допуске к участию в торгах по продаже следующего арестованного имущества: арочный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 340,6 кв. м, находящийся по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Стулово, ул. Трактовая, д. 62, кадастровый номер 43:30:410306:0243:3853/17/Е; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и использования производственной базы, площадь 11 999 кв. м, адрес объекта: Кировская область, Слободской район, местоположение: земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Трактовая, далее по границе населенного пункта д. Стулово, далее по автодороге Стулово-Зотовы, далее по границе населенного пункта д. Зотовы, далее по автодороге Стулово-Зотовы (д. Стулово), кадастровый номер 43:30:410306:0243.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя - Годун Алексей Владимирович, являющийся участником аукциона, на стороне ответчика - Колышницын Александр Александрович, на основании жалобы которого в отношении Общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением суда от 22.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый комплекс Ядринский+" и Годун А.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения УФАС.
Общество в своей апелляционной жалобе указывает, что размещенное им как организатором торгов сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества помимо прочего содержало указание на документы, которые надлежало представить тем физическим лицам, которые изъявили желание участвовать в торгах. В числе таких документов названы паспорт, а также копия паспорта (все страницы). В нарушение указанных требований Колышницыным А.А. были представлены не все документы в соответствии с перечнем, вследствие чего данный участник не был допущен к участию в торгах. Заявитель считает, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, без нарушения прав и законных интересов вышеназванного участника. При этом отмечает, что факт допуска Колышницына А.А. к участию в торгах привел бы к созданию такому участнику преимущественных условий участия в торгах, запрещенных пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.
Также ООО "Торговый комплекс Ядринский+" считает, что антимонопольным органом и судом первой инстанции был применен нормативный акт (Распоряжение Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации"), не имеющий юридической силы и не подлежащий применению.
Годун А.В. в своей апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, вследствие чего подлежащим отмене.
Названное третье лицо, ссылаясь на отсутствие факта официального опубликования Распоряжения Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, также считает, что судом был применен закон, не подлежавший применению.
Вместе с тем, руководствуясь положениями пунктов 1.1, 6.1.4, 6.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного вышеназванным распоряжением, указывает на то, что после подачи Колышницыным А.А. заявки на участие в торгах с приложением документов и ее регистрации организатором торгов в журнале регистрации данный участник приобрел статус претендента на участие в торгах, которому не может быть отказано в допуске к участию в торгах по причине непредставления документов. В то же время суд, анализируя формулировку отказа, применил буквальное толкование, в результате чего сделал ошибочный вывод о незаконности действий организатора торгов.
Названные апелляционные жалобы ООО "Торговый комплекс Ядринский+" и Годуна А.В. с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.
Колышницын А.А. в отзывах на жалобы опроверг доводы жалоб.
Ответчик письменные отзывы на апелляционные жалобы не представил.
Представители Общества и Годуна А.В. в судебном заседании апелляционного суда настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, представитель Колышницына А.А. требования не признал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным контрактом от 31.01.2012 Общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Российской Федерации.
В адрес ООО "Торговый комплекс Ядринский+" как организатора торгов поступило поручение от 03.04.2012 N 19-4016 на реализацию следующего имущества: арочный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 340,6 кв. м, находящийся по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Стулово, ул. Трактовая, д. 62, кадастровый номер 43:30:410306:0243:3853/17/Е; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и использования производственной базы, площадь 11 999 кв. м, адрес объекта: Кировская область, Слободской район, местоположение: земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Трактовая, далее по границе населенного пункта д. Стулово, далее по автодороге Стулово-Зотовы, далее по границе населенного пункта д. Зотовы, далее по автодороге Стулово-Зотовы (д. Стулово), кадастровый номер 43:30:410306:0243 (л.д. 105-106).
20.04.2012 после получения соответствующих документов и подписания акта приема-передачи документов, характеризующих имущество, в газете "Вести" N 33 (1788) Общество разместило извещение о проведении 14.05.2012 торгов в форме открытого аукциона по продаже названного арестованного имущества (л.д. 103-104).
Согласно журналу регистрации заявок (л.д. 98-100) для участия в указанном аукционе поданы заявки Колышницыным А.А. (03.05.2012 16 час. 45 мин.), Годуном А.В. (05.05.2012 13 час. 30 мин.), Шабалиным А.С. (05.05.2012 14 час. 00 мин.).
Колышницыным А.А. были поданы документы, указанные в представленной в материалы дела описи документов и отмеченные галочкой (л.д. 62).
Также при подаче заявки 03.05.2012 был подписан договор о задатке N 3, содержащий реквизиты для перечисления задатка организатору торгов, сумма задатка была перечислена 04.05.2012 (л.д. 58-61-63).
11.05.2012 комиссия по проведению торгов рассмотрела зарегистрированные заявки и приняла решение о допуске к участию в торгах двух претендентов и об отказе в допуске Колышницына А.А. к участию в торгах (л.д. 75-76). В качестве основания отказа в допуске Колышницына А.А. к участию в торгах комиссия указала на представление не всех документов в соответствии с перечнем, указанным в извещении (представлены не все страницы копии паспорта, в частности страница о семейном положении).
12.05.2012 Общество направило в адрес Колышницына А.А. уведомление от 11.05.2012 об отказе в допуске его к участию в торгах, объявленных на 14.05.2012.
15.05.2012 Колышницын А.А. обратился в УФАС с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов по недопуску его к участию в торгах по продаже арестованного имущества. По результатам рассмотрения заявления Колышницына А.А. ответчиком 06.09.2012 принято решение по делу N 104/03-12 (в полном объеме изготовлено 20.09.2012) о признании в действиях Общества нарушения частей 1, 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном отказе в допуске Колышницына А.А. к участию в аукционе по продаже арестованного имущества (л.д. 16-20).
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа и признал оспариваемое решение УФАС законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В силу части 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Исходя из положений пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.
Статья 17 Закона N 135-ФЗ устанавливает антимонопольные требования к торгам.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Нарушение установленных названными нормами запретов усмотрено Управлением в том, что в результате необоснованного отказа комиссии организатора торгов ООО "Торговый комплекс Ядринский+" в допуске к участию в торгах по продаже арестованного имущества Колышницына А.А. был ограничен доступ к участию в торгах, что в свою очередь привело к ограничению конкуренции при их проведении.
Антимонопольный орган при принятии решения исходил из того, что в представленной Обществом описи документов, на основании которой директор Общества Ильин А.А. принял 03.05.2012 заявку Колышницына А.А. на участие в аукционе, содержится запись Ильина А.А. об отсутствии в копии паспорта страницы о семейном положении. Вместе с тем опись документов, подписанная 03.05.2012 директором Общества и выданная Колышницыну А.А. в подтверждение принятия заявки, не содержит соответствующей оговорки. Проверка наличия всех необходимых документов для участия в торгах осуществляется на стадии принятия заявки. Заявка Колышницына А.А. была принята и зарегистрирована в журнале регистрации заявок, с Колышницыным А.А. был заключен договор о задатке.
В обжалуемом решении суд на основании совокупности имеющихся в деле доказательств установил, что действия директора организатора торгов при принятии заявки, не указавшего в выдаваемой Колышницыну А.А. описи обстоятельства, которые были установлены в момент принятия 03.05.2012 заявки на участие в аукционе (наличие копий не всех страниц паспорта), создали препятствия Колышницыну А.А. для участия в торгах и могли привести к ограничению конкуренции, что свидетельствует о нарушении запрета, установленного частями 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Признавая законность и обоснованность решения антимонопольного органа, суд также руководствовался положениями Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418.
При этом суд исходил из того, что согласно пункту 6.1.4 названного Порядка организатор торгов отказывает заявителю в приеме и регистрации заявки на участие в торгах в случае, если заявителем представлены не все документы, перечисленные в извещении. Заявка Колышницына А.А. на участие в торгах была принята директором Общества, представленные с ней документы соответствовали предъявляемым к участникам - физическим лицам требованиям, что подтверждается выданной Колышницыну А.А. описью документов (л.д. 62), затем данная заявка была зарегистрирована журнале регистрации заявок (л.д. 98).
В связи с принятием и регистрацией заявки Колышницын А.А. утратил статус заявителя в смысле пункта 1.1 Порядка организации и проведения торгов и получил статус претендента.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в допуске к участию в торгах претендента, чья заявка принята и зарегистрирована, возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4 Порядка организации и проведения торгов.
Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже заложенного недвижимого имущества должника от 11.05.2012 N 1 в качестве основания отказа Колышницыну А.А. в допуске к участию в торгах указано на представление не всех документов в соответствии с перечнем, указанным в извещении (представлены не все страницы копии паспорта).
Вместе с тем указанное в решении комиссии по проведению торгов от 11.05.2012 основание отказа в допуске претендента Колышницына А.А. к участию в торгах не предусмотрено пунктом 6.4 Порядка организации и проведения торгов, в связи с чем его следует признать нарушающим часть 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, то есть не предусмотренным федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничением доступа к участию в торгах.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа.
Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно того, что антимонопольный орган и суд безосновательно руководствовались положениями Распоряжения Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации"), не имеющего юридической силы и не подлежащего применению по причине отсутствия факта его официального опубликования, отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.
Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925 утвержден Устав специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества". Из Устава Фонда следует, что СГУ "РФФИ" является федеральным государственным учреждением, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Учредителем Фонда является Правительство Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Устава Фонд вправе создавать в установленном законодательством Российской Федерации порядке филиалы и представительства.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 10, подпункта 16 пункта 11 Устава одной из основных задач и функций Фонда является создание условий для эффективного функционирования системы принудительного обращения взыскания на имущество должников, в том числе при истребовании задолженности по обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды.
Председатель Фонда наделен полномочиями по изданию в пределах своей компетенции приказов и распоряжений, обязательных для исполнения работниками Фонда и его филиалов (подпункт 10 пункта 19 Устава).
В целях создания единой системы реализации арестованного и конфискованного имущества, а также повышения эффективности организации и проведения торгов по реализации имущества распоряжением председателя СГУ "РФФИ" от 29.11.2001 N 418 утвержден Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации.
Вопреки аргументам заявителя и третьего лица Годуна А.В. УФАС и суд правомерно при разрешении спора руководствовались распоряжением Фонда от 29.11.2001 N 418. Распоряжение издано в пределах полномочий, предоставленных Фонду Правительством Российской Федерации и обязательно для исполнения во всех филиалах. Ссылка на Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 несостоятельна, поскольку этим Указом регулируется порядок опубликования и вступления в силу указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Распоряжение Фонда к таковым нормативным актам не относится.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку решение Управления от 20.09.2012 соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы ООО "Торговый комплекс Ядринский+", незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления экономической деятельности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ и являющаяся в силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным, отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и основаны на ошибочном толковании норм права. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Годуна А.В. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей, физическим лицами - в размере 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей апелляционных жалоб.
При подаче апелляционной жалобы Общество по квитанции от 19.03.2013 N 25 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Годун А.В. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.02.2013 N 61 уплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 рублей также подлежит возврату из федерального бюджета данному плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2013 по делу N А28-12358/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Ядринский+" и Годуна Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Ядринский+" (ИНН: 2119999859, ОГРН: 1112136000272) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 19.03.2013 N 25.
Возвратить Годуну Алексею Владимировичу (адрес регистрации: Кировская область, г. Слободской) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 (девятисот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.02.2013 N 61.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)