Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.В. Абульханова
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей М.М. Нурмиева, В.Г. Сазоновой,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционным жалобам Б. и представителя Л., О., на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.... от <дата> заключенный между Т. и Б.
В порядке применения последствий недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.... от <дата>, заключенный между Б. и Л.
Регистрацию права собственности Л. на земельный участок с кадастровым номером.... произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать.
Возложить на Л. обязанность возвратить спорный земельный участок с кадастровым номером.... Г.
В удовлетворении исковых требований Б. к Т., Г. о признании договора купли продажи земельного участка от <дата> недействительным отказать.
Взыскать с Т. в пользу Г. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Б. в пользу Г. возврат гос. пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Л. в пользу Г. гос. пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Т. и Л., О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Л., объяснения представителей Г., М. и У., возражавших удовлетворению апелляционных жалоб, Судебная коллегия
Г. обратился с иском к Л. и Б. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности Л. на земельный участок.
Требования мотивировал следующим. В <дата> он приобрел в свою собственность земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, собственником которых ранее был Т. В <дата> по объективным причинам истец был вынужден уехать в г. Москву на заработки, где проживает по сей день. В <дата> он решил продать земельный участок, но выяснилось, что собственницей земельного участка является Л.
Уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Т. и Б. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи, истребовании земельного участка, прекращении права собственности.
В ходе судебного разбирательства Б. заявила встречные исковые требования к Т., Г. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>.
Встречные требования мотивировала тем, что при заключении договора купли-продажи в <дата> Г. не предполагал и не рассчитывал на создание правовых последствий в приобретении в собственность земельного участка и дома. По мнению Б., в <дата> оспариваемая сделка имела мнимый характер.
В судебном заседании представители Г. требования первоначального иска поддержали.
Представители Б. требования Г. не признали, встречные требования поддержали.
Представители Л. и Т. не признали ни первоначальные, ни встречные исковые требования.
Представитель Пестречинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан пояснил, что имеющая место ситуация объясняется тем, что до <дата> информация о совершенных сделках хранилась на бумажных носителях, с <дата> хранение такой информации осуществляется в электронном виде.
Суд первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.
Определением суда от 19 июля 2013 года было отказано в удовлетворении заявления Б. о принятии дополнительного решения.
В апелляционной жалобе представителя Л., О., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что ответчица является добросовестным приобретателем земельного участка, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не был применен срок исковой давности, поскольку оспариваемые договоры датированы <дата>.
Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что решение принято с нарушениями норм процессуального права и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что за период с <дата> спорный объект изменился в размерах.
Пестречинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен, представителя не направил, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного участвующего в деле лица.
Судебная коллегия считает, что решения суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из материалов дела, <дата> между Г. и Т., от имени и в интересах которого по доверенности действовала Б., был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером.... и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м.
<дата> Б. в интересах Т., а также Г. обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности, указав, что расчет между сторонами произведен полностью.
<дата> право собственности Г. на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вместе с тем, <дата> между Т. и Б. был заключен договор купли-продажи того же земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером.....
<дата> Б. обратилась с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок.
<дата> произведена государственная регистрация права собственности Б. на спорный земельный участок.
На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> Б. продала Л. указанный земельный участок, цена договора составила сумму <данные изъяты> рублей.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения Г. помимо его воли, в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушенное право Г. на земельный участок подлежит защите.
Суд апелляционной инстанции находит такой вывод районного суда правильным.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате прав собственности на имущество в иных случаях предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что при заключении <дата> Т. и Б. договора купли-продажи спорного земельного участка Г. являлся законным собственником земельного участка по договору от <дата>, соответственно, никто, кроме него, не имел права им распоряжаться.
Как правильно установил суд первой инстанции, правоустанавливающие документы на имя Г. недействительными признаны не были. Каких-либо сведений об изъятии спорного земельного участка у Г. в установленном законом порядке или его отказе от права собственности на данный земельный участок, его отчуждении не представлено.
Суд также правильно отметил, что действия, направленные на повторное отчуждение спорного земельного участка третьему лицу, свидетельствуют о злоупотреблении правами и противоречат положениям закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным им отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы представителя Л. о неправильном применении судом норм материального права отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут в силу вышеизложенного.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 39 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Обжалуемое решение отвечает указанным руководящим разъяснениям. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, и судом установлено, что воля собственника Г. на передачу владения спорным земельным участком иному лицу отсутствовала.
Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что спорный земельный участок изменился в размерах, также не влечет отмену решения суда как не имеющий правового значения для разрешения данного спора. Более того, произошедшие изменения объясняются исправлением кадастровой ошибки в отношении указанного земельного участка (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированным, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и с ними соглашается суд апелляционной инстанции как с законными и обоснованными. При этом нарушений норм материального и норм процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и представителя Л., О., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10904/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-10904/2013
Судья Л.В. Абульханова
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей М.М. Нурмиева, В.Г. Сазоновой,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционным жалобам Б. и представителя Л., О., на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.... от <дата> заключенный между Т. и Б.
В порядке применения последствий недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.... от <дата>, заключенный между Б. и Л.
Регистрацию права собственности Л. на земельный участок с кадастровым номером.... произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать.
Возложить на Л. обязанность возвратить спорный земельный участок с кадастровым номером.... Г.
В удовлетворении исковых требований Б. к Т., Г. о признании договора купли продажи земельного участка от <дата> недействительным отказать.
Взыскать с Т. в пользу Г. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Б. в пользу Г. возврат гос. пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Л. в пользу Г. гос. пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Т. и Л., О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Л., объяснения представителей Г., М. и У., возражавших удовлетворению апелляционных жалоб, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к Л. и Б. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности Л. на земельный участок.
Требования мотивировал следующим. В <дата> он приобрел в свою собственность земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, собственником которых ранее был Т. В <дата> по объективным причинам истец был вынужден уехать в г. Москву на заработки, где проживает по сей день. В <дата> он решил продать земельный участок, но выяснилось, что собственницей земельного участка является Л.
Уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Т. и Б. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи, истребовании земельного участка, прекращении права собственности.
В ходе судебного разбирательства Б. заявила встречные исковые требования к Т., Г. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>.
Встречные требования мотивировала тем, что при заключении договора купли-продажи в <дата> Г. не предполагал и не рассчитывал на создание правовых последствий в приобретении в собственность земельного участка и дома. По мнению Б., в <дата> оспариваемая сделка имела мнимый характер.
В судебном заседании представители Г. требования первоначального иска поддержали.
Представители Б. требования Г. не признали, встречные требования поддержали.
Представители Л. и Т. не признали ни первоначальные, ни встречные исковые требования.
Представитель Пестречинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан пояснил, что имеющая место ситуация объясняется тем, что до <дата> информация о совершенных сделках хранилась на бумажных носителях, с <дата> хранение такой информации осуществляется в электронном виде.
Суд первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.
Определением суда от 19 июля 2013 года было отказано в удовлетворении заявления Б. о принятии дополнительного решения.
В апелляционной жалобе представителя Л., О., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что ответчица является добросовестным приобретателем земельного участка, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не был применен срок исковой давности, поскольку оспариваемые договоры датированы <дата>.
Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что решение принято с нарушениями норм процессуального права и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что за период с <дата> спорный объект изменился в размерах.
Пестречинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен, представителя не направил, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного участвующего в деле лица.
Судебная коллегия считает, что решения суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из материалов дела, <дата> между Г. и Т., от имени и в интересах которого по доверенности действовала Б., был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером.... и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м.
<дата> Б. в интересах Т., а также Г. обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности, указав, что расчет между сторонами произведен полностью.
<дата> право собственности Г. на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вместе с тем, <дата> между Т. и Б. был заключен договор купли-продажи того же земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером.....
<дата> Б. обратилась с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок.
<дата> произведена государственная регистрация права собственности Б. на спорный земельный участок.
На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> Б. продала Л. указанный земельный участок, цена договора составила сумму <данные изъяты> рублей.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения Г. помимо его воли, в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушенное право Г. на земельный участок подлежит защите.
Суд апелляционной инстанции находит такой вывод районного суда правильным.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате прав собственности на имущество в иных случаях предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что при заключении <дата> Т. и Б. договора купли-продажи спорного земельного участка Г. являлся законным собственником земельного участка по договору от <дата>, соответственно, никто, кроме него, не имел права им распоряжаться.
Как правильно установил суд первой инстанции, правоустанавливающие документы на имя Г. недействительными признаны не были. Каких-либо сведений об изъятии спорного земельного участка у Г. в установленном законом порядке или его отказе от права собственности на данный земельный участок, его отчуждении не представлено.
Суд также правильно отметил, что действия, направленные на повторное отчуждение спорного земельного участка третьему лицу, свидетельствуют о злоупотреблении правами и противоречат положениям закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным им отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы представителя Л. о неправильном применении судом норм материального права отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут в силу вышеизложенного.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 39 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Обжалуемое решение отвечает указанным руководящим разъяснениям. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, и судом установлено, что воля собственника Г. на передачу владения спорным земельным участком иному лицу отсутствовала.
Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что спорный земельный участок изменился в размерах, также не влечет отмену решения суда как не имеющий правового значения для разрешения данного спора. Более того, произошедшие изменения объясняются исправлением кадастровой ошибки в отношении указанного земельного участка (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированным, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и с ними соглашается суд апелляционной инстанции как с законными и обоснованными. При этом нарушений норм материального и норм процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и представителя Л., О., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)