Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фонд Нововолково" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 г. о приостановлении производства, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по делу N А41-27800/13 по иску ООО "Фонд Нововолково" к Администрации Рузского муниципального района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об установлении границ, исключении из кадастра сведений о земельных участках
третьи лица Управление Росреестра по Московской области, ООО "Вашъ землеустроитель"
при участии в заседании:
- от истца: Аксенова О.А., доверенность от 31.05.2013 г.;
- от ответчика: не явились, извещены;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
ООО "Фонд Нововолково" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Рузского муниципального района Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с требованиями:
- - установить границы контура 62, являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:37 в границах согласно межевому плану от 27.11.2011 по характерным точкам (согласно просительной части иска);
- - установить границы контура 62, являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:37 в границах согласно межевому плану от 28.12.2011 по характерным точкам (согласно просительной части иска);
- - признать постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 50:19:0030203:200, 50:19:0030203:205, 50:19:0030203:206, 50:19:0030203:207, 50:19:0030203:208, 50:19:0030203:209, 50:19:0030203:210, 50:19:0030203:213 кадастровой ошибкой и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" погасить запись в ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами: 50:19:0030203:200, 50:19:0030203:205, 50:19:0030203:206, 50:19:0030203:207, 50:19:0030203:208, 50:19:0030203:209, 50:19:0030203:210, 50:19:0030203:213;
- - обязать Управление Росреестра по Московской области погасить запись N 50-50-19/016/2012-119 от 02.03.2012 г. в ЕГРП.
Определением суда от 02.09.2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ООО "Ваш землеустроитель".
Определением суда от 19.09.2013 г. производство по делу N А41-27800/13 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делам N А41-46217/11, решения Рузского районного суда по делу N 2-971/2012.
ООО "Фонд Нововолково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Фонд Нововолково" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.
От Администрации Рузского муниципального района Московской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Фонд Нововолково" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0037, общей площадью 33 177 999 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Волковский с.о., земли СПК "Прогресс-плюс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2004 г., выпиской из ЕГРП.
Согласно исковому заявлению истец считает, что земельные участки с кадастровыми номерами: 50:19:0030203:200, 50:19:0030203:205, 50:19:0030203:206, 50:19:0030203:207, 50:19:0030203:208, 50:19:0030203:209, 50:19:0030203:210, 50:19:0030203:213 незаконно были выделены администрацией Рузского муниципального района Московской области из земельного участка ООО "Фонд Нововолково" с кадастровым номерам 50:19:0000000:0037, границы которого определены на местности, но не уточнены, а именно в части контура, расположенного вблизи деревни Таблово.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из толкования названных норм права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела подлежат установлению факты образования земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0030203:200, 50:19:0030203:205, 50:19:0030203:206, 50:19:0030203:207, 50:19:0030203:208, 50:19:0030203:209, 50:19:0030203:210, 50:19:0030203:213 и соотношения их границ с земельным участком с кадастровым номером 50:19:0000000:0037.
Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-46217/11 по заявлению ООО "Фонд Нововолково" к ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управлению Росреестра по Московской области:
- - о признании решения ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области N МО-11/РКФ/1-266839 от 22.08.11 незаконным;
- - о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области в части разделения единого земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:37 на несколько частей;
- - об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости, а именно снять статус "Архивный" с земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:37 общей площадью 33 177 999 кв. м, и внести запись в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:19:0000000:37, как единое землепользование с учетом вхождения в него земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050204:7, 50:19:0050204:6, 50:19:0030205:5, 50:19:000030205:4, 50:19:003:0409:0024, 50:19:0030414:3;
- - об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:68.
Апелляционный суд считает, что без установления границ земельного участка 50:19:0000000:37 и рассмотрения вопроса о правомерности его разделения невозможно определить правомерность образования земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0030203:200, 50:19:0030203:205, 50:19:0030203:206, 50:19:0030203:207, 50:19:0030203:208, 50:19:0030203:209, 50:19:0030203:210, 50:19:0030203:213, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-46217/11.
При этом, поскольку производство по делу N А41-46217/11 было приостановлено до вступления в законную силу решения Рузского районного суда Московской области по делу N 2-971/2012 по иску ООО "Фонд Нововолково" к Дмитриевой Галине Леонидовне, Балмазову Дмитрию Юрьевичу, Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0030205:5 и 50:19:000030205:4, по встречному иску Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании не возникшим права собственности ООО "Фонд Нововолково" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:37, встречному иску Дмитриевой Галины Леонидовны к ООО "Фонд Нововолково" о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, суд первой инстанции также правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-971/2012.
Наличие в производстве суда общей юрисдикции указанного дела не отрицалось представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела без установления обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения по делам N А41-46217/11 и N 2-271/2012.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При этом суд отмечает, что по аналогичному делу N А41-39205/12 по иску ООО "Фонд Нововолково" определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 г. по делу N А41-27800/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-27800/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А41-27800/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фонд Нововолково" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 г. о приостановлении производства, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по делу N А41-27800/13 по иску ООО "Фонд Нововолково" к Администрации Рузского муниципального района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об установлении границ, исключении из кадастра сведений о земельных участках
третьи лица Управление Росреестра по Московской области, ООО "Вашъ землеустроитель"
при участии в заседании:
- от истца: Аксенова О.А., доверенность от 31.05.2013 г.;
- от ответчика: не явились, извещены;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
ООО "Фонд Нововолково" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Рузского муниципального района Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с требованиями:
- - установить границы контура 62, являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:37 в границах согласно межевому плану от 27.11.2011 по характерным точкам (согласно просительной части иска);
- - установить границы контура 62, являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:37 в границах согласно межевому плану от 28.12.2011 по характерным точкам (согласно просительной части иска);
- - признать постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 50:19:0030203:200, 50:19:0030203:205, 50:19:0030203:206, 50:19:0030203:207, 50:19:0030203:208, 50:19:0030203:209, 50:19:0030203:210, 50:19:0030203:213 кадастровой ошибкой и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" погасить запись в ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами: 50:19:0030203:200, 50:19:0030203:205, 50:19:0030203:206, 50:19:0030203:207, 50:19:0030203:208, 50:19:0030203:209, 50:19:0030203:210, 50:19:0030203:213;
- - обязать Управление Росреестра по Московской области погасить запись N 50-50-19/016/2012-119 от 02.03.2012 г. в ЕГРП.
Определением суда от 02.09.2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ООО "Ваш землеустроитель".
Определением суда от 19.09.2013 г. производство по делу N А41-27800/13 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делам N А41-46217/11, решения Рузского районного суда по делу N 2-971/2012.
ООО "Фонд Нововолково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Фонд Нововолково" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.
От Администрации Рузского муниципального района Московской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Фонд Нововолково" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0037, общей площадью 33 177 999 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Волковский с.о., земли СПК "Прогресс-плюс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2004 г., выпиской из ЕГРП.
Согласно исковому заявлению истец считает, что земельные участки с кадастровыми номерами: 50:19:0030203:200, 50:19:0030203:205, 50:19:0030203:206, 50:19:0030203:207, 50:19:0030203:208, 50:19:0030203:209, 50:19:0030203:210, 50:19:0030203:213 незаконно были выделены администрацией Рузского муниципального района Московской области из земельного участка ООО "Фонд Нововолково" с кадастровым номерам 50:19:0000000:0037, границы которого определены на местности, но не уточнены, а именно в части контура, расположенного вблизи деревни Таблово.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из толкования названных норм права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела подлежат установлению факты образования земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0030203:200, 50:19:0030203:205, 50:19:0030203:206, 50:19:0030203:207, 50:19:0030203:208, 50:19:0030203:209, 50:19:0030203:210, 50:19:0030203:213 и соотношения их границ с земельным участком с кадастровым номером 50:19:0000000:0037.
Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-46217/11 по заявлению ООО "Фонд Нововолково" к ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управлению Росреестра по Московской области:
- - о признании решения ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области N МО-11/РКФ/1-266839 от 22.08.11 незаконным;
- - о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области в части разделения единого земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:37 на несколько частей;
- - об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости, а именно снять статус "Архивный" с земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:37 общей площадью 33 177 999 кв. м, и внести запись в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:19:0000000:37, как единое землепользование с учетом вхождения в него земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050204:7, 50:19:0050204:6, 50:19:0030205:5, 50:19:000030205:4, 50:19:003:0409:0024, 50:19:0030414:3;
- - об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:68.
Апелляционный суд считает, что без установления границ земельного участка 50:19:0000000:37 и рассмотрения вопроса о правомерности его разделения невозможно определить правомерность образования земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0030203:200, 50:19:0030203:205, 50:19:0030203:206, 50:19:0030203:207, 50:19:0030203:208, 50:19:0030203:209, 50:19:0030203:210, 50:19:0030203:213, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-46217/11.
При этом, поскольку производство по делу N А41-46217/11 было приостановлено до вступления в законную силу решения Рузского районного суда Московской области по делу N 2-971/2012 по иску ООО "Фонд Нововолково" к Дмитриевой Галине Леонидовне, Балмазову Дмитрию Юрьевичу, Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0030205:5 и 50:19:000030205:4, по встречному иску Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании не возникшим права собственности ООО "Фонд Нововолково" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:37, встречному иску Дмитриевой Галины Леонидовны к ООО "Фонд Нововолково" о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, суд первой инстанции также правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-971/2012.
Наличие в производстве суда общей юрисдикции указанного дела не отрицалось представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела без установления обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения по делам N А41-46217/11 и N 2-271/2012.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При этом суд отмечает, что по аналогичному делу N А41-39205/12 по иску ООО "Фонд Нововолково" определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 г. по делу N А41-27800/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)