Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Пересторониной Надежды Михайловны,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пересторониной Надежды Михайловны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2013 по делу N А28-11977/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Пересторониной Надежды Михайловны (ИНН: 434600562827, ОГРН: 30443453000642, место жительства: г. Киров)
к территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району (ИНН: 4347004496, ОГРН: 1024301343087, место нахождения: 610020, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69), администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238, место нахождения: г. Киров, ул. Воровского, д. 39)
о признании незаконными действий и решения о расторжении договора аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Пересторонина Надежда Михайловна (далее - заявитель, ИП Пересторонина Н.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании незаконными действий территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее - Территориальное управление) и администрации города Кирова (далее - Администрация) по пересмотру мест размещения нестационарных торговых объектов, выраженных в разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на 2012-2013 годы и невключении в текстовую часть схемы объекта, принадлежащего Предпринимателю, в отказах во включении в схему размещения, изложенных в письмах от 02.08.2012 N 8393-05-04 и от 31.08.2012 N 9783-05-04, в немотивированном направлении уведомлений о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, а также о признании недействительным решения о расторжении договора аренды.
Решением суда от 04.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с названным судебным актом, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Пересторонина Н.М. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, действия ответчиков по пересмотру мест размещения нестационарных торговых объектов и невключении в текстовую часть Схемы объекта, принадлежащего Предпринимателю, немотивированное направление уведомлений о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, решение о расторжении договора аренды противоречат положениям Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), постановлению правительства Кировской области от 20.12.2010 N 82/624 "Об утверждении нормативов минимальной обеспеченности населения муниципальных районов, городских округов Кировской области площадью торговых объектов" и Порядку разработки и утверждения органами местного самоуправления Кировской области схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденному постановлением правительства Кировской области от 29.12.2010 N 84/668.
Предприниматель указывает, что утверждение Схемы размещения нестационарных торговых объектов является регулированием торговой деятельности, которое не должно ущемлять интересы ИП Пересторониной Н.М. и не может служить основанием для пересмотра места размещения нестационарного торгового объекта, эксплуатация которого была начата до утверждения схемы. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд в нарушение части 4 статьи 200 АПК РФ не осуществил проверку соответствия оспариваемого решения и действий ответчиков вышеназванным нормативным правовым актам, а также не установил, нарушают ли данные действия и решение интересы ИП Пересторониной Н.М. в сфере предпринимательской деятельности, уклонившись от оценки соответствующих обстоятельств.
Предприниматель обращает внимание на то, что Территориальное управление и Администрация поставили ее в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность с использованием нестационарных торговых объектов. В то же время судом не был оценен ни один документ, подтверждающий превышение норматива минимальной обеспеченности населении площадью торговых объектов (основание для отказа во включении в схему), а также не были истребованы у ответчиков доказательства о количестве нестационарных торговых объектов, принадлежащих ЗАО "АРИА-АиФ", ИП Зонову П.В., ИП Столбову И.М., и количестве принадлежащих им мест, включенных в Схему размещения нестационарных торговых объектов.
Администрация и Территориальное управление представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.
ИП Пересторонина Н.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.
Ответчики явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Территориальное управление ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2007 главой администрации города Кирова издано распоряжение N 936 о предоставлении Пересторониной Н.М. в аренду сроком до одного года части земельного участка N У0209-015/013 по ул. К.Маркса, в районе дома N 9, для размещения на нем торгового павильона (л.д. 11).
Постановлением главы администрации города Кирова от 18.06.2007 N 742-П (л.д. 12) в распоряжение от 20.02.2007 N 936 внесены следующие изменения: в названии и по всему тексту распоряжения вместо слов "У0209-015/013" читать "43:40:000209:0011/003 (У0209-015/013)".
13.07.2007 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова и Предпринимателем подписан договор N 55250 аренды части земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, в районе дома N 9, с учетным номером У0209-015/013, площадью 46,0 кв. м, разрешенное использование - для размещения торгового павильона. Срок действия договора установлен с 01.07.2007 по 31.12.2007. Земельный участок принят Предпринимателем по акту приема-передачи (л.д. 13-16).
05.09.2008 между Территориальным управлением и ИП Пересторониной Н.М. подписан договор N 262 аренды части земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, в районе дома N 9, с учетным номером У0209-015/013, площадью 46,0 кв. м, разрешенное использование - для размещения торгового павильона с крытой остановкой общественного транспорта. Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 28.12.2008. Земельный участок принят заявителем по акту приема-передачи (л.д. 18-22).
12.03.2009 между Территориальным управлением и Предпринимателем подписан договор N 967 аренды части земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, в районе дома N 9, с учетным номером У0209-015/013, площадью 46,0 кв. м, разрешенное использование - для размещения торгового павильона с крытой остановкой общественного транспорта. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 28.12.2009. Земельный участок принят заявителем по акту приема-передачи (л.д. 24-28).
24.06.2010 между Территориальным управлением и ИП Пересторониной Н.М. подписан договор N 2404 аренды части земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, в районе дома N 9, с учетным номером У0209-015/013, площадью 46,0 кв. м, разрешенное использование - для размещения торгового павильона с крытой остановкой общественного транспорта. Срок действия договора установлен с 01.07.2010 по 31.12.2010. Земельный участок принят заявителем по акту приема-передачи (л.д. 30-34).
Решением Кировской городской Думы от 27.06.2012 N 4/32 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на 2012-2013 годы. Нестационарный торговый объект ИП Пересторониной Н.М., расположенный по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, в районе дома N 9, в данной схеме не значится.
03.07.2012 Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о включении торгово-остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, в районе дома N 9 в Схему размещения нестационарных торговых объектов (л.д. 36).
В ответном письме от 02.08.2012 N 8393-05-04 Администрация указала, что заявление о включении в Схему вышеназванного нестационарного торгового объекта рассмотрено. Нестационарные торговые объекты размещаются для восполнения недостатка стационарных торговых объектов при недостижении норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. В указанном планировочном районе города превышены нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов продовольственных и не продовольственных товаров. Также заявителю предложено рассмотреть возможность размещения нестационарных торговых объектов на свободных земельных участках, предусмотренных Схемой (л.д. 37).
Решением Кировской городской Думы от 28.11.2012 N 8/9 "О протесте прокуратуры Кировской области на решение Кировской городской Думы от 27.06.2012 N 4/32 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" решение Кировской городской Думы от 27.06.2012 N 4/32 "Об утверждении "Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на 2012-2013 годы" признано утратившим силу.
16.08.2012 ИП Пересторонина Н.М. повторно обратилась в Администрацию с заявлением о включении в Схему торгово-остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, в районе дома N 9 (л.д. 38).
31.08.2012 Администрация направила Предпринимателю письмо N 9783-05-04, в котором указала, что заявление о включении в Схему вышеназванного нестационарного торгового объекта рассмотрено; в указанном планировочном районе достигнут норматив минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. В данном письме заявителю также предложено рассмотреть возможность размещения нестационарных торговых объектов на свободных земельных участках, предусмотренных Схемой (л.д. 39).
Письмом от 22.06.2012 Территориальное управление в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомило ИП Пересторонину Н.М. об отказе от договора аренды от 24.06.2010 N 2404, заключенного на неопределенный срок, по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. В уведомлении указано на необходимость освободить часть земельного участка на следующий день после окончания срока действия предупреждения и сдать его свободным от прав третьих лиц по акту приема-передачи (л.д. 94).
25.09.2012 Территориальное управление направило в адрес Предпринимателя уведомление об истечении трехмесячного срока и об освобождении части земельного участка (л.д. 42).
Не согласившись с указанными действиями Территориального управления и Администрации по пересмотру мест размещения нестационарных торговых объектов, выраженными в разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на 2012-2013 годы и невключении в текстовую часть схемы объекта, принадлежащего Предпринимателю, в отказах во включении в схему размещения, изложенных в письмах от 02.08.2012 N 8393-05-04 и от 31.08.2012 N 9783-05-04, в немотивированном направлении уведомлений о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, а также с решением о расторжении договора аренды, ИП Пересторонина Н.М. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их незаконными.
Суд первой инстанции придя к выводу о том, что невключение нестационарного торгового объекта заявителя в Схему, отказы включить в нее данный нестационарный торговый объект, а также решение Территориального управления о расторжении договора аренды и направление Предпринимателю уведомлений о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка не противоречат законодательству, права и законные интересы ИП Пересторониной Н.М. не нарушают, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно общим правилам законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.
Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятиям независимо от форм собственности, а также гражданам предоставлено право осуществлять торговую деятельность без специальных разрешений с уплатой установленных платежей и сборов. При этом пунктом 4 названного Указа установлено, что указанные лица могут осуществлять торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти. Следовательно, торговая деятельность может осуществляться при условии соблюдения определенных правил и ограничений. По вопросу определения мест для торговли такие ограничения устанавливаются местными органами исполнительной власти.
На основании положений статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации администрация города Кирова как орган местного самоуправления является уполномоченным лицом по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, необходимо учитывать, что с 01.02.2010 вступил в действие Закон N 381-ФЗ, который определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации и регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В силу части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
На основании пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно частям 1, 3 статьи 7 Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
Решением Кировской городской Думы от 27.06.2012 N 4/32 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на 2012-2013 годы.
В соответствии с пунктом 23 части 6 статьи 29 Устава муниципального образования "Город Киров", принятого решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19, разработка схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" относилась к компетенции Администрации.
Согласно пункту 38 части 5 статьи 22 Устава (в редакции, действовавшей на момент утверждения схемы) утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" относится к полномочиям Кировской городской Думы.
Судом правильно учтено, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения Администрацией порядка формирования Схемы, установленного вышеперечисленными нормативными документами.
Учитывая, что на момент обращения ИП Пересторониной Н.М. в Администрацию с заявлением о включении в Схему ее нестационарного торгового объекта данная Схема была разработана и утверждена, Администрация в письме от 02.08.2012 сообщила о рассмотрении обращения, о превышении в данном районе нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов и предложила рассмотреть возможность размещения нестационарных торговых объектов на свободных местах, предусмотренных в Схеме.
При этом ни Закон N 381-ФЗ, ни Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Кировской области схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденный постановлением правительства Кировской области от 29.12.2010 N 84/668, не предусматривают такого основания для включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов, как обращение владельца нестационарного торгового объекта.
Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с положениями Закона N 381-ФЗ включение нестационарных торговых объектов в Схему осуществляется без участия собственников нестационарных торговых объектов, не связано с волеизъявлением собственника нестационарного торгового объекта и относится к исключительной компетенции органа власти.
Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на 2012-2013 годы была принята исходя из необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Регулирование отношений по распоряжению земельными участками не является целью утверждения Схемы. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности органа местного самоуправления при разработке и утверждении схемы руководствоваться заявлениями хозяйствующих субъектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на 2012-2013 годы, утвержденная решением Кировской городской Думы от 27.06.2012 N 4/32, была разработана впервые, ранее в муниципальном образовании "Город Киров" такая Схема отсутствовала, следовательно, в данном случае с учетом имеющихся в деле доказательств пересмотр мест размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренный частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, вопреки аргументам Предпринимателя места не имел.
Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что невключение торгового павильона ИП Пересторониной Н.М., расположенного по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, в районе дома N 9, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, а также отказы Администрации включить нестационарный торговый объект Предпринимателя в названную Схему, изложенные в письмах от 02.08.2012 N 8393-05-04 и от 31.08.2012 N 9783-05-04, не противоречат действующему законодательству.
Более того, ни в заявлении Предпринимателя, рассмотренном арбитражным судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не содержится указаний на то, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов ИП Пересторониной Н.М. как субъекта предпринимательской деятельности, какими действиями ответчиков и какие препятствия созданы для осуществления торговой деятельности, в чем они выразились.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт невключения в Схему торговых объектов заявителя не лишает Предпринимателя при наличии у него законных оснований права на эксплуатацию торгового павильона до прекращения договорных обязательств в установленном порядке. Утвержденная Схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит запрета на использование торговых объектов, принадлежащих конкретному хозяйствующему субъекту, не накладывает на него какие-либо обязанности или ограничения.
Необходимо также учитывать, что в силу пункта 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Таким образом, законодательством изначально предусмотрена возможность перемещения такого временного объекта без причинения какого-либо ущерба либо изменения его назначения.
Данные обстоятельства не позволяют признать обоснованными утверждения ИП Пересторониной Н.М. о том, что именно отказом во включении принадлежащего Предпринимателю торгового павильона в Схему созданы препятствия для осуществления деятельности хозяйствующего субъекта, а также о том, что заявитель поставлен в неравные условия по отношению к тем хозяйствующим субъектам, чьи торговые объекты включены в Схему.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на конкретных хозяйствующих субъектов, по сравнению с которым заявитель, по его мнению, поставлен в неравные условия, ИП Пересторонина Н.М. в то же время не приводит и не рассматривает условия осуществления ими торговой деятельности (правовые основания), основания включения их нестационарных торговых объектов в Схему (на основании заявления или по инициативе Администрации), месторасположение (с точки зрения соблюдения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов).
Указывая в апелляционной жалобе на то, что на территории Октябрьского района в Схему включено несколько торговых павильонов, принадлежащих различным предпринимателям и организациям, заявитель в нарушение процессуальной обязанности доказывания не представил суду доказательств того, что правовые, экономические либо предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ критерии в данном случае отсутствуют, что условия осуществления деятельности Предпринимателя и каких-либо иных хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке должны быть равными.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также указанные в письмах Администрации от 02.08.2012 и от 31.08.2012 предложения Предпринимателю рассмотреть возможность размещения его нестационарных торговых объектов на свободных земельных участках, предусмотренных в Схеме, не представляется возможным утверждать о наличии в действиях и решениях Администрации признаков, свидетельствующих об ограничении конкуренции, препятствовании осуществлению деятельности Предпринимателя, создании дискриминационных условий.
Следовательно, доводы о нарушении прав и законных интересов Предпринимателя также следует признать безосновательными.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела Схема была отменена, в связи с чем торговый павильон заявителя не мог быть включен в данную Схему.
Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы обжалуемого решения относительно того, что решение Территориального управления о расторжении договора аренды и направление Предпринимателю уведомлений о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы ИП Пересторониной Н.М.
В данном случае правоотношения сторон вытекают из договора аренды и регулируются нормами, установленными главой 34 ГК РФ. С учетом оснований расторжения договора и обстоятельств дела положения Закона N 381-ФЗ при решении вопроса о законности действий Территориального управления применению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/5, от имени муниципального образования "город Киров" договор заключает заместитель главы администрации города, начальник соответствующего территориального управления администрации города Кирова. Согласно пункту 3.1 Положения заявления о предоставлении земельного участка для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, подаются на имя заместителя главы администрации города, начальника территориального управления по соответствующему району города Кирова в зависимости от расположения земельного участка.
При таких обстоятельствах Территориальное управление оформляет арендные отношения в связи с предоставлением земельных участков от имени органа местного самоуправления, то есть участвует в гражданском правоотношении по использованию земельного участка в качестве арендодателя в соответствии с положениями статей 124, 125 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 ГК РФ публичные образования, в том числе муниципальные образования, являются субъектами гражданских прав и выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К данным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в части 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Поскольку срок действия договора аренды от 24.06.2010 N 2404, установленный до 31.12.2010, истек, а Предприниматель продолжал пользоваться частью земельного участка, договор считался заключенным на неопределенный срок и мог быть расторгнуты в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Реализуя свое право одностороннего отказа от договора, Территориальное управление как арендодатель недвижимого имущества уведомлением от 22.06.2012 известило Предпринимателя о расторжении договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.
Решение о расторжении договора аренды принято в соответствии с условиями договора аренды, подписанного ИП Пересторониной Н.М. без возражений. Таким образом, нормы ГК РФ, регулирующие порядок одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, нарушены не были.
Учитывая, что сложившиеся между сторонами договора аренды отношения относятся к категории гражданско-правовых, касаются исключительно сторон договора, решение Территориального управления об отказе от договора не может свидетельствовать об ограничении конкуренции. В рассматриваемой ситуации отказ в одностороннем порядке от договора аренды и направление соответствующего уведомления об освобождении земельного участка не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку с учетом изложенных обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ и необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, оснований для удовлетворения требований ИП Пересторониной Н.М. не имеется.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2013 по делу N А28-11977/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Предпринимателя.
ИП Пересторониной Н.М. суду апелляционной инстанции представлена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2013 по делу N А28-11977/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пересторониной Надежды Михайловны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пересторониной Надежде Михайловне из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 06.06.2013 N 6444.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А28-11977/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А28-11977/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Пересторониной Надежды Михайловны,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пересторониной Надежды Михайловны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2013 по делу N А28-11977/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Пересторониной Надежды Михайловны (ИНН: 434600562827, ОГРН: 30443453000642, место жительства: г. Киров)
к территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району (ИНН: 4347004496, ОГРН: 1024301343087, место нахождения: 610020, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69), администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238, место нахождения: г. Киров, ул. Воровского, д. 39)
о признании незаконными действий и решения о расторжении договора аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Пересторонина Надежда Михайловна (далее - заявитель, ИП Пересторонина Н.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании незаконными действий территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее - Территориальное управление) и администрации города Кирова (далее - Администрация) по пересмотру мест размещения нестационарных торговых объектов, выраженных в разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на 2012-2013 годы и невключении в текстовую часть схемы объекта, принадлежащего Предпринимателю, в отказах во включении в схему размещения, изложенных в письмах от 02.08.2012 N 8393-05-04 и от 31.08.2012 N 9783-05-04, в немотивированном направлении уведомлений о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, а также о признании недействительным решения о расторжении договора аренды.
Решением суда от 04.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с названным судебным актом, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Пересторонина Н.М. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, действия ответчиков по пересмотру мест размещения нестационарных торговых объектов и невключении в текстовую часть Схемы объекта, принадлежащего Предпринимателю, немотивированное направление уведомлений о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, решение о расторжении договора аренды противоречат положениям Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), постановлению правительства Кировской области от 20.12.2010 N 82/624 "Об утверждении нормативов минимальной обеспеченности населения муниципальных районов, городских округов Кировской области площадью торговых объектов" и Порядку разработки и утверждения органами местного самоуправления Кировской области схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденному постановлением правительства Кировской области от 29.12.2010 N 84/668.
Предприниматель указывает, что утверждение Схемы размещения нестационарных торговых объектов является регулированием торговой деятельности, которое не должно ущемлять интересы ИП Пересторониной Н.М. и не может служить основанием для пересмотра места размещения нестационарного торгового объекта, эксплуатация которого была начата до утверждения схемы. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд в нарушение части 4 статьи 200 АПК РФ не осуществил проверку соответствия оспариваемого решения и действий ответчиков вышеназванным нормативным правовым актам, а также не установил, нарушают ли данные действия и решение интересы ИП Пересторониной Н.М. в сфере предпринимательской деятельности, уклонившись от оценки соответствующих обстоятельств.
Предприниматель обращает внимание на то, что Территориальное управление и Администрация поставили ее в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность с использованием нестационарных торговых объектов. В то же время судом не был оценен ни один документ, подтверждающий превышение норматива минимальной обеспеченности населении площадью торговых объектов (основание для отказа во включении в схему), а также не были истребованы у ответчиков доказательства о количестве нестационарных торговых объектов, принадлежащих ЗАО "АРИА-АиФ", ИП Зонову П.В., ИП Столбову И.М., и количестве принадлежащих им мест, включенных в Схему размещения нестационарных торговых объектов.
Администрация и Территориальное управление представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.
ИП Пересторонина Н.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.
Ответчики явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Территориальное управление ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2007 главой администрации города Кирова издано распоряжение N 936 о предоставлении Пересторониной Н.М. в аренду сроком до одного года части земельного участка N У0209-015/013 по ул. К.Маркса, в районе дома N 9, для размещения на нем торгового павильона (л.д. 11).
Постановлением главы администрации города Кирова от 18.06.2007 N 742-П (л.д. 12) в распоряжение от 20.02.2007 N 936 внесены следующие изменения: в названии и по всему тексту распоряжения вместо слов "У0209-015/013" читать "43:40:000209:0011/003 (У0209-015/013)".
13.07.2007 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова и Предпринимателем подписан договор N 55250 аренды части земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, в районе дома N 9, с учетным номером У0209-015/013, площадью 46,0 кв. м, разрешенное использование - для размещения торгового павильона. Срок действия договора установлен с 01.07.2007 по 31.12.2007. Земельный участок принят Предпринимателем по акту приема-передачи (л.д. 13-16).
05.09.2008 между Территориальным управлением и ИП Пересторониной Н.М. подписан договор N 262 аренды части земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, в районе дома N 9, с учетным номером У0209-015/013, площадью 46,0 кв. м, разрешенное использование - для размещения торгового павильона с крытой остановкой общественного транспорта. Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 28.12.2008. Земельный участок принят заявителем по акту приема-передачи (л.д. 18-22).
12.03.2009 между Территориальным управлением и Предпринимателем подписан договор N 967 аренды части земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, в районе дома N 9, с учетным номером У0209-015/013, площадью 46,0 кв. м, разрешенное использование - для размещения торгового павильона с крытой остановкой общественного транспорта. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 28.12.2009. Земельный участок принят заявителем по акту приема-передачи (л.д. 24-28).
24.06.2010 между Территориальным управлением и ИП Пересторониной Н.М. подписан договор N 2404 аренды части земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, в районе дома N 9, с учетным номером У0209-015/013, площадью 46,0 кв. м, разрешенное использование - для размещения торгового павильона с крытой остановкой общественного транспорта. Срок действия договора установлен с 01.07.2010 по 31.12.2010. Земельный участок принят заявителем по акту приема-передачи (л.д. 30-34).
Решением Кировской городской Думы от 27.06.2012 N 4/32 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на 2012-2013 годы. Нестационарный торговый объект ИП Пересторониной Н.М., расположенный по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, в районе дома N 9, в данной схеме не значится.
03.07.2012 Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о включении торгово-остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, в районе дома N 9 в Схему размещения нестационарных торговых объектов (л.д. 36).
В ответном письме от 02.08.2012 N 8393-05-04 Администрация указала, что заявление о включении в Схему вышеназванного нестационарного торгового объекта рассмотрено. Нестационарные торговые объекты размещаются для восполнения недостатка стационарных торговых объектов при недостижении норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. В указанном планировочном районе города превышены нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов продовольственных и не продовольственных товаров. Также заявителю предложено рассмотреть возможность размещения нестационарных торговых объектов на свободных земельных участках, предусмотренных Схемой (л.д. 37).
Решением Кировской городской Думы от 28.11.2012 N 8/9 "О протесте прокуратуры Кировской области на решение Кировской городской Думы от 27.06.2012 N 4/32 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" решение Кировской городской Думы от 27.06.2012 N 4/32 "Об утверждении "Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на 2012-2013 годы" признано утратившим силу.
16.08.2012 ИП Пересторонина Н.М. повторно обратилась в Администрацию с заявлением о включении в Схему торгово-остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, в районе дома N 9 (л.д. 38).
31.08.2012 Администрация направила Предпринимателю письмо N 9783-05-04, в котором указала, что заявление о включении в Схему вышеназванного нестационарного торгового объекта рассмотрено; в указанном планировочном районе достигнут норматив минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. В данном письме заявителю также предложено рассмотреть возможность размещения нестационарных торговых объектов на свободных земельных участках, предусмотренных Схемой (л.д. 39).
Письмом от 22.06.2012 Территориальное управление в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомило ИП Пересторонину Н.М. об отказе от договора аренды от 24.06.2010 N 2404, заключенного на неопределенный срок, по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. В уведомлении указано на необходимость освободить часть земельного участка на следующий день после окончания срока действия предупреждения и сдать его свободным от прав третьих лиц по акту приема-передачи (л.д. 94).
25.09.2012 Территориальное управление направило в адрес Предпринимателя уведомление об истечении трехмесячного срока и об освобождении части земельного участка (л.д. 42).
Не согласившись с указанными действиями Территориального управления и Администрации по пересмотру мест размещения нестационарных торговых объектов, выраженными в разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на 2012-2013 годы и невключении в текстовую часть схемы объекта, принадлежащего Предпринимателю, в отказах во включении в схему размещения, изложенных в письмах от 02.08.2012 N 8393-05-04 и от 31.08.2012 N 9783-05-04, в немотивированном направлении уведомлений о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, а также с решением о расторжении договора аренды, ИП Пересторонина Н.М. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их незаконными.
Суд первой инстанции придя к выводу о том, что невключение нестационарного торгового объекта заявителя в Схему, отказы включить в нее данный нестационарный торговый объект, а также решение Территориального управления о расторжении договора аренды и направление Предпринимателю уведомлений о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка не противоречат законодательству, права и законные интересы ИП Пересторониной Н.М. не нарушают, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно общим правилам законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.
Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятиям независимо от форм собственности, а также гражданам предоставлено право осуществлять торговую деятельность без специальных разрешений с уплатой установленных платежей и сборов. При этом пунктом 4 названного Указа установлено, что указанные лица могут осуществлять торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти. Следовательно, торговая деятельность может осуществляться при условии соблюдения определенных правил и ограничений. По вопросу определения мест для торговли такие ограничения устанавливаются местными органами исполнительной власти.
На основании положений статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации администрация города Кирова как орган местного самоуправления является уполномоченным лицом по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, необходимо учитывать, что с 01.02.2010 вступил в действие Закон N 381-ФЗ, который определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации и регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В силу части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
На основании пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно частям 1, 3 статьи 7 Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
Решением Кировской городской Думы от 27.06.2012 N 4/32 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на 2012-2013 годы.
В соответствии с пунктом 23 части 6 статьи 29 Устава муниципального образования "Город Киров", принятого решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19, разработка схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" относилась к компетенции Администрации.
Согласно пункту 38 части 5 статьи 22 Устава (в редакции, действовавшей на момент утверждения схемы) утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" относится к полномочиям Кировской городской Думы.
Судом правильно учтено, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения Администрацией порядка формирования Схемы, установленного вышеперечисленными нормативными документами.
Учитывая, что на момент обращения ИП Пересторониной Н.М. в Администрацию с заявлением о включении в Схему ее нестационарного торгового объекта данная Схема была разработана и утверждена, Администрация в письме от 02.08.2012 сообщила о рассмотрении обращения, о превышении в данном районе нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов и предложила рассмотреть возможность размещения нестационарных торговых объектов на свободных местах, предусмотренных в Схеме.
При этом ни Закон N 381-ФЗ, ни Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Кировской области схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденный постановлением правительства Кировской области от 29.12.2010 N 84/668, не предусматривают такого основания для включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов, как обращение владельца нестационарного торгового объекта.
Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с положениями Закона N 381-ФЗ включение нестационарных торговых объектов в Схему осуществляется без участия собственников нестационарных торговых объектов, не связано с волеизъявлением собственника нестационарного торгового объекта и относится к исключительной компетенции органа власти.
Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на 2012-2013 годы была принята исходя из необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Регулирование отношений по распоряжению земельными участками не является целью утверждения Схемы. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности органа местного самоуправления при разработке и утверждении схемы руководствоваться заявлениями хозяйствующих субъектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на 2012-2013 годы, утвержденная решением Кировской городской Думы от 27.06.2012 N 4/32, была разработана впервые, ранее в муниципальном образовании "Город Киров" такая Схема отсутствовала, следовательно, в данном случае с учетом имеющихся в деле доказательств пересмотр мест размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренный частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, вопреки аргументам Предпринимателя места не имел.
Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что невключение торгового павильона ИП Пересторониной Н.М., расположенного по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, в районе дома N 9, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, а также отказы Администрации включить нестационарный торговый объект Предпринимателя в названную Схему, изложенные в письмах от 02.08.2012 N 8393-05-04 и от 31.08.2012 N 9783-05-04, не противоречат действующему законодательству.
Более того, ни в заявлении Предпринимателя, рассмотренном арбитражным судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не содержится указаний на то, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов ИП Пересторониной Н.М. как субъекта предпринимательской деятельности, какими действиями ответчиков и какие препятствия созданы для осуществления торговой деятельности, в чем они выразились.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт невключения в Схему торговых объектов заявителя не лишает Предпринимателя при наличии у него законных оснований права на эксплуатацию торгового павильона до прекращения договорных обязательств в установленном порядке. Утвержденная Схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит запрета на использование торговых объектов, принадлежащих конкретному хозяйствующему субъекту, не накладывает на него какие-либо обязанности или ограничения.
Необходимо также учитывать, что в силу пункта 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Таким образом, законодательством изначально предусмотрена возможность перемещения такого временного объекта без причинения какого-либо ущерба либо изменения его назначения.
Данные обстоятельства не позволяют признать обоснованными утверждения ИП Пересторониной Н.М. о том, что именно отказом во включении принадлежащего Предпринимателю торгового павильона в Схему созданы препятствия для осуществления деятельности хозяйствующего субъекта, а также о том, что заявитель поставлен в неравные условия по отношению к тем хозяйствующим субъектам, чьи торговые объекты включены в Схему.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на конкретных хозяйствующих субъектов, по сравнению с которым заявитель, по его мнению, поставлен в неравные условия, ИП Пересторонина Н.М. в то же время не приводит и не рассматривает условия осуществления ими торговой деятельности (правовые основания), основания включения их нестационарных торговых объектов в Схему (на основании заявления или по инициативе Администрации), месторасположение (с точки зрения соблюдения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов).
Указывая в апелляционной жалобе на то, что на территории Октябрьского района в Схему включено несколько торговых павильонов, принадлежащих различным предпринимателям и организациям, заявитель в нарушение процессуальной обязанности доказывания не представил суду доказательств того, что правовые, экономические либо предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ критерии в данном случае отсутствуют, что условия осуществления деятельности Предпринимателя и каких-либо иных хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке должны быть равными.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также указанные в письмах Администрации от 02.08.2012 и от 31.08.2012 предложения Предпринимателю рассмотреть возможность размещения его нестационарных торговых объектов на свободных земельных участках, предусмотренных в Схеме, не представляется возможным утверждать о наличии в действиях и решениях Администрации признаков, свидетельствующих об ограничении конкуренции, препятствовании осуществлению деятельности Предпринимателя, создании дискриминационных условий.
Следовательно, доводы о нарушении прав и законных интересов Предпринимателя также следует признать безосновательными.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела Схема была отменена, в связи с чем торговый павильон заявителя не мог быть включен в данную Схему.
Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы обжалуемого решения относительно того, что решение Территориального управления о расторжении договора аренды и направление Предпринимателю уведомлений о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы ИП Пересторониной Н.М.
В данном случае правоотношения сторон вытекают из договора аренды и регулируются нормами, установленными главой 34 ГК РФ. С учетом оснований расторжения договора и обстоятельств дела положения Закона N 381-ФЗ при решении вопроса о законности действий Территориального управления применению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/5, от имени муниципального образования "город Киров" договор заключает заместитель главы администрации города, начальник соответствующего территориального управления администрации города Кирова. Согласно пункту 3.1 Положения заявления о предоставлении земельного участка для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, подаются на имя заместителя главы администрации города, начальника территориального управления по соответствующему району города Кирова в зависимости от расположения земельного участка.
При таких обстоятельствах Территориальное управление оформляет арендные отношения в связи с предоставлением земельных участков от имени органа местного самоуправления, то есть участвует в гражданском правоотношении по использованию земельного участка в качестве арендодателя в соответствии с положениями статей 124, 125 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 ГК РФ публичные образования, в том числе муниципальные образования, являются субъектами гражданских прав и выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К данным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в части 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Поскольку срок действия договора аренды от 24.06.2010 N 2404, установленный до 31.12.2010, истек, а Предприниматель продолжал пользоваться частью земельного участка, договор считался заключенным на неопределенный срок и мог быть расторгнуты в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Реализуя свое право одностороннего отказа от договора, Территориальное управление как арендодатель недвижимого имущества уведомлением от 22.06.2012 известило Предпринимателя о расторжении договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.
Решение о расторжении договора аренды принято в соответствии с условиями договора аренды, подписанного ИП Пересторониной Н.М. без возражений. Таким образом, нормы ГК РФ, регулирующие порядок одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, нарушены не были.
Учитывая, что сложившиеся между сторонами договора аренды отношения относятся к категории гражданско-правовых, касаются исключительно сторон договора, решение Территориального управления об отказе от договора не может свидетельствовать об ограничении конкуренции. В рассматриваемой ситуации отказ в одностороннем порядке от договора аренды и направление соответствующего уведомления об освобождении земельного участка не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку с учетом изложенных обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ и необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, оснований для удовлетворения требований ИП Пересторониной Н.М. не имеется.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2013 по делу N А28-11977/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Предпринимателя.
ИП Пересторониной Н.М. суду апелляционной инстанции представлена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2013 по делу N А28-11977/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пересторониной Надежды Михайловны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пересторониной Надежде Михайловне из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 06.06.2013 N 6444.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)