Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С. и Сергеевой И.В., при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Алексеева А.В. (доверенность от 18.01.2013), Бусловича В.В. (доверенность от 22.08.2012), от закрытого акционерного общества "Карат" генерального директора Рахлея А.Н. (решение общего собрания акционеров от 27.03.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2012 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-6227/2011,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавиловых, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Карат", место нахождения: 185640, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37а, ОГРН 1021000519242, (далее - Общество) об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, принадлежащими Банку на праве собственности, расположенными по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37-а, путем предоставления свободного (безвозмездного) проезда к указанным объектам недвижимости через площадку для стоянки автомобилей, принадлежащую на праве собственности Обществу, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 10:01:150102:17 и 10:01:150102:31 по тому же адресу (требования с учетом уточнений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лэндмарк", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 26, ОГРН 1021000522597; индивидуальный предприниматель Киселев Олег Эдуардович; индивидуальный предприниматель Фокин Юрий Алексеевич; администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481; Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850; общество с ограниченной ответственностью "Галана", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, пом. 10, ОГРН 1021000519308.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банку на праве собственности принадлежат помещения девяти боксов, общей площадью 484,4 кв. м, в кирпичном складе N 3; помещения здания управления с ремонтными мастерскими, красным уголком, бытовыми помещениями и мойкой, общей площадью 4497,1 кв. м; встроенные помещения общей площадью 2551,5 кв. м, расположенные в четырехэтажном нежилом здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37-а.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанные объекты недвижимости расположены на территории бывшей производственной базы государственного предприятия "Автоколонна-1124". Территория базы разделена на два неделимых земельных участка: площадью 38.004 кв. м с кадастровым номером 10:01:15 01 02:031 и площадью 7675 кв. м с кадастровым номером 10:01:15 01 02:17 (далее - Земельные участки).
Согласно договорам от 30.03.2011 N 30121 и от 29.05.2009 N 9385, Банк является арендатором Земельных участков.
Общество на основании договора купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от 28.12.1993 зарегистрировало право собственности на площадку для стоянки автомобилей общей площадью 25 000 кв. м, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37-а.
Банк направил в адрес Общества письмо от 30.05.2011 N 12-01-74/447/9840 с просьбой предоставить беспрепятственный проезд и проход представителям Банка и его арендаторам через принадлежащую Обществу площадку для стоянки автомобилей, поскольку границы данного объекта, совпадают с внешними границами объектов Банка.
Общество письмом от 06.06.2011 предложило Банку выплачивать ежемесячную плату за предоставление беспрепятственного прохода (проезда), в противном случае указало, что будет вынужденно ограничить проезд арендаторов по территории.
Банк, ссылаясь на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Определением суда первой инстанции от 03.09.2012 назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения возможности доступа к объектам недвижимости Банка.
Суд первой инстанции, отказал в иске, при этом суд руководствовался экспертным заключением от 24.09.2012, согласно которому Банк имеет техническую возможность организации прохода (проезда) к своим объектам иными способами, минуя стоянку Общества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно толкованию указанной нормы права, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающей недвижимости.
Суд установил, что у Банка имеется техническая возможность доступа к своим объектам недвижимости не через стоянку Общества.
Сославшись на данное обстоятельство, суды обоснованно указали, что предоставление права беспрепятственного проезда по территории Общества не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Банком требований, поскольку нужды истца как собственника недвижимости обеспечены без установления сервитута.
Доводы подателя жалобы о том, что результаты экспертизы носят неполный и недостоверный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда, по сути, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 287 АПК РФ.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все собранные по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А26-6227/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А26-6227/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А26-6227/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С. и Сергеевой И.В., при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Алексеева А.В. (доверенность от 18.01.2013), Бусловича В.В. (доверенность от 22.08.2012), от закрытого акционерного общества "Карат" генерального директора Рахлея А.Н. (решение общего собрания акционеров от 27.03.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2012 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-6227/2011,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавиловых, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Карат", место нахождения: 185640, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37а, ОГРН 1021000519242, (далее - Общество) об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, принадлежащими Банку на праве собственности, расположенными по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37-а, путем предоставления свободного (безвозмездного) проезда к указанным объектам недвижимости через площадку для стоянки автомобилей, принадлежащую на праве собственности Обществу, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 10:01:150102:17 и 10:01:150102:31 по тому же адресу (требования с учетом уточнений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лэндмарк", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 26, ОГРН 1021000522597; индивидуальный предприниматель Киселев Олег Эдуардович; индивидуальный предприниматель Фокин Юрий Алексеевич; администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481; Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850; общество с ограниченной ответственностью "Галана", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, пом. 10, ОГРН 1021000519308.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банку на праве собственности принадлежат помещения девяти боксов, общей площадью 484,4 кв. м, в кирпичном складе N 3; помещения здания управления с ремонтными мастерскими, красным уголком, бытовыми помещениями и мойкой, общей площадью 4497,1 кв. м; встроенные помещения общей площадью 2551,5 кв. м, расположенные в четырехэтажном нежилом здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37-а.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанные объекты недвижимости расположены на территории бывшей производственной базы государственного предприятия "Автоколонна-1124". Территория базы разделена на два неделимых земельных участка: площадью 38.004 кв. м с кадастровым номером 10:01:15 01 02:031 и площадью 7675 кв. м с кадастровым номером 10:01:15 01 02:17 (далее - Земельные участки).
Согласно договорам от 30.03.2011 N 30121 и от 29.05.2009 N 9385, Банк является арендатором Земельных участков.
Общество на основании договора купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от 28.12.1993 зарегистрировало право собственности на площадку для стоянки автомобилей общей площадью 25 000 кв. м, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37-а.
Банк направил в адрес Общества письмо от 30.05.2011 N 12-01-74/447/9840 с просьбой предоставить беспрепятственный проезд и проход представителям Банка и его арендаторам через принадлежащую Обществу площадку для стоянки автомобилей, поскольку границы данного объекта, совпадают с внешними границами объектов Банка.
Общество письмом от 06.06.2011 предложило Банку выплачивать ежемесячную плату за предоставление беспрепятственного прохода (проезда), в противном случае указало, что будет вынужденно ограничить проезд арендаторов по территории.
Банк, ссылаясь на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Определением суда первой инстанции от 03.09.2012 назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения возможности доступа к объектам недвижимости Банка.
Суд первой инстанции, отказал в иске, при этом суд руководствовался экспертным заключением от 24.09.2012, согласно которому Банк имеет техническую возможность организации прохода (проезда) к своим объектам иными способами, минуя стоянку Общества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно толкованию указанной нормы права, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающей недвижимости.
Суд установил, что у Банка имеется техническая возможность доступа к своим объектам недвижимости не через стоянку Общества.
Сославшись на данное обстоятельство, суды обоснованно указали, что предоставление права беспрепятственного проезда по территории Общества не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Банком требований, поскольку нужды истца как собственника недвижимости обеспечены без установления сервитута.
Доводы подателя жалобы о том, что результаты экспертизы носят неполный и недостоверный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда, по сути, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 287 АПК РФ.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все собранные по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А26-6227/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)