Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Окорокова Э.Н.
Докладчик: Циркунова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Коротченковой И.И. и Букаловой Е.А.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску В. к администрации г. Ливны, Управлению муниципальным имуществом администрации г. Ливны о признании незаконным постановления администрации, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 1 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска В. отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения В. ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Администрации г. Ливны Орловской области Б., Управления муниципального имущества Администрации г. Ливны Ф., представителя Н.- О. и П., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском администрации г. Ливны, Управлению муниципальным имуществом администрации г. Ливны о признании незаконным постановления администрации, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка
В обоснование заявленных требований указывала, что 22 мая 2012 года она обратилась в администрацию города Ливны с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под огород, после чего в июне - июле 2012 года месторасположение участка прошло согласование в отделе архитектуры и градостроительства города Ливны и с различными инженерно-коммунальными службами, также было размещено информационное сообщение о предоставлении участка.
В сентябре 2012 года она заказала проведение межевых работ по утвержденной схеме размещения участка, в последующем участок был поставлен на кадастровый учет.
Однако, 16 ноября 2012 года ей было выдано постановление администрации от 25 октября 2012 года N 621, которым отменялась ранее утвержденная постановлением администрации города N 392 от 19.07.2012 года схема размещения выделяемого земельного участка, что по ее мнению фактически означает отказ в предоставлении земельного участка без объективных на то оснований.
По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным постановление администрации г. Ливны Орловской области N 621 от 25 октября 2012 года и обязать администрацию г. Ливны в лице Управления муниципальным имуществом администрации г. Ливны заключить с ней договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчики исковые требования не признали по тем основаниям, что ранее утвержденная схема земельного участка нарушает права других лиц, поскольку была составлена без определения свободного доступа к истребуемому земельному участку, проход к которому возможен только по земельным участкам смежных совладельцев.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при разрешении дела не были приняты во внимание те обстоятельства, что она соблюла все процедуры согласования и предоставления земельного участка в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Считает, что судом не приняты во внимание объяснения специалиста ФИО1, занимавшейся формированием схемы земельного участка, подтвердившей суду, что согласно имеющимся данным, проход к земельному участку имеется, а также показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 также подтверждавших в судебном заседании данный факт.
Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что ранее к спорному земельному участку имелся проход через свободную землю, однако в последующем владельцы других земельных участков в нарушении порядка землепользования увеличили свои участки, закрыв проход ограждениями, что и было сделано Н. при возведении самовольного забора.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.
На основании п. 8.4 Положения о регулировании земельных отношений на территории г. Ливны, утвержденного решением Ливенского городского Совета народных депутатов от 29.09.2009 N 31/177-ГС отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Ливны в течение пятнадцати рабочих дней обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости в соответствии с зонированием территории города Ливны, с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и готовит заключение о наличии красных линий застройки; необходимости установления публичных сервитутов, обременениях земельного участка и ограничениях его использования; местоположении объектов инженерной инфраструктуры с указанием размера охранной зоны или готовит письменное уведомление об отказе в предоставлении земельного участка, в случае несоответствия испрашиваемого земельного участка требованиям действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что 22 мая 2012 года В. обратилась в администрацию г. Ливны о предоставлении ей земельного участка под огород по адресу: пл.Октябрьская г. Ливны. (<...>).
После чего месторасположение участка прошло согласование в отделе архитектуры и градостроительства города Ливны и с различными инженерно-коммунальными службами (<...>).
19 июля 2012 года постановлением администрации г. Ливны N 392 "Об утверждении схем расположения земельных участков" была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов предполагаемой площадью <...>, установлен вид разрешенного пользования - огород, присвоен земельному участку N <адрес>. (<...>).
26 июля 2012 года администрацией города Ливны было осуществлено опубликование информационного сообщения о предстоящем предоставлении вышеуказанного земельного участка в соответствии с ранее утвержденной схемой. Последний срок подачи заявлений от желающих приобрести участок был установлен до 24.08.2012 года, после чего был оформлен протокол, в соответствии с которым, единственным заявителем в отношении участка по <адрес> являлась В. (<...>)
24 сентября 2012 года истица заказала проведение кадастровых работ в отношении выделяемого участка, исполнитель работ - <...>, 14 ноября 2012 года получила межевой план в отношении спорного земельного участка, изготовленный в соответствии со схемой размещения участка.
15 ноября 2012 года участок в соответствии с межевым планом был поставлен на кадастровый учет (<...>).
Однако, 25 октября 2012 года, до постановки земельного участка на кадастровый учет, постановлением администрации г. Ливны N 621 было внесено изменение в постановление администрации г. Ливны от 19 июля 2012 года N 392 "Об утверждении схем расположения земельных участков", в части исключения п. 1, предусматривающий схему согласования спорного земельного участка (<...>).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица ссылалась на то, что ответчик фактически отказал ей в предоставлении земельного участка без объективных на то оснований.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что схема размещения земельного участка для ведения огорода по <адрес>, который просила выделить истица В., действительно была утверждена отделом архитектуры и градостроительства города Ливны, администрацией города Ливны и другими инженерно-коммунальными службами.
Вместе с тем, судом по делу установлено, что в процессе оформления спорного земельного участка в Администрацию г. Ливны поступили обращения граждан Н., ФИО5, П., К., ФИО6, проживающих на территориях, прилегающих к спорному земельному участку, в которых они ссылались на отсутствие свободного доступа к истребуемому истицей земельному участку и нарушению их прав, поскольку спорный земельный участок размещен внутри массива сектора частных домовладений, проход и подъезд к участку за счет свободной городской земли отсутствует.
Обстоятельства того, что в настоящее время свободного прохода к спорному земельному участку за счет свободных земель не имеется, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривались самой В.
Так согласно показаниям сотрудника отдела архитектуры и градостроительства города Ливны ФИО1, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что при проведении работ по утверждению схемы земельного участка по адресу: <адрес>, выезд на место расположения будущего участка не осуществлялся, наличие фактического прохода и подъезда к участку предполагалось осуществлять через участок N <адрес>, так как сотрудники архитектуры ошибочно полагали, что заявительница В. является собственником этого домовладения, поскольку она предоставила сведения о регистрации по этому адресу (<...>)
Из показаний техника-землеустроителя Ливенского отделения Орловского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" ФИО7 следует, что кадастровые работы по изготовлению межевого плана в отношении участка по <адрес> выполнялись непосредственно им, он выезжал по месту размещения участка, проход к спорному земельному участку осуществлялся через участок N по <адрес>, при этом он ошибочно полагал, что В. является его владельцем, так как она зарегистрирована по этому адресу, поэтому в сентябре 2012 года был изготовлен первый вариант межевого дела, где в качестве участка, обеспечивающего доступ к участку N, был указан участок N. Однако в новом межевом плане от 14 ноября 2012 года появилась запись о землях общего пользования, хотя фактически второй раз на местность уже никто не выезжал и где должен быть этот участок общего пользования, посредством которого предполагалось осуществлять доступ к участку N, никто не устанавливал, в схеме размещения участка, утвержденной администрацией города Ливны, такого участка не обозначено (<...>).
Факт отсутствия свободного доступа в настоящее время к названному земельному участку подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснив суду, что ранее много лет назад к данному участку существовал проход и проезд со стороны <адрес>, которого сейчас не существует, поскольку собственники смежных земельных участков его загородили заборами (<...>).
В свою очередь 3-е лицо по делу П., являющаяся собственником жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, посредством прохода через который возможен подход к спорному земельному участку, категорически возражала против дачи согласия В. на проход через принадлежащей ей земельный участок. Указывала на то, что согласно вступившего в законную силу определения Ливенского районного суда Орловской области от 02.07.2007 у В. имеется только право пользования летней кухней (<...>).
Установив изложенные обстоятельства, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при согласовании схемы размещения спорного земельного участка администрацией г. Ливны не был разрешен вопрос о свободном проходе к спорному земельному участку.
Учитывая изложенные обстоятельства, не является основанием к отмене решения суда довод жалобы В. о том, что судом при разрешении дела не были приняты во внимание те обстоятельства, что она соблюла все процедуры согласования и предоставления земельного участка в соответствии с Земельным кодексом РФ. Поскольку не были согласованы границы подхода к спорному земельному участку, то администрация г. Ливны была правомочна принять оспариваемое постановление.
Несостоятельным, а потому не влекущим отмены решения суда является и довод жалобы В. о том, что судом не приняты во внимание объяснения специалиста ФИО1, занимавшейся формированием схемы земельного участка, подтвердившей суду, что согласно имеющимся данным, проход к земельному участку имеется, а также показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 также подтверждавших в судебном заседании данный факт, поскольку показаниям данным лиц судом дана должная оценка, которая приведена в судебном решении.
То обстоятельство, что ранее к спорному земельному участку имелся проход через свободные земли, в данном случае также не может влиять на обоснованность выводов суда, поскольку судом при разрешении настоящего спора было установлено, что фактически подход к земельному участку, на который в настоящее время претендует истица - отсутствует. В настоящее время на данный проход претендует Н., чье гражданское дело находится на разрешении суда.
В связи с чем, при установлении границ смежных земельных участков со спорным участком, вопрос о согласовании схемы земельного участка администрацией г. Ливны Орловской области может быть рассмотрен повторно. Поэтому утверждения В. о том, что ей фактически отказано в предоставлении земельного участка являются ошибочными.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-885
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-885
Судья: Окорокова Э.Н.
Докладчик: Циркунова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Коротченковой И.И. и Букаловой Е.А.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску В. к администрации г. Ливны, Управлению муниципальным имуществом администрации г. Ливны о признании незаконным постановления администрации, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 1 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска В. отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения В. ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Администрации г. Ливны Орловской области Б., Управления муниципального имущества Администрации г. Ливны Ф., представителя Н.- О. и П., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском администрации г. Ливны, Управлению муниципальным имуществом администрации г. Ливны о признании незаконным постановления администрации, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка
В обоснование заявленных требований указывала, что 22 мая 2012 года она обратилась в администрацию города Ливны с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под огород, после чего в июне - июле 2012 года месторасположение участка прошло согласование в отделе архитектуры и градостроительства города Ливны и с различными инженерно-коммунальными службами, также было размещено информационное сообщение о предоставлении участка.
В сентябре 2012 года она заказала проведение межевых работ по утвержденной схеме размещения участка, в последующем участок был поставлен на кадастровый учет.
Однако, 16 ноября 2012 года ей было выдано постановление администрации от 25 октября 2012 года N 621, которым отменялась ранее утвержденная постановлением администрации города N 392 от 19.07.2012 года схема размещения выделяемого земельного участка, что по ее мнению фактически означает отказ в предоставлении земельного участка без объективных на то оснований.
По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным постановление администрации г. Ливны Орловской области N 621 от 25 октября 2012 года и обязать администрацию г. Ливны в лице Управления муниципальным имуществом администрации г. Ливны заключить с ней договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчики исковые требования не признали по тем основаниям, что ранее утвержденная схема земельного участка нарушает права других лиц, поскольку была составлена без определения свободного доступа к истребуемому земельному участку, проход к которому возможен только по земельным участкам смежных совладельцев.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при разрешении дела не были приняты во внимание те обстоятельства, что она соблюла все процедуры согласования и предоставления земельного участка в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Считает, что судом не приняты во внимание объяснения специалиста ФИО1, занимавшейся формированием схемы земельного участка, подтвердившей суду, что согласно имеющимся данным, проход к земельному участку имеется, а также показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 также подтверждавших в судебном заседании данный факт.
Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что ранее к спорному земельному участку имелся проход через свободную землю, однако в последующем владельцы других земельных участков в нарушении порядка землепользования увеличили свои участки, закрыв проход ограждениями, что и было сделано Н. при возведении самовольного забора.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.
На основании п. 8.4 Положения о регулировании земельных отношений на территории г. Ливны, утвержденного решением Ливенского городского Совета народных депутатов от 29.09.2009 N 31/177-ГС отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Ливны в течение пятнадцати рабочих дней обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости в соответствии с зонированием территории города Ливны, с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и готовит заключение о наличии красных линий застройки; необходимости установления публичных сервитутов, обременениях земельного участка и ограничениях его использования; местоположении объектов инженерной инфраструктуры с указанием размера охранной зоны или готовит письменное уведомление об отказе в предоставлении земельного участка, в случае несоответствия испрашиваемого земельного участка требованиям действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что 22 мая 2012 года В. обратилась в администрацию г. Ливны о предоставлении ей земельного участка под огород по адресу: пл.Октябрьская г. Ливны. (<...>).
После чего месторасположение участка прошло согласование в отделе архитектуры и градостроительства города Ливны и с различными инженерно-коммунальными службами (<...>).
19 июля 2012 года постановлением администрации г. Ливны N 392 "Об утверждении схем расположения земельных участков" была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов предполагаемой площадью <...>, установлен вид разрешенного пользования - огород, присвоен земельному участку N <адрес>. (<...>).
26 июля 2012 года администрацией города Ливны было осуществлено опубликование информационного сообщения о предстоящем предоставлении вышеуказанного земельного участка в соответствии с ранее утвержденной схемой. Последний срок подачи заявлений от желающих приобрести участок был установлен до 24.08.2012 года, после чего был оформлен протокол, в соответствии с которым, единственным заявителем в отношении участка по <адрес> являлась В. (<...>)
24 сентября 2012 года истица заказала проведение кадастровых работ в отношении выделяемого участка, исполнитель работ - <...>, 14 ноября 2012 года получила межевой план в отношении спорного земельного участка, изготовленный в соответствии со схемой размещения участка.
15 ноября 2012 года участок в соответствии с межевым планом был поставлен на кадастровый учет (<...>).
Однако, 25 октября 2012 года, до постановки земельного участка на кадастровый учет, постановлением администрации г. Ливны N 621 было внесено изменение в постановление администрации г. Ливны от 19 июля 2012 года N 392 "Об утверждении схем расположения земельных участков", в части исключения п. 1, предусматривающий схему согласования спорного земельного участка (<...>).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица ссылалась на то, что ответчик фактически отказал ей в предоставлении земельного участка без объективных на то оснований.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что схема размещения земельного участка для ведения огорода по <адрес>, который просила выделить истица В., действительно была утверждена отделом архитектуры и градостроительства города Ливны, администрацией города Ливны и другими инженерно-коммунальными службами.
Вместе с тем, судом по делу установлено, что в процессе оформления спорного земельного участка в Администрацию г. Ливны поступили обращения граждан Н., ФИО5, П., К., ФИО6, проживающих на территориях, прилегающих к спорному земельному участку, в которых они ссылались на отсутствие свободного доступа к истребуемому истицей земельному участку и нарушению их прав, поскольку спорный земельный участок размещен внутри массива сектора частных домовладений, проход и подъезд к участку за счет свободной городской земли отсутствует.
Обстоятельства того, что в настоящее время свободного прохода к спорному земельному участку за счет свободных земель не имеется, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривались самой В.
Так согласно показаниям сотрудника отдела архитектуры и градостроительства города Ливны ФИО1, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что при проведении работ по утверждению схемы земельного участка по адресу: <адрес>, выезд на место расположения будущего участка не осуществлялся, наличие фактического прохода и подъезда к участку предполагалось осуществлять через участок N <адрес>, так как сотрудники архитектуры ошибочно полагали, что заявительница В. является собственником этого домовладения, поскольку она предоставила сведения о регистрации по этому адресу (<...>)
Из показаний техника-землеустроителя Ливенского отделения Орловского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" ФИО7 следует, что кадастровые работы по изготовлению межевого плана в отношении участка по <адрес> выполнялись непосредственно им, он выезжал по месту размещения участка, проход к спорному земельному участку осуществлялся через участок N по <адрес>, при этом он ошибочно полагал, что В. является его владельцем, так как она зарегистрирована по этому адресу, поэтому в сентябре 2012 года был изготовлен первый вариант межевого дела, где в качестве участка, обеспечивающего доступ к участку N, был указан участок N. Однако в новом межевом плане от 14 ноября 2012 года появилась запись о землях общего пользования, хотя фактически второй раз на местность уже никто не выезжал и где должен быть этот участок общего пользования, посредством которого предполагалось осуществлять доступ к участку N, никто не устанавливал, в схеме размещения участка, утвержденной администрацией города Ливны, такого участка не обозначено (<...>).
Факт отсутствия свободного доступа в настоящее время к названному земельному участку подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснив суду, что ранее много лет назад к данному участку существовал проход и проезд со стороны <адрес>, которого сейчас не существует, поскольку собственники смежных земельных участков его загородили заборами (<...>).
В свою очередь 3-е лицо по делу П., являющаяся собственником жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, посредством прохода через который возможен подход к спорному земельному участку, категорически возражала против дачи согласия В. на проход через принадлежащей ей земельный участок. Указывала на то, что согласно вступившего в законную силу определения Ливенского районного суда Орловской области от 02.07.2007 у В. имеется только право пользования летней кухней (<...>).
Установив изложенные обстоятельства, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при согласовании схемы размещения спорного земельного участка администрацией г. Ливны не был разрешен вопрос о свободном проходе к спорному земельному участку.
Учитывая изложенные обстоятельства, не является основанием к отмене решения суда довод жалобы В. о том, что судом при разрешении дела не были приняты во внимание те обстоятельства, что она соблюла все процедуры согласования и предоставления земельного участка в соответствии с Земельным кодексом РФ. Поскольку не были согласованы границы подхода к спорному земельному участку, то администрация г. Ливны была правомочна принять оспариваемое постановление.
Несостоятельным, а потому не влекущим отмены решения суда является и довод жалобы В. о том, что судом не приняты во внимание объяснения специалиста ФИО1, занимавшейся формированием схемы земельного участка, подтвердившей суду, что согласно имеющимся данным, проход к земельному участку имеется, а также показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 также подтверждавших в судебном заседании данный факт, поскольку показаниям данным лиц судом дана должная оценка, которая приведена в судебном решении.
То обстоятельство, что ранее к спорному земельному участку имелся проход через свободные земли, в данном случае также не может влиять на обоснованность выводов суда, поскольку судом при разрешении настоящего спора было установлено, что фактически подход к земельному участку, на который в настоящее время претендует истица - отсутствует. В настоящее время на данный проход претендует Н., чье гражданское дело находится на разрешении суда.
В связи с чем, при установлении границ смежных земельных участков со спорным участком, вопрос о согласовании схемы земельного участка администрацией г. Ливны Орловской области может быть рассмотрен повторно. Поэтому утверждения В. о том, что ей фактически отказано в предоставлении земельного участка являются ошибочными.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)