Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.
при участии:
от истца: Беляева Ю.Ф. по доверенности от 02.04.2013 г. N 7814-42,
от ответчика: Шупенковой Н.Н. по доверенности от 05.08.2013 г. N 6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20370/2013) конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом" Сорочинского Н.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-25007/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом"
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561, далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Подводника Кузьмина ул., 46, ОГРН 1037811048307, далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 269878 руб. 29 коп., пени в размере 196277 руб. 21 коп., расторжении договора аренды от 13.04.2004 г. N 00/ЗК-03339 (07) и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, здания, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 10, корп. 26,27,28 (юго-восточнее д. 30, корп. 2, лит. А по пр. Энтузиастов).
Решением суда от 15.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Конкурсный управляющий ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части требований о расторжении и выселении Общества с земельного участка, поскольку полагает, что требования КУГИ в данной части должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве Общества. Как указывает конкурсный управляющий в связи с утверждением судом мирового соглашения по делу А56-21946/2009 с 16.11.2009 г. Общество полагало, что договор аренды расторгнут, и у него отсутствуют основания для уплаты арендных платежей.
Представитель КУГИ Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В отсутствие возражений представителей сторон, законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части.
Как установлено, 13.04.2004 г. между КУГИ (арендодатель) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новый дом" (арендатор) заключен договор N 00/ЗК-03339 (07) аренды земельного участка площадью 3475 кв. м, кадастровый номер 78:6110:3006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 10, корп. 26, 27, 28 (юго-восточнее д. 30, корп. 2, лит. А по пр. Энтузиастов), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгово-бытового комплекса и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.
Пунктом 10.2.3 договора установлено, что невнесение арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.
Определением от 22.07.2009 г. по делу N А56-21946/2009 по иску КУГИ к Обществу о взыскании денежных средств на развитие городской инфраструктуры и пени по договору от 13.04.2004 N 00/ЗК-03339 (07) утверждено мирового соглашение в следующей редакции: 1. Стороны, произведя сверку расчетов по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.04.2004 N 00/ЗК-03339 (07), установили, что задолженность ответчика по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. составляет 25 491 978 рублей 26 копеек, пени за просрочку указанного платежа составляют 5 217 891 рубль 20 копеек.
2. Ответчик обязуется погасить указанную задолженность и пени до 15 ноября 2009 года. На взыскание указанных сумм выдается исполнительный лист.
3. В случае несоблюдения ответчиком сроков оплаты задолженности, установленных в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
4. В случае неисполнения ответчиком условий настоящего Мирового соглашения договор N 00/ЗК-03339 (07) от 13.04.2004 считается расторгнутым с 16 ноября 2009 года, а ответчик подлежит выселению с земельного участка площадью 3 475 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 10, корп. 26,27,28 (юго-восточнее д. 30, корп. 2, лит. А по пр. Энтузиастов).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2012 г. по делу N А56-21946/2009 определение от 22.07.2009 г. отменено, поскольку пункт 4 мирового соглашения, регулирующий вопрос расторжения договора, не соответствует статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение.
Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на наличие у Общества задолженности по арендной плате по договору.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Установив факт возобновления договора от 13.04.2004 N 00/ЗК-03339 (07) на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора претензии от 11.02.2013 N 516-/13 об одностороннем отказе от договора, получения Обществом данной претензии, суд пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились.
Поскольку договор аренды расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для законного использования нежилых помещений, которые подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.
Определением от 13.07.2010 г. по делу N А56-37560/2010 принято заявление о признании ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом" несостоятельным (банкротом). Решением от 14.12.2011 г. суд признал должника банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.
Доводы Общества о том, что требования истца о расторжении договора и выселении должны быть заявлены в ходе рассмотрения дела о банкротстве организации, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Требования о расторжении договора и выселении носят неимущественный характер, в связи с чем не относятся к требованиям, рассмотрение которых должно осуществляться в деле о банкротстве. Ссылка ответчика на то, что эти требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, не соответствует положениям Закона о банкротстве. Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм материального права.
Доводы ответчика о том, что действия истца привели к увеличению задолженности по арендной плате, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 5 ст. 268, ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 г. по делу N А56-25007/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Новый дом" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Подводника Кузьмина ул., д. 46, ОГРН 1037811048307, ИНН 7805145763) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-25007/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А56-25007/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.
при участии:
от истца: Беляева Ю.Ф. по доверенности от 02.04.2013 г. N 7814-42,
от ответчика: Шупенковой Н.Н. по доверенности от 05.08.2013 г. N 6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20370/2013) конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом" Сорочинского Н.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-25007/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом"
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561, далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Подводника Кузьмина ул., 46, ОГРН 1037811048307, далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 269878 руб. 29 коп., пени в размере 196277 руб. 21 коп., расторжении договора аренды от 13.04.2004 г. N 00/ЗК-03339 (07) и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, здания, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 10, корп. 26,27,28 (юго-восточнее д. 30, корп. 2, лит. А по пр. Энтузиастов).
Решением суда от 15.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Конкурсный управляющий ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части требований о расторжении и выселении Общества с земельного участка, поскольку полагает, что требования КУГИ в данной части должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве Общества. Как указывает конкурсный управляющий в связи с утверждением судом мирового соглашения по делу А56-21946/2009 с 16.11.2009 г. Общество полагало, что договор аренды расторгнут, и у него отсутствуют основания для уплаты арендных платежей.
Представитель КУГИ Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В отсутствие возражений представителей сторон, законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части.
Как установлено, 13.04.2004 г. между КУГИ (арендодатель) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новый дом" (арендатор) заключен договор N 00/ЗК-03339 (07) аренды земельного участка площадью 3475 кв. м, кадастровый номер 78:6110:3006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 10, корп. 26, 27, 28 (юго-восточнее д. 30, корп. 2, лит. А по пр. Энтузиастов), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгово-бытового комплекса и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.
Пунктом 10.2.3 договора установлено, что невнесение арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.
Определением от 22.07.2009 г. по делу N А56-21946/2009 по иску КУГИ к Обществу о взыскании денежных средств на развитие городской инфраструктуры и пени по договору от 13.04.2004 N 00/ЗК-03339 (07) утверждено мирового соглашение в следующей редакции: 1. Стороны, произведя сверку расчетов по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.04.2004 N 00/ЗК-03339 (07), установили, что задолженность ответчика по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. составляет 25 491 978 рублей 26 копеек, пени за просрочку указанного платежа составляют 5 217 891 рубль 20 копеек.
2. Ответчик обязуется погасить указанную задолженность и пени до 15 ноября 2009 года. На взыскание указанных сумм выдается исполнительный лист.
3. В случае несоблюдения ответчиком сроков оплаты задолженности, установленных в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
4. В случае неисполнения ответчиком условий настоящего Мирового соглашения договор N 00/ЗК-03339 (07) от 13.04.2004 считается расторгнутым с 16 ноября 2009 года, а ответчик подлежит выселению с земельного участка площадью 3 475 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 10, корп. 26,27,28 (юго-восточнее д. 30, корп. 2, лит. А по пр. Энтузиастов).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2012 г. по делу N А56-21946/2009 определение от 22.07.2009 г. отменено, поскольку пункт 4 мирового соглашения, регулирующий вопрос расторжения договора, не соответствует статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение.
Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на наличие у Общества задолженности по арендной плате по договору.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Установив факт возобновления договора от 13.04.2004 N 00/ЗК-03339 (07) на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора претензии от 11.02.2013 N 516-/13 об одностороннем отказе от договора, получения Обществом данной претензии, суд пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились.
Поскольку договор аренды расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для законного использования нежилых помещений, которые подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.
Определением от 13.07.2010 г. по делу N А56-37560/2010 принято заявление о признании ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом" несостоятельным (банкротом). Решением от 14.12.2011 г. суд признал должника банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.
Доводы Общества о том, что требования истца о расторжении договора и выселении должны быть заявлены в ходе рассмотрения дела о банкротстве организации, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Требования о расторжении договора и выселении носят неимущественный характер, в связи с чем не относятся к требованиям, рассмотрение которых должно осуществляться в деле о банкротстве. Ссылка ответчика на то, что эти требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, не соответствует положениям Закона о банкротстве. Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм материального права.
Доводы ответчика о том, что действия истца привели к увеличению задолженности по арендной плате, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 5 ст. 268, ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 г. по делу N А56-25007/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Новый дом" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Подводника Кузьмина ул., д. 46, ОГРН 1037811048307, ИНН 7805145763) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)