Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Савельева А.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2011 года частную жалобу Б. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года о назначении землеустроительной экспертизы,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Ч.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ч. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, установлении границ земельного участка.
Определением суда от 18.05.2011 г. по ходатайству истицы по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на сторону истца, производство по делу на время ее проведения приостановлено.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения суда в части распределения судебных расходов, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит освободить ее от оплаты расходов на экспертизу.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих знаний, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено истицей, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обоснованно возложил расходы за проведение данной экспертизы именно на сторону истца, в связи с чем судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по делу определения.
Каких-либо ходатайств об освобождении от оплаты экспертизы или снижения судебных расходов при обсуждении вопроса о назначении экспертизы со стороны истицы не заявлялось, доказательства тяжелого материального положения суду не предоставлялись.
Между тем, освободить гражданина от оплаты экспертизы суд может только при наличии его ходатайства, но не по собственной инициативе.
Кроме того, истица не лишена возможности при разрешении спора просить о разрешении судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15428/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-15428/2011
Судья: Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Савельева А.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2011 года частную жалобу Б. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года о назначении землеустроительной экспертизы,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Ч.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ч. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, установлении границ земельного участка.
Определением суда от 18.05.2011 г. по ходатайству истицы по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на сторону истца, производство по делу на время ее проведения приостановлено.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения суда в части распределения судебных расходов, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит освободить ее от оплаты расходов на экспертизу.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих знаний, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено истицей, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обоснованно возложил расходы за проведение данной экспертизы именно на сторону истца, в связи с чем судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по делу определения.
Каких-либо ходатайств об освобождении от оплаты экспертизы или снижения судебных расходов при обсуждении вопроса о назначении экспертизы со стороны истицы не заявлялось, доказательства тяжелого материального положения суду не предоставлялись.
Между тем, освободить гражданина от оплаты экспертизы суд может только при наличии его ходатайства, но не по собственной инициативе.
Кроме того, истица не лишена возможности при разрешении спора просить о разрешении судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)