Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-5945/2013, судьи Махалкина М.Ю. (16-58)
по заявлению ООО "КАТ" (ОГРН 1027739287828; 111402, г. Москва, ул. Кетчерская, д. 15А)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)
о признании недействительным уведомления от 16.04.2012 N 33-1Т3-900/12-(0)-0 о расторжении договора аренды земельного участка N М-03-508416 от 31.07.2007
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Белкина А.Ю. по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-132/13;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "КАТ" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 16.04.2012 N 33-1Т3-900/12-(0)-0 о расторжении договора аренды земельного участка N М-03-508416 от 31.07.2007.
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого уведомления требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО "КАТ" уведомление от 16.04.2012 N 33-1Т3-900/12-(0)-0 о расторжении договора аренды земельного участка N М-03-508416 от 31.07.2007.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Между истцом и ответчиком 31.07.2007 заключен договор аренды земельного участка N М-03-508416, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельные участки площадью 5843 кв. м с кадастровым N 77:03:07007:070/006 и площадью 7731 кв. м с кадастровым N 77:03:07007:088 по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, д. 15А, для эксплуатации территории под размещение автостоянок для большегрузного и легкового транспорта.
Срок действия договора установлен до 28.06.2012 года (п. 2 договора). Договор прошел государственную регистрацию 25.10.2007 N рег. 77-77-03/015/2007-597.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Ответчик уведомлением от 16.04.2012 N 33-1Т3-900/12-(0)-0 известил истца о прекращении договора с 18.07.2012.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, договор N М-03-508416 от 31.07.2007 является прекращенным.
Довод заявителя о том, что у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные ст. 619 ГК РФ для досрочного расторжения договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не расторгал договор до истечения срока его действия (досрочно). В уведомлении от 16.04.2012 N 33-1Т3-900/12-(0)-0 указан срок прекращения договора 18.07.2012, то есть после окончания срока действия договора N М-03-508416 от 31.07.2007, указанного в п. 2 данного договора (28.06.2012).
По смыслу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ для прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, достаточно уведомления одной из сторон об отказе от этого договора.
Довод истца о том, что уведомление от 16.04.2012 N 33-1Т3-900/12-(0)-0 подписано неуполномоченным лицом (заместителем начальника УРЗ ВАО Золотовым А.Л.), судом отклоняется, поскольку ответчик представил доверенность на Золотова А.Л. от 10.01.2012 N 33-И-52/12, в которой указано право на подписание от имени Департамента земельных ресурсов города Москвы писем и уведомлений.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-5945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 09АП-28214/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-5945/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 09АП-28214/2013-АК
Дело N А40-5945/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-5945/2013, судьи Махалкина М.Ю. (16-58)
по заявлению ООО "КАТ" (ОГРН 1027739287828; 111402, г. Москва, ул. Кетчерская, д. 15А)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)
о признании недействительным уведомления от 16.04.2012 N 33-1Т3-900/12-(0)-0 о расторжении договора аренды земельного участка N М-03-508416 от 31.07.2007
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Белкина А.Ю. по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-132/13;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "КАТ" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 16.04.2012 N 33-1Т3-900/12-(0)-0 о расторжении договора аренды земельного участка N М-03-508416 от 31.07.2007.
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого уведомления требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО "КАТ" уведомление от 16.04.2012 N 33-1Т3-900/12-(0)-0 о расторжении договора аренды земельного участка N М-03-508416 от 31.07.2007.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Между истцом и ответчиком 31.07.2007 заключен договор аренды земельного участка N М-03-508416, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельные участки площадью 5843 кв. м с кадастровым N 77:03:07007:070/006 и площадью 7731 кв. м с кадастровым N 77:03:07007:088 по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, д. 15А, для эксплуатации территории под размещение автостоянок для большегрузного и легкового транспорта.
Срок действия договора установлен до 28.06.2012 года (п. 2 договора). Договор прошел государственную регистрацию 25.10.2007 N рег. 77-77-03/015/2007-597.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Ответчик уведомлением от 16.04.2012 N 33-1Т3-900/12-(0)-0 известил истца о прекращении договора с 18.07.2012.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, договор N М-03-508416 от 31.07.2007 является прекращенным.
Довод заявителя о том, что у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные ст. 619 ГК РФ для досрочного расторжения договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не расторгал договор до истечения срока его действия (досрочно). В уведомлении от 16.04.2012 N 33-1Т3-900/12-(0)-0 указан срок прекращения договора 18.07.2012, то есть после окончания срока действия договора N М-03-508416 от 31.07.2007, указанного в п. 2 данного договора (28.06.2012).
По смыслу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ для прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, достаточно уведомления одной из сторон об отказе от этого договора.
Довод истца о том, что уведомление от 16.04.2012 N 33-1Т3-900/12-(0)-0 подписано неуполномоченным лицом (заместителем начальника УРЗ ВАО Золотовым А.Л.), судом отклоняется, поскольку ответчик представил доверенность на Золотова А.Л. от 10.01.2012 N 33-И-52/12, в которой указано право на подписание от имени Департамента земельных ресурсов города Москвы писем и уведомлений.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-5945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)