Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нуждин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Г.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
05 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тутаевского межрайонного прокурора удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью кв. м, расположенного по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тутаевским муниципальным районом в лице Департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района и С. Указанный земельный участок возвратить Тутаевскому муниципальному району.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью кв. м, расположенного по адресу:, наложенных на основании определения Тутаевского городского суда от 3.11.2011 г.".
судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в Департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью кв. м в.
Постановлением администрации Тутаевского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным временно исполняющим обязанности Главы Тутаевского муниципального района, С. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу:.
На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Тутаевским муниципальным районом в лице Департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района и С. был заключен договор N аренды земельного участка сроком на 10 лет.
ДД.ММ.ГГГГ главой Тутаевского муниципального района постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в аренду" отменено.
Тутаевский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Тутаевского муниципального района обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района, С. о признании недействительным (ничтожным) договора N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий ничтожности указанной сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что в установленном законом порядке не были осуществлены мероприятия по публикации в средствах массовой информации сведений о спорном земельном участка как о свободном, что привело к ограничению конституционных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению земельных участков.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав прокурора Бекеневу Е.В., полагавшую, что жалобу следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.
Вынося решение об удовлетворении исковых требований Тутаевского межрайонного прокурора, суд исходил из того, что при предоставлении С. земельного участка были нарушены принципы открытости, прозрачности, публичности и справедливости процедуры предоставления земельного участка, что выразилось в отсутствии публикации в средствах массовой информации сведений о спорном земельном участке как свободном, что в свою очередь нарушило права неопределенного круга лиц, которые были лишены возможности претендовать на сформированный земельный участок. Договор аренды, заключенный с нарушением норм Земельного кодекса РФ, является недействительной сделкой, как не соответствующий требованиям закона, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГК РФ спорный земельный участок подлежит возврату Тутаевскому муниципальному району.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
В силу положений п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Предоставление земельного участка без публикации сведений о нем в средствах массовой информации свидетельствует о несоблюдении указанных принципов.
Ссылки жалобы на письмо Минэкономразвития РФ N ОГ-Д23-970 от 17.08.2011 г., в котором рекомендовано предоставление земельных участков в порядке очередности поступления заявлений о предоставлении земельных участков, и аналогичную судебную практику, не опровергают вывод суда о нарушении процедуры предоставления земельного участка.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе возводить капитальные строения на спорном земельном участке на основании заключенного с ним договора аренды.
Согласно п. 2.4.2 договора аренды, арендатор обязан без письменного согласия арендодателя не возводить на арендуемом земельном участке постоянных и временных объектов недвижимости, не оговоренных договором.
Таким образом, с учетом расположения спорного земельного участка в границах населенного пункта - д. Антифьево, вида разрешенного использования, положений ст. 4 Закона РФ "О личном подсобном хозяйстве" и договора аренды в их совокупности, с согласия арендодателя на земельном участке могут возводиться объекты недвижимости.
Доводы жалоб о предоставлении земельных участков иным лицам без публикации сведений о них в средствах массовой информации, о предоставлении иных земельных участков в д. Антифьево, о принятии Тутаевским межрайонным прокурором мер прокурорского реагирования по факту продажи земельных участков путем проведения аукциона, об оставлении без рассмотрения ранее поданных ответчиком заявлений о предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием к отмене постановленного решения.
Ссылки жалобы о том, что С. является добросовестным приобретателем спорного участка, судебная коллегия не принимает, поскольку при заключении договора аренды ответчику было известно о нарушении процедуры предоставления земельного участка - отсутствии публикации в средствах массовой информации сведений о спорном земельном участке как свободном, в связи с чем, положения ст. 302 ГК РФ при разрешении спора применению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-957/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N 33-957/2012
Судья Нуждин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Г.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
05 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тутаевского межрайонного прокурора удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью кв. м, расположенного по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тутаевским муниципальным районом в лице Департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района и С. Указанный земельный участок возвратить Тутаевскому муниципальному району.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью кв. м, расположенного по адресу:, наложенных на основании определения Тутаевского городского суда от 3.11.2011 г.".
судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в Департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью кв. м в.
Постановлением администрации Тутаевского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным временно исполняющим обязанности Главы Тутаевского муниципального района, С. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу:.
На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Тутаевским муниципальным районом в лице Департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района и С. был заключен договор N аренды земельного участка сроком на 10 лет.
ДД.ММ.ГГГГ главой Тутаевского муниципального района постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в аренду" отменено.
Тутаевский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Тутаевского муниципального района обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района, С. о признании недействительным (ничтожным) договора N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий ничтожности указанной сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что в установленном законом порядке не были осуществлены мероприятия по публикации в средствах массовой информации сведений о спорном земельном участка как о свободном, что привело к ограничению конституционных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению земельных участков.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав прокурора Бекеневу Е.В., полагавшую, что жалобу следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.
Вынося решение об удовлетворении исковых требований Тутаевского межрайонного прокурора, суд исходил из того, что при предоставлении С. земельного участка были нарушены принципы открытости, прозрачности, публичности и справедливости процедуры предоставления земельного участка, что выразилось в отсутствии публикации в средствах массовой информации сведений о спорном земельном участке как свободном, что в свою очередь нарушило права неопределенного круга лиц, которые были лишены возможности претендовать на сформированный земельный участок. Договор аренды, заключенный с нарушением норм Земельного кодекса РФ, является недействительной сделкой, как не соответствующий требованиям закона, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГК РФ спорный земельный участок подлежит возврату Тутаевскому муниципальному району.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
В силу положений п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Предоставление земельного участка без публикации сведений о нем в средствах массовой информации свидетельствует о несоблюдении указанных принципов.
Ссылки жалобы на письмо Минэкономразвития РФ N ОГ-Д23-970 от 17.08.2011 г., в котором рекомендовано предоставление земельных участков в порядке очередности поступления заявлений о предоставлении земельных участков, и аналогичную судебную практику, не опровергают вывод суда о нарушении процедуры предоставления земельного участка.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе возводить капитальные строения на спорном земельном участке на основании заключенного с ним договора аренды.
Согласно п. 2.4.2 договора аренды, арендатор обязан без письменного согласия арендодателя не возводить на арендуемом земельном участке постоянных и временных объектов недвижимости, не оговоренных договором.
Таким образом, с учетом расположения спорного земельного участка в границах населенного пункта - д. Антифьево, вида разрешенного использования, положений ст. 4 Закона РФ "О личном подсобном хозяйстве" и договора аренды в их совокупности, с согласия арендодателя на земельном участке могут возводиться объекты недвижимости.
Доводы жалоб о предоставлении земельных участков иным лицам без публикации сведений о них в средствах массовой информации, о предоставлении иных земельных участков в д. Антифьево, о принятии Тутаевским межрайонным прокурором мер прокурорского реагирования по факту продажи земельных участков путем проведения аукциона, об оставлении без рассмотрения ранее поданных ответчиком заявлений о предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием к отмене постановленного решения.
Ссылки жалобы о том, что С. является добросовестным приобретателем спорного участка, судебная коллегия не принимает, поскольку при заключении договора аренды ответчику было известно о нарушении процедуры предоставления земельного участка - отсутствии публикации в средствах массовой информации сведений о спорном земельном участке как свободном, в связи с чем, положения ст. 302 ГК РФ при разрешении спора применению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)