Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арестов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей Шелудько В.В., Леганова А.В.,
по докладу судьи Шелудько В.В.,
при секретаре М.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Карасунского округа г. Краснодара Манаева В.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Прокурор Карасунского округа г. Краснодара Манаев В.А., действуя в интересах муниципального образования, обратился в суд с заявлением к П. и Кавказскому филиалу ОАО "Мегафон" о признании незаконными действий П. по предоставлению из земель сельскохозяйственного назначения части земельного участка по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...> с кадастровым номером <...> в аренду для размещения объекта связи. Просил расторгнуть договор аренды N 358-МК от 01 ноября 2005 года части земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 49 кв. м по адресу: <...>. Обязать П. и ООО "Мегафон" освободить занятый земельный участок путем демонтажа возведенного строения - мачты сотовой связи, расположенной по указанному адресу. Обязать П. и ООО "Мегафон" привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.
В зале судебного заседания представитель прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара Д. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Кавказского филиала ОАО "Мегафон" по доверенности Г.В. возражал против удовлетворения требований прокурора.
П. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года в удовлетворений требования прокурора отказано.
В апелляционном представлении прокурор прокурор Карасунского округа г. Краснодара Манаев В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав пояснения представителя ОАО "Мегафон" по доверенности Г.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
На основании ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара по обращению гражданки Г.Т. проведена проверка по факту возведения стационарной вышки сотовой связи ОАО "Мегафон" на земельном участке, принадлежащем П. по адресу: <...>.
Проверкой установлено, что П., проживающая по адресу: <...> и ЗАО "Мобиком-Кавказ", впоследствии реорганизованное путем присоединения в ОАО "Мегафон" совершили нарушение земельного и градостроительного законодательства. Указанный земельный участок используется не в соответствии с сельскохозяйственным назначением.
Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности П.
Между П. и ЗАО "Мобиком-Кавказ" 01 октября 2005 года заключен договор аренды N 358-МК, в соответствии с которым ЗАО "Мобиком-Кавказ" арендует часть земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 49 кв. м для размещения и эксплуатации оборудования сотовой связи системы мобильной связи "Мегафон" стандарта GSM-900/1800.
Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденным Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19, одним из основных видов разрешенного использования являются объекты инженерного обеспечения городского значения (объекты сотовой связи, объекты водо-, газо-, электроснабжения и т.п.).
Согласно с ч. 3 ст. 3 указанных Правил, в части видов разрешенного использования, включает в себя вспомогательные виды разрешенного использования недвижимости, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Для каждой территориальной зоны, выделенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 Правил), устанавливаются, как правило, несколько видов разрешенного использования недвижимости.
В соответствии со ст. 21 Правил, земельный участок, на котором размещена железобетонная опора, относится к зоне сельскохозяйственных угодий - СХ.1. В данной зоне сельскохозяйственных угодий присутствуют основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования. К вспомогательным видам разрешенного использования, в числе прочих, относятся инженерные, транспортные и иные вспомогательные сооружения и устройства для нужд сельского хозяйства.
"Башня сотовой связи", расположенная по адресу: <...>, не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку несет вспомогательную функцию по отношению к световому оборудованию, размещенному на ней. Световое оборудование, размещенное на опоре, предназначено для освещения территории сельскохозяйственной деятельности, проведения линий электропередач, то есть размещение данной опоры, отвечает нуждам сельского хозяйства. "Башня сотовой связи" не обладает признаками объекта капитального строительства и недвижимого имущества, поскольку данные объекты связи технически предназначены для частого монтажа, демонтажа и транспортировки с сохранением конструктивных элементов опор, без ухудшения эксплуатационных качеств и проектных характеристик, то есть без нанесения несоразмерного ущерба, присущим, при таком же перенесении, объектам капитального строительства. Также "Башня сотовой связи" не соединена с местностью какими-либо инженерными сетями: тепло-, водо-, газоснабжение, канализация, обеспечение БС электропитанием в большинстве случаев обеспечивается за счет дизель-генераторов. "Башня сотовой связи" является временным сооружением связи.
Согласно ГОСТу Р 54257-2010 в главе <...> закреплено, что темпоральные границы существования временной конструкции в период от 0 до 24 лет, называя в числе временных конструкций здания и сооружения.
Глава 9 указанного ГОСТа устанавливает уровни ответственности сооружений, соответствующие уровням ответственности Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в соответствии, с которым временные конструкции относятся к 3 (пониженному) уровню ответственности сроком службы 0-24 года.
Исходя из внутренних регламентов, принятых в ОАО "МегаФон", срок полезного использования башен, мачт железобетонных составляет 121 месяц (10 лет).
Одним из признаков временности конструкции является размещение опоры сотовой связи на земельном участке, арендуемом у третьих лиц (собственника). Срок действия договора аренды составляет 11 месяцем с момента подписания акта приема передачи. По истечении срока действия договора возникает обязанность демонтировать опору сотовой связи и передать земельный участок собственнику по акту приема передачи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие прочной связи с землей и возможность демонтажа (перемещения) без несоразмерного ущерба назначению, в соответствии со ст. 130 ГК РФ, свидетельствуют о движимости объекта, не являющегося объектом капитального строительства.
Доводы апелляционного представления не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16183/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-16183/2013
Судья: Арестов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей Шелудько В.В., Леганова А.В.,
по докладу судьи Шелудько В.В.,
при секретаре М.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Карасунского округа г. Краснодара Манаева В.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Прокурор Карасунского округа г. Краснодара Манаев В.А., действуя в интересах муниципального образования, обратился в суд с заявлением к П. и Кавказскому филиалу ОАО "Мегафон" о признании незаконными действий П. по предоставлению из земель сельскохозяйственного назначения части земельного участка по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...> с кадастровым номером <...> в аренду для размещения объекта связи. Просил расторгнуть договор аренды N 358-МК от 01 ноября 2005 года части земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 49 кв. м по адресу: <...>. Обязать П. и ООО "Мегафон" освободить занятый земельный участок путем демонтажа возведенного строения - мачты сотовой связи, расположенной по указанному адресу. Обязать П. и ООО "Мегафон" привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.
В зале судебного заседания представитель прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара Д. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Кавказского филиала ОАО "Мегафон" по доверенности Г.В. возражал против удовлетворения требований прокурора.
П. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года в удовлетворений требования прокурора отказано.
В апелляционном представлении прокурор прокурор Карасунского округа г. Краснодара Манаев В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав пояснения представителя ОАО "Мегафон" по доверенности Г.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
На основании ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара по обращению гражданки Г.Т. проведена проверка по факту возведения стационарной вышки сотовой связи ОАО "Мегафон" на земельном участке, принадлежащем П. по адресу: <...>.
Проверкой установлено, что П., проживающая по адресу: <...> и ЗАО "Мобиком-Кавказ", впоследствии реорганизованное путем присоединения в ОАО "Мегафон" совершили нарушение земельного и градостроительного законодательства. Указанный земельный участок используется не в соответствии с сельскохозяйственным назначением.
Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности П.
Между П. и ЗАО "Мобиком-Кавказ" 01 октября 2005 года заключен договор аренды N 358-МК, в соответствии с которым ЗАО "Мобиком-Кавказ" арендует часть земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 49 кв. м для размещения и эксплуатации оборудования сотовой связи системы мобильной связи "Мегафон" стандарта GSM-900/1800.
Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденным Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19, одним из основных видов разрешенного использования являются объекты инженерного обеспечения городского значения (объекты сотовой связи, объекты водо-, газо-, электроснабжения и т.п.).
Согласно с ч. 3 ст. 3 указанных Правил, в части видов разрешенного использования, включает в себя вспомогательные виды разрешенного использования недвижимости, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Для каждой территориальной зоны, выделенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 Правил), устанавливаются, как правило, несколько видов разрешенного использования недвижимости.
В соответствии со ст. 21 Правил, земельный участок, на котором размещена железобетонная опора, относится к зоне сельскохозяйственных угодий - СХ.1. В данной зоне сельскохозяйственных угодий присутствуют основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования. К вспомогательным видам разрешенного использования, в числе прочих, относятся инженерные, транспортные и иные вспомогательные сооружения и устройства для нужд сельского хозяйства.
"Башня сотовой связи", расположенная по адресу: <...>, не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку несет вспомогательную функцию по отношению к световому оборудованию, размещенному на ней. Световое оборудование, размещенное на опоре, предназначено для освещения территории сельскохозяйственной деятельности, проведения линий электропередач, то есть размещение данной опоры, отвечает нуждам сельского хозяйства. "Башня сотовой связи" не обладает признаками объекта капитального строительства и недвижимого имущества, поскольку данные объекты связи технически предназначены для частого монтажа, демонтажа и транспортировки с сохранением конструктивных элементов опор, без ухудшения эксплуатационных качеств и проектных характеристик, то есть без нанесения несоразмерного ущерба, присущим, при таком же перенесении, объектам капитального строительства. Также "Башня сотовой связи" не соединена с местностью какими-либо инженерными сетями: тепло-, водо-, газоснабжение, канализация, обеспечение БС электропитанием в большинстве случаев обеспечивается за счет дизель-генераторов. "Башня сотовой связи" является временным сооружением связи.
Согласно ГОСТу Р 54257-2010 в главе <...> закреплено, что темпоральные границы существования временной конструкции в период от 0 до 24 лет, называя в числе временных конструкций здания и сооружения.
Глава 9 указанного ГОСТа устанавливает уровни ответственности сооружений, соответствующие уровням ответственности Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в соответствии, с которым временные конструкции относятся к 3 (пониженному) уровню ответственности сроком службы 0-24 года.
Исходя из внутренних регламентов, принятых в ОАО "МегаФон", срок полезного использования башен, мачт железобетонных составляет 121 месяц (10 лет).
Одним из признаков временности конструкции является размещение опоры сотовой связи на земельном участке, арендуемом у третьих лиц (собственника). Срок действия договора аренды составляет 11 месяцем с момента подписания акта приема передачи. По истечении срока действия договора возникает обязанность демонтировать опору сотовой связи и передать земельный участок собственнику по акту приема передачи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие прочной связи с землей и возможность демонтажа (перемещения) без несоразмерного ущерба назначению, в соответствии со ст. 130 ГК РФ, свидетельствуют о движимости объекта, не являющегося объектом капитального строительства.
Доводы апелляционного представления не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)