Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от Управления экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района: Кирдеев А.А., паспорт, доверенность N 4 от 13.05.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Раздорская Нива": не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2013 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А53-15112/2013 о расторжении договора аренды земельного участка N 51/09 от 19.05.2009 г., обязании возвратить земельный участок
по иску: Управления экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Раздорская Нива"
установил:
Управление экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раздорская Нива" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 51/09 от 19.05.2009 г., обязании возвратить земельный участок.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2013 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца о расторжении договора.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что требование о расторжении договора аренды является неимущественным требованием и не является требованием, подлежащим безусловному рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Управлением заявлены требования о расторжении договора аренды и возвращении земельного участка. Данные требования не указаны в пункте 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Оставление без рассмотрения искового заявления в части требования о расторжении договора является незаконным. Ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 г. N 8141/12 по делу N А45-15248/2011 не относится к обстоятельствам настоящего дела.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца также пояснил, что истец уточняет требования апелляционной жалобы и просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2008 между муниципальным образованием "Усть-Донецкий район" (арендодатель) и колхозом "Раздорская нива" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 51/09 (л.д. 7-10), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1 079 500 кв. м, расположенный примерно в 5,3 км по направлению на северо-запад от ст. Раздорская Усть-Донецкого района Ростовской области, относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид угодий - пашня, с кадастровым номером 61:39:060012:132, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка составляет 5 лет и устанавливается с 19.05.2009 по 18.05.2014.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, из расчета календарных дней, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Раздорская нива" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.05.2009 N 51/09, Управление экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района обратилось в суд с настоящим иском.
Указанные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Заявление о признании ООО "Раздорская Нива" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ростовской области к производству 10.02.2012 (дело N А53-5830/2012).
Определением от 01.03.2012 в отношении ООО "Раздорская Нива" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Раздорская Нива" утвержден Завгородний С.Г.
Решением от 15.10.2012 ООО "Раздорская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Раздорская Нива" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
С настоящим иском управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 22.07.2013.
Поскольку на момент рассмотрения заявленных истцом требований ООО "Раздорская Нива" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, требования истца подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Раздорская Нива".
Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленное требование не является денежным, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.
В статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на рассмотрение в рамках дела о банкротстве не только денежных обязательств (за исключением текущих), но и имущественных требований.
Заявленное требование о расторжении договора аренды и возвращении имущества арендодателю затрагивает имущественные права должника, возникло из обязательственных правоотношений.
В статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указан исчерпывающий перечень требований к должнику, которые могут быть предъявлены к нему вне рамок дела о банкротстве.
Заявленное требование к указанным исключениям не относится.
Поскольку заявленное требование возникло из обязательственных отношений и не отнесено к требованиям, которые могут быть предъявлены к должнику после открытия в отношении него конкурсного производства, рассмотрение заявленных требований вне рамок дела о банкротстве противоречит нормам статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12 по делу N А45-15248/2011, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как помимо вопросов компетенции третейского суда, в данном Постановлении даны разъяснения относительно порядка предъявления требований к должнику после открытия в отношении него конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 по делу N А53-15112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 15АП-16641/2013 ПО ДЕЛУ N А53-15112/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 15АП-16641/2013
Дело N А53-15112/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от Управления экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района: Кирдеев А.А., паспорт, доверенность N 4 от 13.05.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Раздорская Нива": не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2013 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А53-15112/2013 о расторжении договора аренды земельного участка N 51/09 от 19.05.2009 г., обязании возвратить земельный участок
по иску: Управления экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Раздорская Нива"
установил:
Управление экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раздорская Нива" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 51/09 от 19.05.2009 г., обязании возвратить земельный участок.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2013 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца о расторжении договора.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что требование о расторжении договора аренды является неимущественным требованием и не является требованием, подлежащим безусловному рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Управлением заявлены требования о расторжении договора аренды и возвращении земельного участка. Данные требования не указаны в пункте 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Оставление без рассмотрения искового заявления в части требования о расторжении договора является незаконным. Ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 г. N 8141/12 по делу N А45-15248/2011 не относится к обстоятельствам настоящего дела.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца также пояснил, что истец уточняет требования апелляционной жалобы и просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2008 между муниципальным образованием "Усть-Донецкий район" (арендодатель) и колхозом "Раздорская нива" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 51/09 (л.д. 7-10), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1 079 500 кв. м, расположенный примерно в 5,3 км по направлению на северо-запад от ст. Раздорская Усть-Донецкого района Ростовской области, относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид угодий - пашня, с кадастровым номером 61:39:060012:132, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка составляет 5 лет и устанавливается с 19.05.2009 по 18.05.2014.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, из расчета календарных дней, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Раздорская нива" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.05.2009 N 51/09, Управление экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района обратилось в суд с настоящим иском.
Указанные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Заявление о признании ООО "Раздорская Нива" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ростовской области к производству 10.02.2012 (дело N А53-5830/2012).
Определением от 01.03.2012 в отношении ООО "Раздорская Нива" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Раздорская Нива" утвержден Завгородний С.Г.
Решением от 15.10.2012 ООО "Раздорская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Раздорская Нива" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
С настоящим иском управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 22.07.2013.
Поскольку на момент рассмотрения заявленных истцом требований ООО "Раздорская Нива" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, требования истца подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Раздорская Нива".
Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленное требование не является денежным, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.
В статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на рассмотрение в рамках дела о банкротстве не только денежных обязательств (за исключением текущих), но и имущественных требований.
Заявленное требование о расторжении договора аренды и возвращении имущества арендодателю затрагивает имущественные права должника, возникло из обязательственных правоотношений.
В статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указан исчерпывающий перечень требований к должнику, которые могут быть предъявлены к нему вне рамок дела о банкротстве.
Заявленное требование к указанным исключениям не относится.
Поскольку заявленное требование возникло из обязательственных отношений и не отнесено к требованиям, которые могут быть предъявлены к должнику после открытия в отношении него конкурсного производства, рассмотрение заявленных требований вне рамок дела о банкротстве противоречит нормам статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12 по делу N А45-15248/2011, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как помимо вопросов компетенции третейского суда, в данном Постановлении даны разъяснения относительно порядка предъявления требований к должнику после открытия в отношении него конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 по делу N А53-15112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)