Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ОРБАНК" в лице председателя правления Ч. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
в удовлетворении требований ЗАО "ОРБАНК" в лице председателя правления Ч. к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании предписания об устранении нарушения земельного законодательства незаконным и обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме - отказать,
установила:
ЗАО "ОРБАНК" в лице председателя правления Ч. обратился в суд с заявлением к УФРС РФ по г. Москве о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель А. *** года, и обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое предписание вынесено в нарушение норм действующего земельного законодательства.
Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
В заседании суда первой инстанции представитель УФРС РФ по г. Москве в удовлетворении требований просил отказать по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое заявитель в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым требования удовлетворить в полном объеме.
В судебную коллегию представитель заявителя и УФРС РФ по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил к спорным отношениям положения ст. 271 ГК РФ, ст. 11.2, 25, 26, 28, 36, 38 Земельного кодекса РФ, ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Поддерживая указанный вывод суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что в результате проведенной *** года плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в отношении ОАО АЭК "Динамо" было выявлено, что у ЗАО "ОРБАНК", являющегося собственником двухэтажного капитального нежилого здания площадью *** кв. м, с адресным ориентиром: ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ***, с разрешенным видом использования - для эксплуатации зданий под производство электродвигателей для городского наземного транспорта и метро, крановых электродвигателей, товаров народного потребления, находящемуся в аренде у ОАО АЭК "Динамо", отсутствуют документы, подтверждающие земельно-правовые отношения ЗАО "ОРБАНК".
Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной проверки в связи с выявленными нарушениями председателю правления ЗАО "ОРБАНК" Ч. было выставлено оспариваемое предписание об устранении нарушений земельного законодательства.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы являлось заявление ЗАО "ОРБАНК" об оспаривании постановления УФРС РФ по г. Москве о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании ЗАО "ОРБАНК" земельного участка с кадастровым номером N *** не в соответствии с его установленным видом разрешенного использования, решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В силу ч. 1 ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям граждан, организаций об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, собственник здания обязан оформить права на землю в соответствии с Законом о регистрации в обязательном порядке, поскольку в соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по предусмотренным законом основаниям и подлежат государственной регистрации, следовательно, действующим земельным законодательством предусмотрен императивный (обязательный) характер оформления прав на земельные участки.
В соответствии ст. 38 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 11 марта 2011 г. N 65-ПП "Об утверждении положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы", Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по предоставлению государственных услуг и по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что факт использования ЗАО "ОРБАНК" земельного участка с кадастровым номером N *** не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N *** от *** года, подтвержден актом проверки УФРС РФ по г. Москве соблюдения земельного законодательства юридического лица, индивидуального предпринимателя от *** года с приложением фототаблицы, обмера площади земельного участка, а также другими материалами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате проведенной проверки было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании ЗАО "ОРБАНК" земельного участка с кадастровым номером N *** не по целевому назначению, в связи с чем председателю правления банка Ч. было выдано оспариваемое предписание *** года N ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для возложения обязанности на руководителя ЗАО "ОРБАНК" обязанности по оформлению правоотношений на спорный земельный участок, поскольку заявитель предпринял все зависящие от него меры по оформлению спорного земельного участка, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и направлены на иное толкование закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в постановлении и предписании УФРС РФ по г. Москве не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании ЗАО "ОРБАНК" спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов, а приведенные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства относятся к целевому использованию здания, размещенного на спорном земельном участке, поскольку указанный довод не основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не может повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку при рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершены в пределах компетенции данного органа, соответствуют требованиям закона.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не дал надлежащую оценку правовой позиции заявителя, также не влечет отмену решения суда, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом их относимости, допустимости и взаимной связи доказательств в их совокупности, и не принять во внимание доказательства заявителя, которые противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОРБАНК" в лице председателя правления Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27393
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-27393
Судья суда первой инстанции: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ОРБАНК" в лице председателя правления Ч. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
в удовлетворении требований ЗАО "ОРБАНК" в лице председателя правления Ч. к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании предписания об устранении нарушения земельного законодательства незаконным и обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме - отказать,
установила:
ЗАО "ОРБАНК" в лице председателя правления Ч. обратился в суд с заявлением к УФРС РФ по г. Москве о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель А. *** года, и обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое предписание вынесено в нарушение норм действующего земельного законодательства.
Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
В заседании суда первой инстанции представитель УФРС РФ по г. Москве в удовлетворении требований просил отказать по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое заявитель в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым требования удовлетворить в полном объеме.
В судебную коллегию представитель заявителя и УФРС РФ по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил к спорным отношениям положения ст. 271 ГК РФ, ст. 11.2, 25, 26, 28, 36, 38 Земельного кодекса РФ, ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Поддерживая указанный вывод суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что в результате проведенной *** года плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в отношении ОАО АЭК "Динамо" было выявлено, что у ЗАО "ОРБАНК", являющегося собственником двухэтажного капитального нежилого здания площадью *** кв. м, с адресным ориентиром: ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ***, с разрешенным видом использования - для эксплуатации зданий под производство электродвигателей для городского наземного транспорта и метро, крановых электродвигателей, товаров народного потребления, находящемуся в аренде у ОАО АЭК "Динамо", отсутствуют документы, подтверждающие земельно-правовые отношения ЗАО "ОРБАНК".
Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной проверки в связи с выявленными нарушениями председателю правления ЗАО "ОРБАНК" Ч. было выставлено оспариваемое предписание об устранении нарушений земельного законодательства.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы являлось заявление ЗАО "ОРБАНК" об оспаривании постановления УФРС РФ по г. Москве о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании ЗАО "ОРБАНК" земельного участка с кадастровым номером N *** не в соответствии с его установленным видом разрешенного использования, решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В силу ч. 1 ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям граждан, организаций об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, собственник здания обязан оформить права на землю в соответствии с Законом о регистрации в обязательном порядке, поскольку в соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по предусмотренным законом основаниям и подлежат государственной регистрации, следовательно, действующим земельным законодательством предусмотрен императивный (обязательный) характер оформления прав на земельные участки.
В соответствии ст. 38 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 11 марта 2011 г. N 65-ПП "Об утверждении положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы", Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по предоставлению государственных услуг и по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что факт использования ЗАО "ОРБАНК" земельного участка с кадастровым номером N *** не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N *** от *** года, подтвержден актом проверки УФРС РФ по г. Москве соблюдения земельного законодательства юридического лица, индивидуального предпринимателя от *** года с приложением фототаблицы, обмера площади земельного участка, а также другими материалами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате проведенной проверки было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании ЗАО "ОРБАНК" земельного участка с кадастровым номером N *** не по целевому назначению, в связи с чем председателю правления банка Ч. было выдано оспариваемое предписание *** года N ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для возложения обязанности на руководителя ЗАО "ОРБАНК" обязанности по оформлению правоотношений на спорный земельный участок, поскольку заявитель предпринял все зависящие от него меры по оформлению спорного земельного участка, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и направлены на иное толкование закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в постановлении и предписании УФРС РФ по г. Москве не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании ЗАО "ОРБАНК" спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов, а приведенные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства относятся к целевому использованию здания, размещенного на спорном земельном участке, поскольку указанный довод не основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не может повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку при рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершены в пределах компетенции данного органа, соответствуют требованиям закона.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не дал надлежащую оценку правовой позиции заявителя, также не влечет отмену решения суда, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом их относимости, допустимости и взаимной связи доказательств в их совокупности, и не принять во внимание доказательства заявителя, которые противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОРБАНК" в лице председателя правления Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)