Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Шмелева А.Л., Ситниковой М.И.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Бизнес Диалог"
на решение Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по делу по иску Б. к ЗАО "Бизнес Диалог" о признании недействительным материалов землеустроительного дела, сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Б. - М., представителя ЗАО "Бизнес Диалог" - Ю.,
установила:
Б. предъявлен иск к ЗАО "Бизнес Диалог" о признании недействительными материалов землеустроительного дела, сведений государственного кадастра недвижимости в части указания координат характерных точек границ и площади принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что на основании судебного решения, в порядке наследования, за истицей признано право собственности на земельный участок, площадью 0,12 га, по адресу: <адрес> Границы участка не определялись, последние несколько лет истица земельным участком не пользовалась. В настоящее время постановка участка на кадастровый учет невозможна, поскольку, в силу кадастровой ошибки, участок истицы, по фактическим границам, полностью находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.
Представитель ЗАО "Бизнес Диалог" с иском не согласился.
Представители третьих лиц по делу - ФГУ "Кадастровая палата по МО", ФС Государственной регистрации кадастра и картографии, Администрации Чеховского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явились.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2013 года исковые требования были удовлетворены. Признаны недействительными в части указания координат характерных точек границ и площади земельного участка материалы землеустроительного дела и сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> принадлежащего ЗАО "Бизнес Диалог". Установлены границы земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>
Не соглашаясь с постановленным решением, ЗАО "Бизнес Диалог" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение приведенным нормам закона не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки; части земельных участков.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 261 ГК РФ территориальная граница земельного участка определяется в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику соответствующими органами.
Границы земельного участка устанавливаются в соответствии со статьями 38 - 40 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Судом установлено, что на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 14 декабря 2009 года, вступившего в законную силу 25 декабря 2009 года за Б., в порядке наследования, признано право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу экспертизы, которой, со слов истицы, было определено фактическое местоположение и границы земельного участка.
При этом суд не учел, что из материалов дела усматривается, что границы земельного участка истицы никогда не устанавливались (в том числе и приведенным судебным решением), земельный участок не огорожен, истица последние несколько лет земельным участком не пользовалась, из сообщения Администрации города Чехова от 28 июня 2012 года следует, что в адресном реестре <...> не значится, согласно выводов эксперта, не представляется возможным определить соответствие фактического местоположения земельного участка истицы его адресной регистрации.
При таких обстоятельствах вывод суда о достоверности установленных экспертизой данных о фактических границах земельного участка истицы судебная коллегия находит неправильным, противоречащим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В то же время, материалами дела подтверждается, что местоположение и границы земельного участка с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, относительно ориентира, расположенного в границах участка.
Установленное экспертизой незначительное пересечение одной из границ земельного участка с кадастровым N с границей соседнего, поставленного на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего иному юридическому лицу, которое отношения к рассматриваемому спору не имеет, не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, как подтверждения обоснованности доводов истицы и как основания для удовлетворения заявленных ею требований.
Вывод суда о том, что имеет место кадастровая ошибка при постановке земельного участка ответчика на государственный кадастровый учет основан лишь на выводах эксперта об имеющемся наложении участка ответчика на участок истца, при этом экспертом отмечено, что спорные земельные участки не огорожены. При этом судом не указано, в чем конкретно выражается кадастровая ошибка и каким образом ее следует устранить, при этом, принимая решение о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части указания координат характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым N, общей площадью 10000 кв. м по адресу: <адрес> ЗАО "Бизнес Диалог", суд, фактически разрешил вопрос о праве ЗАО "Бизнес Диалог" на земельный участок определенной площади в определенных границах, принадлежащий ответчику.
Согласно ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости
- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление ошибки.
Так, на основе кадастрового плана территории, кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план, представляющий собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, который состоит из графической и текстовой части, в каждой из которых указываются определенные сведения о земельном участке. Местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
В связи с чем, ссылка суда на необходимость признания недействительными данных кадастра о границах и площади земельного участка ответчика, без указания на вышеперечисленные основания, не может быть признана обоснованной.
Таким образом, исправление ошибки в сведениях государственного кадастрового учета является сложной процедурой, для ее выявления и устранения необходимы специальные познания. Суд же, удовлетворяя исковые требования в указанной части, свое решение обосновал лишь ссылкой на установленную экспертом ошибку без ссылки на то, какая ошибка допущена, и указания способа ее устранения.
В силу изложенного, решение Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия постанавливает новое решение об отказе в удовлетворении иска Б. к ЗАО "Бизнес Диалог" о признании недействительным материалов землеустроительного дела, сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2013 года - отменить. В удовлетворении иска Б. к ЗАО "Бизнес Диалог" о признании недействительным материалов землеустроительного дела, сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8769/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8769/2013
Судья: Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Шмелева А.Л., Ситниковой М.И.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Бизнес Диалог"
на решение Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по делу по иску Б. к ЗАО "Бизнес Диалог" о признании недействительным материалов землеустроительного дела, сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Б. - М., представителя ЗАО "Бизнес Диалог" - Ю.,
установила:
Б. предъявлен иск к ЗАО "Бизнес Диалог" о признании недействительными материалов землеустроительного дела, сведений государственного кадастра недвижимости в части указания координат характерных точек границ и площади принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что на основании судебного решения, в порядке наследования, за истицей признано право собственности на земельный участок, площадью 0,12 га, по адресу: <адрес> Границы участка не определялись, последние несколько лет истица земельным участком не пользовалась. В настоящее время постановка участка на кадастровый учет невозможна, поскольку, в силу кадастровой ошибки, участок истицы, по фактическим границам, полностью находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.
Представитель ЗАО "Бизнес Диалог" с иском не согласился.
Представители третьих лиц по делу - ФГУ "Кадастровая палата по МО", ФС Государственной регистрации кадастра и картографии, Администрации Чеховского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явились.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2013 года исковые требования были удовлетворены. Признаны недействительными в части указания координат характерных точек границ и площади земельного участка материалы землеустроительного дела и сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> принадлежащего ЗАО "Бизнес Диалог". Установлены границы земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>
Не соглашаясь с постановленным решением, ЗАО "Бизнес Диалог" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение приведенным нормам закона не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки; части земельных участков.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 261 ГК РФ территориальная граница земельного участка определяется в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику соответствующими органами.
Границы земельного участка устанавливаются в соответствии со статьями 38 - 40 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Судом установлено, что на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 14 декабря 2009 года, вступившего в законную силу 25 декабря 2009 года за Б., в порядке наследования, признано право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу экспертизы, которой, со слов истицы, было определено фактическое местоположение и границы земельного участка.
При этом суд не учел, что из материалов дела усматривается, что границы земельного участка истицы никогда не устанавливались (в том числе и приведенным судебным решением), земельный участок не огорожен, истица последние несколько лет земельным участком не пользовалась, из сообщения Администрации города Чехова от 28 июня 2012 года следует, что в адресном реестре <...> не значится, согласно выводов эксперта, не представляется возможным определить соответствие фактического местоположения земельного участка истицы его адресной регистрации.
При таких обстоятельствах вывод суда о достоверности установленных экспертизой данных о фактических границах земельного участка истицы судебная коллегия находит неправильным, противоречащим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В то же время, материалами дела подтверждается, что местоположение и границы земельного участка с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, относительно ориентира, расположенного в границах участка.
Установленное экспертизой незначительное пересечение одной из границ земельного участка с кадастровым N с границей соседнего, поставленного на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего иному юридическому лицу, которое отношения к рассматриваемому спору не имеет, не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, как подтверждения обоснованности доводов истицы и как основания для удовлетворения заявленных ею требований.
Вывод суда о том, что имеет место кадастровая ошибка при постановке земельного участка ответчика на государственный кадастровый учет основан лишь на выводах эксперта об имеющемся наложении участка ответчика на участок истца, при этом экспертом отмечено, что спорные земельные участки не огорожены. При этом судом не указано, в чем конкретно выражается кадастровая ошибка и каким образом ее следует устранить, при этом, принимая решение о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части указания координат характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым N, общей площадью 10000 кв. м по адресу: <адрес> ЗАО "Бизнес Диалог", суд, фактически разрешил вопрос о праве ЗАО "Бизнес Диалог" на земельный участок определенной площади в определенных границах, принадлежащий ответчику.
Согласно ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости
- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление ошибки.
Так, на основе кадастрового плана территории, кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план, представляющий собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, который состоит из графической и текстовой части, в каждой из которых указываются определенные сведения о земельном участке. Местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
В связи с чем, ссылка суда на необходимость признания недействительными данных кадастра о границах и площади земельного участка ответчика, без указания на вышеперечисленные основания, не может быть признана обоснованной.
Таким образом, исправление ошибки в сведениях государственного кадастрового учета является сложной процедурой, для ее выявления и устранения необходимы специальные познания. Суд же, удовлетворяя исковые требования в указанной части, свое решение обосновал лишь ссылкой на установленную экспертом ошибку без ссылки на то, какая ошибка допущена, и указания способа ее устранения.
В силу изложенного, решение Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия постанавливает новое решение об отказе в удовлетворении иска Б. к ЗАО "Бизнес Диалог" о признании недействительным материалов землеустроительного дела, сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2013 года - отменить. В удовлетворении иска Б. к ЗАО "Бизнес Диалог" о признании недействительным материалов землеустроительного дела, сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)