Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова И.И., рассмотрев ходатайство Жевницкого Сергея Геннадьевича (г. Калининград) о принятии обеспечительных мер по делу N А21-7869/2009,
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Триумф Палас Отель+" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В.
Определением от 18.04.2012 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк), утвержденное залоговым кредитором; утверждена начальная цена продажи имущества - восьмиэтажного здания гостиницы и права аренды земельного участка в размере 157.050.920 руб.
Определением от 29.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 определение от 18.04.2012 оставлено без изменения.
Конкурсный кредитор Жевницкий С.Г. обратился с кассационной жалобой на постановление от 10.04.2013, которая определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2013 принята к производству. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 30.07.2013.
Одновременно Жевницкий С.Г. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества и другим лицам совершать действия, в том числе проводить торги, по отчуждению имущества Общества: здания гостиницы общей площадью 5.102,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, Большевистский пер., д. 3, и права аренды земельного участка площадью 1.860 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, Большевистский пер., функционально обеспечивающего расположенный на нем объект недвижимости; а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации и ее территориальным органам регистрировать сделки, связанные с переходом права собственности на указанное здание гостиницы и права аренды на земельный участок.
Ходатайство мотивировано тем, что часть движимого имущества гостиничного комплекса принадлежит Жевницкому С.Г., и проведение торгов без выделения доли Жевницкого С.Г. повлечет неправомерное отчуждение имущества названного кредитора, затруднение исполнения судебного акта, утвердившего начальную продажную цену имущества, приведет к новым судебным процедурам, связанным с выделением доли Жевницкого С.Г. в имуществе гостиницы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция находит, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь те предусмотренные процессуальным законодательством последствия, на предотвращение которых направлен институт обеспечения.
Как усматривается из кассационной жалобы, рассмотрение которой назначено на 30.07.2013, ее податель считает, что в начальной продажной цене здания гостиницы, установленной судом первой инстанции в сумме 157.050.920 руб., следует выделить долю Жевницкого С.Г. в сумме 32.791.932 руб., подлежащей выплате ему за счет средств, вырученных от реализации здания гостиницы. При этом против реализации спорного имущества Жевницкий С.Г. не возражает, напротив, указывает, что здание гостиничного комплекса, в состав которого входит и имущество названного кредитора, является неделимой вещью и подлежит продаже с торгов в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Жевницкого С.Г., поданной в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве (об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества и начальной продажной цены), сводятся к установлению своего порядка распределения денежных средств, которые будут выручены от реализации спорного имущества, и других условий проведения торгов по продаже имущества должника.
Самостоятельные требования не заявлены Жевницким С.Г., а потому не могут быть приняты меры, которые такие требования обеспечивали бы.
Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом требований, заявленных в рамках данного обособленного спора Банком и конкурсным управляющим.
Реализация имущества и государственная регистрация соответствующих сделок не препятствуют распределению вырученных от продажи денежных средств, не влекут затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба заявителю.
Заявитель не обосновал своевременность, актуальность и необходимость принятия обеспечительных мер: с одной стороны, не доказал, что еще не совершены те действия в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости и права аренды, на совершение которых он просит наложить запрет, с учетом того, что Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, залогом которого обеспечены требования Банка, утверждено более года назад, с другой стороны, не представил доказательств того, что реализация имущества, если оно до сих пор не было реализовано, может состояться до 30.07.2013 - даты судебного заседания, в котором назначено рассмотрение кассационной жалобы Жевницкого С.Г., с учетом того, что сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника должно быть опубликовано не позднее чем за тридцать дней до даты торгов.
В связи с изложенным предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать в удовлетворении ходатайства Жевницкого Сергея Геннадьевича о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А21-7869/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А21-7869/2009
Судья Кириллова И.И., рассмотрев ходатайство Жевницкого Сергея Геннадьевича (г. Калининград) о принятии обеспечительных мер по делу N А21-7869/2009,
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Триумф Палас Отель+" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В.
Определением от 18.04.2012 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк), утвержденное залоговым кредитором; утверждена начальная цена продажи имущества - восьмиэтажного здания гостиницы и права аренды земельного участка в размере 157.050.920 руб.
Определением от 29.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 определение от 18.04.2012 оставлено без изменения.
Конкурсный кредитор Жевницкий С.Г. обратился с кассационной жалобой на постановление от 10.04.2013, которая определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2013 принята к производству. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 30.07.2013.
Одновременно Жевницкий С.Г. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества и другим лицам совершать действия, в том числе проводить торги, по отчуждению имущества Общества: здания гостиницы общей площадью 5.102,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, Большевистский пер., д. 3, и права аренды земельного участка площадью 1.860 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, Большевистский пер., функционально обеспечивающего расположенный на нем объект недвижимости; а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации и ее территориальным органам регистрировать сделки, связанные с переходом права собственности на указанное здание гостиницы и права аренды на земельный участок.
Ходатайство мотивировано тем, что часть движимого имущества гостиничного комплекса принадлежит Жевницкому С.Г., и проведение торгов без выделения доли Жевницкого С.Г. повлечет неправомерное отчуждение имущества названного кредитора, затруднение исполнения судебного акта, утвердившего начальную продажную цену имущества, приведет к новым судебным процедурам, связанным с выделением доли Жевницкого С.Г. в имуществе гостиницы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция находит, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь те предусмотренные процессуальным законодательством последствия, на предотвращение которых направлен институт обеспечения.
Как усматривается из кассационной жалобы, рассмотрение которой назначено на 30.07.2013, ее податель считает, что в начальной продажной цене здания гостиницы, установленной судом первой инстанции в сумме 157.050.920 руб., следует выделить долю Жевницкого С.Г. в сумме 32.791.932 руб., подлежащей выплате ему за счет средств, вырученных от реализации здания гостиницы. При этом против реализации спорного имущества Жевницкий С.Г. не возражает, напротив, указывает, что здание гостиничного комплекса, в состав которого входит и имущество названного кредитора, является неделимой вещью и подлежит продаже с торгов в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Жевницкого С.Г., поданной в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве (об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества и начальной продажной цены), сводятся к установлению своего порядка распределения денежных средств, которые будут выручены от реализации спорного имущества, и других условий проведения торгов по продаже имущества должника.
Самостоятельные требования не заявлены Жевницким С.Г., а потому не могут быть приняты меры, которые такие требования обеспечивали бы.
Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом требований, заявленных в рамках данного обособленного спора Банком и конкурсным управляющим.
Реализация имущества и государственная регистрация соответствующих сделок не препятствуют распределению вырученных от продажи денежных средств, не влекут затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба заявителю.
Заявитель не обосновал своевременность, актуальность и необходимость принятия обеспечительных мер: с одной стороны, не доказал, что еще не совершены те действия в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости и права аренды, на совершение которых он просит наложить запрет, с учетом того, что Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, залогом которого обеспечены требования Банка, утверждено более года назад, с другой стороны, не представил доказательств того, что реализация имущества, если оно до сих пор не было реализовано, может состояться до 30.07.2013 - даты судебного заседания, в котором назначено рассмотрение кассационной жалобы Жевницкого С.Г., с учетом того, что сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника должно быть опубликовано не позднее чем за тридцать дней до даты торгов.
В связи с изложенным предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать в удовлетворении ходатайства Жевницкого Сергея Геннадьевича о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
И.И.КИРИЛЛОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)