Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Сильвер" (ОГРН 1025203563395, ИНН 5261015681), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2012, принятое судьей Игнатьевой О.В. по делу N А43-18818/2012 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677, ИНН 5262142192) к закрытому акционерному обществу "Компания "Сильвер", г. Н. Новгород (ОГРН 1025203563395, ИНН 5261015681), о взыскании 4 588 152 руб. 61 коп.
Суд
что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ЗАО "Компания "Сильвер" о взыскании 4 588 152 руб. 61 коп., в том числе 3 951 980 руб. 92 коп. долга по арендной плате и 636 171 руб. 69 коп. пени.
Решением от 29.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с закрытого акционерного общества "Компания "Сильвер" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 4 444 438 руб. 41 коп., в том числе: 3 822 275 руб. 23 коп. долга и 622 163 руб. 18 коп. пени.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Компания "Сильвер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ЗАО "Компания Сильвер" неоднократно обращалось к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования и разделении общей площади земельного участка. Вместе с тем размер арендной платы начислялся истцом из расчета прежнего вида деятельности.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерно изменены размеры арендных платежей в сторону увеличения, учитывая, что уведомления об изменении размера арендной платы арендатор не получал.
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 ноября 2009 года по делу N А43-22983/2009, 29 января 2008 года Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ЗАО "Компания "Сильвер" (арендатор) заключили договор N 18-617 г аренды земельного участка площадью 22 242+/-52 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район, наб. Гребного канала, 108, кадастровый номер 52:18:06 00 05 0007.
Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставлен для использования его под здание кафе с прилегающей территорией для целей благоустройства.
В пункте 2.1 договора указано, что договор действует до 28 января 2057 года.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 11 февраля 2008 года.
По акту приема-передачи от 29 января 2008 года земельный участок передан арендатору в пользование.
Согласно приложению N 3 к договору аренды плата за пользование земельным участком составила 189 372 руб. 10 коп. в месяц.
Арендатор в соответствии с пунктом 4.3 договора вносит ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца, арендную плату за текущий месяц на счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.
Пунктом 5.2 договора аренды сторонами установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Уведомлением N 311/23494-06-14 от 09 ноября 2009 года арендодатель уведомил ответчика об изменении размера арендной платы с 01 января 2010 года до 236 080 руб. 30 коп. в месяц. Копия упомянутого уведомления получена 10 декабря 2009 года (л. д. 23 - 24).
Дополнительным соглашением от 03 ноября 2011 года стороны внесли в договор следующие изменения: в части площади земельного участка размер арендованного участка составил 11 485+/-38 кв. м, изменен кадастровый номер земельного участка на 52:18:0060005:30, вид использования земельного участка изменен на "под прилегающую к зданию кафе территорию для целей благоустройства". Согласно пункту 2 дополнительного соглашения арендатор вносит арендную плату с 19 июля 2011 года согласно приложению N 1 к соглашению.
Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению размер арендной платы с 19 июля 2011 года составил 1004 руб. 94 коп. в месяц.
Регистрация дополнительного соглашения от 03 ноября 2011 года произведена 19 января 2012 года.
Поскольку арендатор ненадлежащим образом выполнял обязательства по полному и своевременному внесению арендных платежей, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ЗАО "Компания "Сильвер" о взыскании 4 588 152 руб. 61 коп., в том числе 3 951 980 руб. 92 коп. долга по арендной плате и 636 171 руб. 69 коп. пени.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 225 от 13 августа 2012 года ответчик перечислил 13 064 руб. 22 коп. в счет оплаты арендной платы, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании данной суммы.
Кроме того, из решения следует, что суд первой инстанции скорректировал сумму долга, подлежащую взысканию, учитывая следующее.
В материалы дела представлен договор аренды от 29.01.2008 N 18-617 г. В соответствии с приложением N 3 к договору следует, что арендная платы за пользование земельным участком площадью 22 242+/-52 кв. м равна 189 372 руб. 10 коп. ежемесячно.
В соответствии с пунктом 3.1.14 изменения в договор вносятся путем направления уведомления арендатору заказным письмом с уведомлением. Договор считается измененным с момента, указанного в уведомлении.
Уведомлением от 09.11.2009 N 311/23494-06-14, полученным ЗАО "Компания Сильвер" 10.12.2009, размер арендной платы за землю в 2010 году изменен с указанной суммы до суммы, равной 236 080 руб. 30 коп.
03.11.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым в договор внесены изменения, в том числе по виду разрешенного использования земельного участка и его площади. Кроме того, из пункта 2 дополнительного соглашения следует, что стороны согласовали изменение размера арендной платы с 19.07.2011, которая будет рассчитываться исходя из приложения N 1 к дополнительному соглашению (расчет арендной платы) и с 19.07.2011 составляет 1004 руб. 94 коп. ежемесячно за земельный участок площадью 11 485 кв. м.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете взыскиваемой суммы задолженности по арендным платежам подлежат применению следующие ставки арендной платы, согласованные сторонами.
С 01 января 2010 года ставка арендной платы в размере 236 080 руб. 30 коп. в месяц, указанная в уведомлении N 311/23494-06-14 от 09 ноября 2009 года и полученная ответчиком.
С 19 июля 2011 года ставка арендной платы в размере 1004 руб. 94 коп. в месяц, согласованная дополнительным соглашением от 03 ноября 2011 года.
С учетом указанных ставок арендной платы, согласованных сторонами, суд правомерно указал, что взысканию подлежит сумма задолженности по арендной плате за период с 01 марта 2010 года по 30 июня 2012 года в размере 3 835 339 руб. 45 коп., а с учетом оплаты 13 064 руб. 22 коп. удовлетворил требования и взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 3 822 275 руб. 23 коп. за указанный период.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, со ссылкой на условия договора, что не подлежат применению арендные ставки, установленные на 2011 и 2012 года, указанные в уведомлениях N 311/23962-06-14 от 19 ноября 2010 года и N 311-05-17-23431/11 от 26 октября 2011 года, согласно которым размер арендной платы с 01 января 2011 года составил 253 744 руб. 15 коп. в месяц, а с 01 января 2012 года - 1 071 руб. 93 коп., поскольку доказательств направления указанных уведомлений об изменении арендной платы на 2011, 2012 года в адрес ответчика не представлено (пункт 3.1.4 договора).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете суммы задолженности неверно учтен вид разрешенного использования земельного участка, отклоняется, с учетом следующего.
Из договора следует, что вид разрешенного использования земельного участка установлен под здание кафе с прилегающей территорией для целей благоустройства.
В материалы дела представлена переписка, свидетельствующая о том, что ЗАО "Компания Сильвер" неоднократно обращалось к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования и разделении общей площади земельного участка.
Распоряжением от 18.02.2011 N 311-05-09-305/11 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области разделило земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060005:7 площадью 22 242+/-52 кв. м на три земельных участка (участок N 1 площадью 1464+/-13 кв. м с кадастровым номером 52:18:0060005:29, участок N 2 площадью 11 485+/-38 кв. м с кадастровым номером 52:18:0060005:30, участок N 3 площадью 9293+/-34 кв. м площадью 52:18:0060005:31).
Распоряжением от 02.03.2011 N 311-05-09-352/11 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области изменило разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060005:30 площадью 11 485+/-38 кв. м на использование "под прилегающую к зданию кафе территорию для целей благоустройства".
В соответствии с пунктом 3.1.4 изменения в договор вносятся путем направления уведомления арендатору заказным письмом с уведомлением. Договор считается измененным с момента, указанного в уведомлении.
Изменения, касающиеся вида разрешенного использования и разделения общей площади земельного участка, согласованы сторонами дополнительным соглашением только 03.11.2011. Следовательно, именно с данного момента следует считать измененным вид разрешенного использования и рассчитывать размер арендной платы исходя из измененного вида разрешенного использования.
При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что действия арендодателя - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по затягиванию принятия решения об изменении вида разрешенного использования, разделения общей площади земельного участка, и внесения соответствующих изменений в договор обжаловались арендатором, или им самостоятельно принимались меры по внесению соответствующих изменений в договор аренды.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы на длительное решение вопроса Министерством по поводу внесения изменений в договор относительно вида разрешенного использования земельного участка, и, соответственно, необходимости рассчитывать арендную плату с момента вынесении распоряжения N 311-05-09-352/11, исходя из измененного вида разрешенного использования, отклоняются.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 03 мая 2010 года по 27 июня 2012 года в сумме 636 171 руб. 69 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.
Суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму пени и взыскал 622 163 руб. 18 коп. учитывая корректировку расчета суммы долга по арендной плате.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2012 по делу N А43-18818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Сильвер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А43-18818/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А43-18818/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Сильвер" (ОГРН 1025203563395, ИНН 5261015681), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2012, принятое судьей Игнатьевой О.В. по делу N А43-18818/2012 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677, ИНН 5262142192) к закрытому акционерному обществу "Компания "Сильвер", г. Н. Новгород (ОГРН 1025203563395, ИНН 5261015681), о взыскании 4 588 152 руб. 61 коп.
Суд
установил:
что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ЗАО "Компания "Сильвер" о взыскании 4 588 152 руб. 61 коп., в том числе 3 951 980 руб. 92 коп. долга по арендной плате и 636 171 руб. 69 коп. пени.
Решением от 29.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с закрытого акционерного общества "Компания "Сильвер" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 4 444 438 руб. 41 коп., в том числе: 3 822 275 руб. 23 коп. долга и 622 163 руб. 18 коп. пени.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Компания "Сильвер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ЗАО "Компания Сильвер" неоднократно обращалось к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования и разделении общей площади земельного участка. Вместе с тем размер арендной платы начислялся истцом из расчета прежнего вида деятельности.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерно изменены размеры арендных платежей в сторону увеличения, учитывая, что уведомления об изменении размера арендной платы арендатор не получал.
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 ноября 2009 года по делу N А43-22983/2009, 29 января 2008 года Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ЗАО "Компания "Сильвер" (арендатор) заключили договор N 18-617 г аренды земельного участка площадью 22 242+/-52 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район, наб. Гребного канала, 108, кадастровый номер 52:18:06 00 05 0007.
Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставлен для использования его под здание кафе с прилегающей территорией для целей благоустройства.
В пункте 2.1 договора указано, что договор действует до 28 января 2057 года.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 11 февраля 2008 года.
По акту приема-передачи от 29 января 2008 года земельный участок передан арендатору в пользование.
Согласно приложению N 3 к договору аренды плата за пользование земельным участком составила 189 372 руб. 10 коп. в месяц.
Арендатор в соответствии с пунктом 4.3 договора вносит ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца, арендную плату за текущий месяц на счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.
Пунктом 5.2 договора аренды сторонами установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Уведомлением N 311/23494-06-14 от 09 ноября 2009 года арендодатель уведомил ответчика об изменении размера арендной платы с 01 января 2010 года до 236 080 руб. 30 коп. в месяц. Копия упомянутого уведомления получена 10 декабря 2009 года (л. д. 23 - 24).
Дополнительным соглашением от 03 ноября 2011 года стороны внесли в договор следующие изменения: в части площади земельного участка размер арендованного участка составил 11 485+/-38 кв. м, изменен кадастровый номер земельного участка на 52:18:0060005:30, вид использования земельного участка изменен на "под прилегающую к зданию кафе территорию для целей благоустройства". Согласно пункту 2 дополнительного соглашения арендатор вносит арендную плату с 19 июля 2011 года согласно приложению N 1 к соглашению.
Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению размер арендной платы с 19 июля 2011 года составил 1004 руб. 94 коп. в месяц.
Регистрация дополнительного соглашения от 03 ноября 2011 года произведена 19 января 2012 года.
Поскольку арендатор ненадлежащим образом выполнял обязательства по полному и своевременному внесению арендных платежей, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ЗАО "Компания "Сильвер" о взыскании 4 588 152 руб. 61 коп., в том числе 3 951 980 руб. 92 коп. долга по арендной плате и 636 171 руб. 69 коп. пени.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 225 от 13 августа 2012 года ответчик перечислил 13 064 руб. 22 коп. в счет оплаты арендной платы, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании данной суммы.
Кроме того, из решения следует, что суд первой инстанции скорректировал сумму долга, подлежащую взысканию, учитывая следующее.
В материалы дела представлен договор аренды от 29.01.2008 N 18-617 г. В соответствии с приложением N 3 к договору следует, что арендная платы за пользование земельным участком площадью 22 242+/-52 кв. м равна 189 372 руб. 10 коп. ежемесячно.
В соответствии с пунктом 3.1.14 изменения в договор вносятся путем направления уведомления арендатору заказным письмом с уведомлением. Договор считается измененным с момента, указанного в уведомлении.
Уведомлением от 09.11.2009 N 311/23494-06-14, полученным ЗАО "Компания Сильвер" 10.12.2009, размер арендной платы за землю в 2010 году изменен с указанной суммы до суммы, равной 236 080 руб. 30 коп.
03.11.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым в договор внесены изменения, в том числе по виду разрешенного использования земельного участка и его площади. Кроме того, из пункта 2 дополнительного соглашения следует, что стороны согласовали изменение размера арендной платы с 19.07.2011, которая будет рассчитываться исходя из приложения N 1 к дополнительному соглашению (расчет арендной платы) и с 19.07.2011 составляет 1004 руб. 94 коп. ежемесячно за земельный участок площадью 11 485 кв. м.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете взыскиваемой суммы задолженности по арендным платежам подлежат применению следующие ставки арендной платы, согласованные сторонами.
С 01 января 2010 года ставка арендной платы в размере 236 080 руб. 30 коп. в месяц, указанная в уведомлении N 311/23494-06-14 от 09 ноября 2009 года и полученная ответчиком.
С 19 июля 2011 года ставка арендной платы в размере 1004 руб. 94 коп. в месяц, согласованная дополнительным соглашением от 03 ноября 2011 года.
С учетом указанных ставок арендной платы, согласованных сторонами, суд правомерно указал, что взысканию подлежит сумма задолженности по арендной плате за период с 01 марта 2010 года по 30 июня 2012 года в размере 3 835 339 руб. 45 коп., а с учетом оплаты 13 064 руб. 22 коп. удовлетворил требования и взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 3 822 275 руб. 23 коп. за указанный период.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, со ссылкой на условия договора, что не подлежат применению арендные ставки, установленные на 2011 и 2012 года, указанные в уведомлениях N 311/23962-06-14 от 19 ноября 2010 года и N 311-05-17-23431/11 от 26 октября 2011 года, согласно которым размер арендной платы с 01 января 2011 года составил 253 744 руб. 15 коп. в месяц, а с 01 января 2012 года - 1 071 руб. 93 коп., поскольку доказательств направления указанных уведомлений об изменении арендной платы на 2011, 2012 года в адрес ответчика не представлено (пункт 3.1.4 договора).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете суммы задолженности неверно учтен вид разрешенного использования земельного участка, отклоняется, с учетом следующего.
Из договора следует, что вид разрешенного использования земельного участка установлен под здание кафе с прилегающей территорией для целей благоустройства.
В материалы дела представлена переписка, свидетельствующая о том, что ЗАО "Компания Сильвер" неоднократно обращалось к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования и разделении общей площади земельного участка.
Распоряжением от 18.02.2011 N 311-05-09-305/11 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области разделило земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060005:7 площадью 22 242+/-52 кв. м на три земельных участка (участок N 1 площадью 1464+/-13 кв. м с кадастровым номером 52:18:0060005:29, участок N 2 площадью 11 485+/-38 кв. м с кадастровым номером 52:18:0060005:30, участок N 3 площадью 9293+/-34 кв. м площадью 52:18:0060005:31).
Распоряжением от 02.03.2011 N 311-05-09-352/11 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области изменило разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060005:30 площадью 11 485+/-38 кв. м на использование "под прилегающую к зданию кафе территорию для целей благоустройства".
В соответствии с пунктом 3.1.4 изменения в договор вносятся путем направления уведомления арендатору заказным письмом с уведомлением. Договор считается измененным с момента, указанного в уведомлении.
Изменения, касающиеся вида разрешенного использования и разделения общей площади земельного участка, согласованы сторонами дополнительным соглашением только 03.11.2011. Следовательно, именно с данного момента следует считать измененным вид разрешенного использования и рассчитывать размер арендной платы исходя из измененного вида разрешенного использования.
При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что действия арендодателя - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по затягиванию принятия решения об изменении вида разрешенного использования, разделения общей площади земельного участка, и внесения соответствующих изменений в договор обжаловались арендатором, или им самостоятельно принимались меры по внесению соответствующих изменений в договор аренды.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы на длительное решение вопроса Министерством по поводу внесения изменений в договор относительно вида разрешенного использования земельного участка, и, соответственно, необходимости рассчитывать арендную плату с момента вынесении распоряжения N 311-05-09-352/11, исходя из измененного вида разрешенного использования, отклоняются.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 03 мая 2010 года по 27 июня 2012 года в сумме 636 171 руб. 69 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.
Суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму пени и взыскал 622 163 руб. 18 коп. учитывая корректировку расчета суммы долга по арендной плате.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2012 по делу N А43-18818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Сильвер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)