Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иншаков О.А.
17 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Лаппо А.С.,
Судей: Плаксиной Е.Е., Парамзиной И.М.,
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Парамзиной И.М.
гражданское дело
по исковому заявлению Р. к Д., И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания, признании права собственности на земельный участок и нежилое здание, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
встречному иску Д. к Р. о признании недействительным (незаключенным) договора займа от 16.11.2009 года.
по кассационной жалобе представителя Р. - К.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Д., И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания, признании права собственности на земельный участок и нежилое здание, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
Исковые требования Д. к Р. о признании недействительным (незаключенным) договора займа от 16.11.2009 года, удовлетворить.
После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска - снять арест с земельного участка общей площадью 1468 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район,, кадастровый номер - 24:04:6401002:0054; нежилого 1-этажного здания общей площадью 93,7 кв. м, инв N 04:205:002:000375760, лит. А по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000375760."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
- Р. обратился в суд с иском к Д., И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 ноября 2009 года нежилого 1-этажного здания, общей площадью 93,7 кв. м, инв. N 04:205:002:000375760, лит. А, по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. кадастровый номер - 24:04:000000:0000:04:205:002:000375760, земельного участка площадью 1468 кв. м, по адресу: Россия, <...> кадастровый номер 24:04:6401002:0054; признании за Р. право собственности на нежилое 1-этажное здание, общей площадью 93,7 кв. м, инв N 04:205:002:000375760, лит.А, по адресу: Россия, <...> кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000375760, земельный участок площадью 1468 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский р-н, кадастровый номер 24:04:6401002:0054; применении последствия недействительности сделки: обязании Д. возвратить Р. нежилое 1-этажное здание, общей площадью 93,7 кв. м, инв N 04:205:002:000375760, лит.А, по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский р-н, с. кад. номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000375760, земельный участок площадью 1468 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский р-н, с., кадастровый номер 24:04:6401002:0054;
- Свои требования мотивировал тем, что 16 ноября 2009 года между ним и ответчиком был подписан договор займа на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., согласно которому, заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 250000 руб. Зная о тяжелом положении истца, послужившим основанием для обращения к ответчику с просьбой предоставить денежные средства на условиях займа, ответчик (заимодавец) потребовал от истца (заемщика) обеспечения исполнения договора займа, указав на необходимость одновременного подписания договора купли-продажи, принадлежащего ему на праве собственности дома и земельного участка (единственного имеющегося у истца имущества, в котором проживал), на сумму займа 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Учитывая безвыходность ситуации, отсутствие возможности погасить имеющийся долг хотя бы частично перед другими заемщиками, а также вернуть полученные от ответчика заемные средства, истец был вынужден зарегистрировать права собственности на здание и землю на ответчика, полагаясь на его порядочность.
Впоследствии по судебному решению он был выселен из дома. Истец не мог принять участие в данном судебном процессе в связи с угрозами ответчика.
Считает, что договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком подлежит признанию недействительным, поскольку воля на продажу единственного имеющегося у истца имущества не имелась, ответчик воспользовался отсутствием у истца юридического образования, наличием между ними доверительных отношений, сложившихся за несколько месяцев до совершения оспариваемой сделки. Считает, что подписанный ими договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку нежилое здание площадью 93, 7 кв. м и земельный участок в 1468 кв. м, на котором оно расположено, в с. Есаулово не могли быть проданы по цене 250 тыс. руб., т.к. рыночная цена больше в 10 раз. Кроме того, ответчик не передавал денежные средства истцу в счет оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи. Таким образом, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, понимая, что между сторонами на самом деле действовали отношения займа с залоговым обеспечением. При указанном стечении крайне тяжелых обстоятельств, а также под влиянием обмана и угроз со стороны Д., истец вынужден был подписать договор купли-продажи и зарегистрировать его на ответчика на кабальных условиях. В настоящее время в результате фактических мошеннических действий ответчика, истец лишен единственного возможного места проживания, снимает комнату.
Д. обратился в суд со встречным иском к Р. о признании недействительным (незаключенным) договора займа от 16 ноября 2009 года.
Свои требования мотивировал тем, что 16 ноября 2009 года между Р. и Д. был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, Березовский район, Р., предъявляя требования о признании договора купли-продажи от 16.11.2009 года недействительным и признании права собственности на вышеуказанное нежилое помещение с земельным участком, в обоснование своих требований о недействительности договора купли-продажи представил договор займа от 16.11.2009 года заключенный между Р. и Д. Указывая на то, что со стороны Д. договор займа не оформлялся и денежные средства по договорам займа Р. им не передавались, просит признать недействительным (незаключенным) договор займа от 16 ноября 2099 г. ввиду не соблюдения ее письменной формы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Р. - К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения, судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода о наличии обмана при заключении сделки купли-продажи от 16.11.2009 г., а именно наличие у Д. юридического образования. Считает, что суд не привел мотивированные выводы по заявленным требованиям Р. Считает, что вывод суда о несоблюдении письменной формы договора займа, по причине того, что подпись исполнена не Д., является ошибочным и противоречащим п. 2 ст. 162 ГК РФ, поскольку договор займа в этот перечень законодателем не включен. Кроме того, расписка заемщика, выполненная на обороте договора займа от 16.11.2009 г. судом не рассматривалась в качестве доказательства. Судом не установлено, за что истец получил 250 000 руб. именно 16.11.2009 г.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р. - К., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решении.
Остальные участники, иные лица о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 16 ноября 2009 года Р. продал Д., принадлежащее ему нежилое здание по адресу <...> и земельный участок по данному адресу (т. 1 л.д. 31). Регистрация и переход права собственности в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Красноярскому краю были осуществлены 26 ноября 2009 года. Указанное имущество было продано за согласованную цену 250 000 руб. и передано продавцу в полном объеме, что следует из п. 2.1 и 2.2. договора купли-продажи.
Впоследствии на основании договора купли-продажи от 14 июля 2010 года спорное имущество было продано Д. И. за 250 000 руб. Регистрация права собственности осуществлена 27 июля 2010 года. (т. 1 л.д. 54).
Предъявляя требования к Д. и И. о признании сделки купли-продажи нежилого здания и земельного участка недействительной, истец Р. указал, что со стороны ответчика Д. имели место умышленные действия и сделка была совершена под влиянием угрозы последнего, а также вследствие тяжелых обстоятельствах на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона (Д.) и воспользовалась. Кроме того, сделка является притворной, поскольку договор купли-продажи от 16.11.09 г. фактически заключался в целях обеспечения договора займа от 16.11.09 г., заключенного между истцом и ответчиком Д. Данное обстоятельство, по мнению истца, следует расценивать также и как факт его заблуждения при оформлении договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных истцом, подлежит возложению на истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в пункте 1 статьи 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной, поскольку истцом не была доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также того, что ответчик (Д.) воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.
Ссылки Р. на то, что спорные земельный участок и нежилое здание отчуждены в пользу ответчика за 250 000 руб., тогда как рыночная стоимость имущества составляет более 2 000 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о вынужденности истца произвести отчуждение нежилого здания с земельным участком по цене, значительно меньшей действительной стоимости объекта договора, не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, регламентирующим свободу договора, и ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Доводы Р. о том, что денежные средства за здание и земельный участок ему не передавались, опровергаются п. 2.1. и 2.2. договора купли-продажи от 16 ноября 2009 г. о том, что 250 000 руб. полностью переданы Продавцу. Кроме того, оплата, либо отсутствие оплаты не имеет правового значения для разрешения спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 179 ГК РФ.
В п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Она заключается в следующем: продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, с момента совершения сделки - 16 ноября 2009 г. Р. с данным иском к Д. не обращался.
Судебная коллегия, считает, что Р. в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заключения сделки под влиянием угрозы.
Доводы истца Р. о притворности сделки также в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
В соответствии с п. 2. ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. В силу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку Р. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно, что заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны преследовали цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора залога, обеспечивающего договор займа от 16.11.09 г.
Основания рассматривать заключенный между сторонами договор купли-продажи, как притворную сделку отсутствуют, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны продавца и покупателя Р. не доказано.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что изложенные истцом обстоятельства относительно притворности заключенной сделки, являвшиеся предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований полагать заключенную сделку притворной, поскольку суду не представлено доказательств, что обе стороны сделки в действительности достигли соглашения на иных условиях, отличных от изложенных в тексте договора, соответственно, отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности как ничтожной.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав действия, в том числе Р., обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи был заключен истцом добровольно. Последствия заключения данного договора сторонам были разъяснены. Договор купли-продажи, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке. Из материалов дела следует, что Р. сдал в Управление регистрационной службы для регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество заявление и договор купли-продажи, подписанные лично, что подтверждается представленными УФРС по Красноярскому краю Березовский отдел заявлением Р. (т. 1 л.д. 114).
Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в спорном договоре купли-продажи от 16.11.09 г. сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.
Доказательств того, что истец имел заблуждение о характере и предмете оспариваемой сделки на момент ее совершения, в материалах дела не имеется. При заключении спорной сделки воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут ее подписанием и который истец имел в виду.
Вопрос относительно стоимости имущества, передаваемого ответчику Д. в собственность по оспариваемому договору, также не свидетельствует о недействительности заключенного между ними договора, поскольку не влияет на искажение правовой природы сделки, совершенной между сторонами.
При таких обстоятельствах при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, который истец имел в виду: сделка фактически была направлена на возмездное отчуждение нежилого здания и земельного участка, на котором находится спорное здание по адресу <...>
Поскольку указанная сделка является оспоримой, бремя доказывания лежит на истце. Ответчик в силу положения ст. 10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное. Доводы истца, что вышеуказанная сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно характера и последствий совершаемой сделки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Истцом Д. по встречному иску был доказан факт незаключения договора займа, поскольку заключением эксперта N 1065 от 02-05 марта 2011 г. подтверждено, что подпись в договоре займа от 16.11.09 г. от имени заимодавца Д. выполнена не им. (т. 1 л.д. 188). Соответственно, условия данного договора о передаче спорного имущества (п. 2.3) не могут быть приняты во внимание. (т. 1 л.д. 13). Доводы заявителя жалобы о том, что в таком случае, суду следовало учитывать долговую расписку Р., сделанную на оборотной стороне договора (т. 1 л.д. 14), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оформленная Р. в одностороннем порядке расписка о получении от Д. денежных средств в сумме 250 000 руб., при отсутствии к нему требований со стороны Д. о взыскании данной суммы по долговой расписке, не может быть расценена как доказательство наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.
Судебная коллегия, полагает возможным уточнить мотивировочную часть решения, в той части, что договор займа от 16 ноября 2009 г. является незаключенным.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8136/11
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-8136/11
Судья: Иншаков О.А.
17 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Лаппо А.С.,
Судей: Плаксиной Е.Е., Парамзиной И.М.,
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Парамзиной И.М.
гражданское дело
по исковому заявлению Р. к Д., И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания, признании права собственности на земельный участок и нежилое здание, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
встречному иску Д. к Р. о признании недействительным (незаключенным) договора займа от 16.11.2009 года.
по кассационной жалобе представителя Р. - К.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Д., И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания, признании права собственности на земельный участок и нежилое здание, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
Исковые требования Д. к Р. о признании недействительным (незаключенным) договора займа от 16.11.2009 года, удовлетворить.
После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска - снять арест с земельного участка общей площадью 1468 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район,, кадастровый номер - 24:04:6401002:0054; нежилого 1-этажного здания общей площадью 93,7 кв. м, инв N 04:205:002:000375760, лит. А по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000375760."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
- Р. обратился в суд с иском к Д., И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 ноября 2009 года нежилого 1-этажного здания, общей площадью 93,7 кв. м, инв. N 04:205:002:000375760, лит. А, по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. кадастровый номер - 24:04:000000:0000:04:205:002:000375760, земельного участка площадью 1468 кв. м, по адресу: Россия, <...> кадастровый номер 24:04:6401002:0054; признании за Р. право собственности на нежилое 1-этажное здание, общей площадью 93,7 кв. м, инв N 04:205:002:000375760, лит.А, по адресу: Россия, <...> кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000375760, земельный участок площадью 1468 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский р-н, кадастровый номер 24:04:6401002:0054; применении последствия недействительности сделки: обязании Д. возвратить Р. нежилое 1-этажное здание, общей площадью 93,7 кв. м, инв N 04:205:002:000375760, лит.А, по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский р-н, с. кад. номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000375760, земельный участок площадью 1468 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский р-н, с., кадастровый номер 24:04:6401002:0054;
- Свои требования мотивировал тем, что 16 ноября 2009 года между ним и ответчиком был подписан договор займа на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., согласно которому, заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 250000 руб. Зная о тяжелом положении истца, послужившим основанием для обращения к ответчику с просьбой предоставить денежные средства на условиях займа, ответчик (заимодавец) потребовал от истца (заемщика) обеспечения исполнения договора займа, указав на необходимость одновременного подписания договора купли-продажи, принадлежащего ему на праве собственности дома и земельного участка (единственного имеющегося у истца имущества, в котором проживал), на сумму займа 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Учитывая безвыходность ситуации, отсутствие возможности погасить имеющийся долг хотя бы частично перед другими заемщиками, а также вернуть полученные от ответчика заемные средства, истец был вынужден зарегистрировать права собственности на здание и землю на ответчика, полагаясь на его порядочность.
Впоследствии по судебному решению он был выселен из дома. Истец не мог принять участие в данном судебном процессе в связи с угрозами ответчика.
Считает, что договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком подлежит признанию недействительным, поскольку воля на продажу единственного имеющегося у истца имущества не имелась, ответчик воспользовался отсутствием у истца юридического образования, наличием между ними доверительных отношений, сложившихся за несколько месяцев до совершения оспариваемой сделки. Считает, что подписанный ими договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку нежилое здание площадью 93, 7 кв. м и земельный участок в 1468 кв. м, на котором оно расположено, в с. Есаулово не могли быть проданы по цене 250 тыс. руб., т.к. рыночная цена больше в 10 раз. Кроме того, ответчик не передавал денежные средства истцу в счет оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи. Таким образом, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, понимая, что между сторонами на самом деле действовали отношения займа с залоговым обеспечением. При указанном стечении крайне тяжелых обстоятельств, а также под влиянием обмана и угроз со стороны Д., истец вынужден был подписать договор купли-продажи и зарегистрировать его на ответчика на кабальных условиях. В настоящее время в результате фактических мошеннических действий ответчика, истец лишен единственного возможного места проживания, снимает комнату.
Д. обратился в суд со встречным иском к Р. о признании недействительным (незаключенным) договора займа от 16 ноября 2009 года.
Свои требования мотивировал тем, что 16 ноября 2009 года между Р. и Д. был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, Березовский район, Р., предъявляя требования о признании договора купли-продажи от 16.11.2009 года недействительным и признании права собственности на вышеуказанное нежилое помещение с земельным участком, в обоснование своих требований о недействительности договора купли-продажи представил договор займа от 16.11.2009 года заключенный между Р. и Д. Указывая на то, что со стороны Д. договор займа не оформлялся и денежные средства по договорам займа Р. им не передавались, просит признать недействительным (незаключенным) договор займа от 16 ноября 2099 г. ввиду не соблюдения ее письменной формы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Р. - К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения, судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода о наличии обмана при заключении сделки купли-продажи от 16.11.2009 г., а именно наличие у Д. юридического образования. Считает, что суд не привел мотивированные выводы по заявленным требованиям Р. Считает, что вывод суда о несоблюдении письменной формы договора займа, по причине того, что подпись исполнена не Д., является ошибочным и противоречащим п. 2 ст. 162 ГК РФ, поскольку договор займа в этот перечень законодателем не включен. Кроме того, расписка заемщика, выполненная на обороте договора займа от 16.11.2009 г. судом не рассматривалась в качестве доказательства. Судом не установлено, за что истец получил 250 000 руб. именно 16.11.2009 г.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р. - К., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решении.
Остальные участники, иные лица о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 16 ноября 2009 года Р. продал Д., принадлежащее ему нежилое здание по адресу <...> и земельный участок по данному адресу (т. 1 л.д. 31). Регистрация и переход права собственности в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Красноярскому краю были осуществлены 26 ноября 2009 года. Указанное имущество было продано за согласованную цену 250 000 руб. и передано продавцу в полном объеме, что следует из п. 2.1 и 2.2. договора купли-продажи.
Впоследствии на основании договора купли-продажи от 14 июля 2010 года спорное имущество было продано Д. И. за 250 000 руб. Регистрация права собственности осуществлена 27 июля 2010 года. (т. 1 л.д. 54).
Предъявляя требования к Д. и И. о признании сделки купли-продажи нежилого здания и земельного участка недействительной, истец Р. указал, что со стороны ответчика Д. имели место умышленные действия и сделка была совершена под влиянием угрозы последнего, а также вследствие тяжелых обстоятельствах на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона (Д.) и воспользовалась. Кроме того, сделка является притворной, поскольку договор купли-продажи от 16.11.09 г. фактически заключался в целях обеспечения договора займа от 16.11.09 г., заключенного между истцом и ответчиком Д. Данное обстоятельство, по мнению истца, следует расценивать также и как факт его заблуждения при оформлении договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных истцом, подлежит возложению на истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в пункте 1 статьи 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной, поскольку истцом не была доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также того, что ответчик (Д.) воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.
Ссылки Р. на то, что спорные земельный участок и нежилое здание отчуждены в пользу ответчика за 250 000 руб., тогда как рыночная стоимость имущества составляет более 2 000 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о вынужденности истца произвести отчуждение нежилого здания с земельным участком по цене, значительно меньшей действительной стоимости объекта договора, не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, регламентирующим свободу договора, и ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Доводы Р. о том, что денежные средства за здание и земельный участок ему не передавались, опровергаются п. 2.1. и 2.2. договора купли-продажи от 16 ноября 2009 г. о том, что 250 000 руб. полностью переданы Продавцу. Кроме того, оплата, либо отсутствие оплаты не имеет правового значения для разрешения спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 179 ГК РФ.
В п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Она заключается в следующем: продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, с момента совершения сделки - 16 ноября 2009 г. Р. с данным иском к Д. не обращался.
Судебная коллегия, считает, что Р. в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заключения сделки под влиянием угрозы.
Доводы истца Р. о притворности сделки также в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
В соответствии с п. 2. ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. В силу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку Р. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно, что заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны преследовали цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора залога, обеспечивающего договор займа от 16.11.09 г.
Основания рассматривать заключенный между сторонами договор купли-продажи, как притворную сделку отсутствуют, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны продавца и покупателя Р. не доказано.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что изложенные истцом обстоятельства относительно притворности заключенной сделки, являвшиеся предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований полагать заключенную сделку притворной, поскольку суду не представлено доказательств, что обе стороны сделки в действительности достигли соглашения на иных условиях, отличных от изложенных в тексте договора, соответственно, отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности как ничтожной.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав действия, в том числе Р., обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи был заключен истцом добровольно. Последствия заключения данного договора сторонам были разъяснены. Договор купли-продажи, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке. Из материалов дела следует, что Р. сдал в Управление регистрационной службы для регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество заявление и договор купли-продажи, подписанные лично, что подтверждается представленными УФРС по Красноярскому краю Березовский отдел заявлением Р. (т. 1 л.д. 114).
Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в спорном договоре купли-продажи от 16.11.09 г. сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.
Доказательств того, что истец имел заблуждение о характере и предмете оспариваемой сделки на момент ее совершения, в материалах дела не имеется. При заключении спорной сделки воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут ее подписанием и который истец имел в виду.
Вопрос относительно стоимости имущества, передаваемого ответчику Д. в собственность по оспариваемому договору, также не свидетельствует о недействительности заключенного между ними договора, поскольку не влияет на искажение правовой природы сделки, совершенной между сторонами.
При таких обстоятельствах при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, который истец имел в виду: сделка фактически была направлена на возмездное отчуждение нежилого здания и земельного участка, на котором находится спорное здание по адресу <...>
Поскольку указанная сделка является оспоримой, бремя доказывания лежит на истце. Ответчик в силу положения ст. 10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное. Доводы истца, что вышеуказанная сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно характера и последствий совершаемой сделки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Истцом Д. по встречному иску был доказан факт незаключения договора займа, поскольку заключением эксперта N 1065 от 02-05 марта 2011 г. подтверждено, что подпись в договоре займа от 16.11.09 г. от имени заимодавца Д. выполнена не им. (т. 1 л.д. 188). Соответственно, условия данного договора о передаче спорного имущества (п. 2.3) не могут быть приняты во внимание. (т. 1 л.д. 13). Доводы заявителя жалобы о том, что в таком случае, суду следовало учитывать долговую расписку Р., сделанную на оборотной стороне договора (т. 1 л.д. 14), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оформленная Р. в одностороннем порядке расписка о получении от Д. денежных средств в сумме 250 000 руб., при отсутствии к нему требований со стороны Д. о взыскании данной суммы по долговой расписке, не может быть расценена как доказательство наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.
Судебная коллегия, полагает возможным уточнить мотивировочную часть решения, в той части, что договор займа от 16 ноября 2009 г. является незаключенным.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)