Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.
судей Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования <...> Смоленской области М. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя Администрации муниципального образования "Сафоновский район Смоленской области и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области Б., возражения Т.Н., судебная коллегия
установила:
Т.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А., Ю. обратились в суд с требованием к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования <...>, администрации муниципального образования сельского поселения о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 540 кв. м, ссылаясь на то, что данный участок прилегает к принадлежащей им на праве собственности квартире N. Участок длительное время используется ими для ведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время отмежеван и поставлен на кадастровый учет при наличии согласования администрации МО сельского поселения и соседей по жилому дому. Для приобретения земельного участка в собственность, истцы обратились в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО <...>, но в передаче земельного участка в собственность было отказано.
Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования <...> А. исковые требования не признала, указывая на отсутствие у истцов правовых оснований для приобретения данного земельного участка в собственность бесплатно, а также на то, что земельный участок может быть предоставлен только в общую долевую собственность в соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ и ст. 36, 37 ЖК РФ, так как на нем расположен многоквартирный жилой дом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования сельского поселения, надлежащим образом, извещенным о дне рассмотрения дела, имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и признании исковых требований.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2011 исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Администрации муниципального образования <...> Смоленской области М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Из материалов дела усматривается, что с 15.03.1996 года Т.Н., зарегистрирована и проживает в квартире N. вместе с дочерьми Ю. и Т.А. С этого времени истцы пользуются прилегающей к своей квартире частью земельного участка, который огорожен, на нем имеются хозяйственные постройки.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 26.09.2008 г в порядке приватизации признано право общей долевой собственности в равных долях за Т.Н., Ю., Т.А. на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 70,2 кв. м в том числе жилой площадью 38,3 кв. м в двухквартирном жилом доме по адресу:.
В июне 2009 года проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного при жилом доме по адресу: Сформированный земельный участок площадью 540 кв. м, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании за истцами права собственности на вышеуказанный земельный участок, исходил из того, что данный земельный участок не является придомовой территорией, а сформирован в границах фактического использования для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем, требования истцов являются обоснованными.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о том, что на момент передачи земельного участка истцы не являлись собственниками занимаемой ими квартиры, в связи с чем, не имели права пользования прилегающим к квартире земельным участком, являются несостоятельными.
Согласно ст. 37 ЗК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
На основании ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 в редакции от 28.04.1993 года N 374-1 "О земельной реформе" до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельным участком.
Вид разрешенного использования спорного земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства, был подтвержден при проведении кадастрового учета и не оспаривался ответчиком.
Поскольку изначально квартира в жилом доме с прилегающим к нему земельным участком истцам была предоставлена на законных основаниях, они имели право пользования земельным участком, хотя и юридически такое право оформлено не было.
Указание в жалобе на статус дома как многоквартирного и применение в связи с этим положений ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", несостоятельно по причине того, что данный Закон регулирует предоставление земельного участка под многоквартирным домом, в то время как истцы претендуют на земельный участок, прилегающий к дому и отведенный для ведения личного подсобного хозяйства.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОРШУНОВА
Судьи
А.В.ВИНЕЛЬ
А.В.ПУДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4249
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-4249
Судья Суворова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.
судей Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования <...> Смоленской области М. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя Администрации муниципального образования "Сафоновский район Смоленской области и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области Б., возражения Т.Н., судебная коллегия
установила:
Т.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А., Ю. обратились в суд с требованием к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования <...>, администрации муниципального образования сельского поселения о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 540 кв. м, ссылаясь на то, что данный участок прилегает к принадлежащей им на праве собственности квартире N. Участок длительное время используется ими для ведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время отмежеван и поставлен на кадастровый учет при наличии согласования администрации МО сельского поселения и соседей по жилому дому. Для приобретения земельного участка в собственность, истцы обратились в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО <...>, но в передаче земельного участка в собственность было отказано.
Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования <...> А. исковые требования не признала, указывая на отсутствие у истцов правовых оснований для приобретения данного земельного участка в собственность бесплатно, а также на то, что земельный участок может быть предоставлен только в общую долевую собственность в соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ и ст. 36, 37 ЖК РФ, так как на нем расположен многоквартирный жилой дом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования сельского поселения, надлежащим образом, извещенным о дне рассмотрения дела, имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и признании исковых требований.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2011 исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Администрации муниципального образования <...> Смоленской области М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Из материалов дела усматривается, что с 15.03.1996 года Т.Н., зарегистрирована и проживает в квартире N. вместе с дочерьми Ю. и Т.А. С этого времени истцы пользуются прилегающей к своей квартире частью земельного участка, который огорожен, на нем имеются хозяйственные постройки.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 26.09.2008 г в порядке приватизации признано право общей долевой собственности в равных долях за Т.Н., Ю., Т.А. на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 70,2 кв. м в том числе жилой площадью 38,3 кв. м в двухквартирном жилом доме по адресу:.
В июне 2009 года проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного при жилом доме по адресу: Сформированный земельный участок площадью 540 кв. м, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании за истцами права собственности на вышеуказанный земельный участок, исходил из того, что данный земельный участок не является придомовой территорией, а сформирован в границах фактического использования для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем, требования истцов являются обоснованными.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о том, что на момент передачи земельного участка истцы не являлись собственниками занимаемой ими квартиры, в связи с чем, не имели права пользования прилегающим к квартире земельным участком, являются несостоятельными.
Согласно ст. 37 ЗК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
На основании ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 в редакции от 28.04.1993 года N 374-1 "О земельной реформе" до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельным участком.
Вид разрешенного использования спорного земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства, был подтвержден при проведении кадастрового учета и не оспаривался ответчиком.
Поскольку изначально квартира в жилом доме с прилегающим к нему земельным участком истцам была предоставлена на законных основаниях, они имели право пользования земельным участком, хотя и юридически такое право оформлено не было.
Указание в жалобе на статус дома как многоквартирного и применение в связи с этим положений ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", несостоятельно по причине того, что данный Закон регулирует предоставление земельного участка под многоквартирным домом, в то время как истцы претендуют на земельный участок, прилегающий к дому и отведенный для ведения личного подсобного хозяйства.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОРШУНОВА
Судьи
А.В.ВИНЕЛЬ
А.В.ПУДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)