Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
Б-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Браун Г.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по искам А. к М., Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, признании незаконным решения,
по апелляционным жалобам Т., М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иски А. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю от 29.06.2011 г. N о внесении изменений в сведения о земельном участке N на основании межевого плана от 20.06.2011 г.
Признать недействительным договор от 08.07.2011 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 947 кв. м, расположенного в <адрес>, заключенный между М. и Т.
Взыскать с М. в пользу Т. 150 000 рублей в счет оплаченной по договору суммы в порядке применения последствий недействительности сделки.
Признать за М. право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 348 кв. м, расположенный в <адрес>.
Истребовать из незаконного владения Т. земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 941 кв. м, незаконно включенный в состав земельного участка N площадью 947 кв. м, обязав Т. передать А. указанный земельный участок N.
Взыскать с Т. в пользу А. 22 300 рублей в счет судебных расходов.
Взыскать с М. в пользу А. 22300 рублей в счет судебных расходов.
Иски в оставшейся части оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к М., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю об освобождении земельного участка, восстановлении границ земельного участка, постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, взыскании суммы компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка N, общей площадью 941 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Участок внесен в Государственный кадастр недвижимости без установления его границ. В целях их установления истица обратилась в кадастровую палату с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, составленного путем определения координат забора, огораживающего участок. Однако ей было отказано по причине наложения уточненных границ на земельный участок, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости. По данным кадастровой палаты границы участка истицы пересекают границы участка N <адрес> с кадастровым N, образованного путем перераспределения участка с кадастровым N и земель неразграниченной государственной собственности. При этом собственник участка с кадастровым номером N, разобрав ограждения, частично захватил площадь участка N, принадлежащего истице, и подготовил межевой план без согласования границ со смежными землепользователями. Кроме того, земельный участок с кадастровым N не совпадает с границами участка с N и находится на другом месте. М., установив забор, в настоящее время фактически пользуется земельным участком истицы, тем самым нарушая ее права как собственника земельного участка. На основании изложенного истица просила суд обязать М. освободить принадлежащий ей земельный участок, восстановить в прежних границах спорный земельный участок, обязать кадастровую палату осуществить постановку на государственный кадастровый учет спорного земельного участка с учетом уточненных границ местоположения и площади, содержащихся в межевом плане (регистрационный N от 24.06.2011 г.), также взыскать с ответчика М. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением суда от 25.10.2011 года по заявлению истца соответчиком по делу привлечена Т.
Кроме того, А. обратилась в суд с иском к М., Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ей принадлежит земельный участок N, расположенный в <адрес>". Ответчик М. имел участок N по указанному адресу, занял часть участка истицы без законных оснований, новый участок поставил на кадастровый учет с N, затем продал его ответчику Т., распорядившись тем самым указанным земельным участком площадью 947 кв. м в отсутствие правоустанавливающего документа на данную площадь, часть которой является собственностью истицы. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N, заключенный между М. и Т., применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков вернуть истице принадлежащий ей земельный участок N.
Заявлением от 17.07.2012 г. истица уточнила иск, просила истребовать из незаконного владения Т. земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, расположенный в точках 1, 2, н1, н2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, в соответствии с межевым планом с регистрационным номером N от 31.05.2012 г.; признать договор от 08.07.2011 г. купли-продажи земельного участка, заключенный между ответчиками Т. и М. недействительным; обязать кадастровую палату осуществить постановку на государственный кадастровый учет ее земельного участка с кадастровым номером N площадью 941 кв. м по адресу: <адрес>, расположенный в точках 1, 2, н1, н2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, в соответствии с межевым планом с регистрационным номером N от 31.05.2012 г.; признать незаконным решение кадастровой палаты о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд рассмотрел дело без ее надлежащего уведомления и участия, не была проведена соответствующая экспертиза, решение вынесено на основании документов, предоставленных ФИО31, между тем, товарищество не является экспертной организацией, и представленные им планы земельных участков не являются надлежащими доказательствами. Указывает, что судом были приняты к производству два разных по содержанию иска к разным ответчикам, которые были незаконно объединены судом в единое производство. Считает, что вывод о том, что она не является добросовестным приобретателем, не основан на законе, а указание в решении на ее обязанность передать земельный участок истице делает его неисполнимым.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом были приняты к производству два разных по содержанию иска к разным ответчикам, которые были незаконно объединены судом в единое производство. Судом принимались уточнения к исковому заявлению, когда фактически истцом изменялись и предмет, и основание иска. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства захвата участка истицы, не было проведено ни одной экспертизы. Указывает также на неисполнимость решения.
Представителем истицы - А., поданы возражения на жалобы, в которых ссылается на необоснованность их доводов, т.к. судом достоверно установлено, что увеличение земельного участка N произведено за счет площади участка N, принадлежащего истице, который фактически был захвачен М. Это подтверждено схемами ФИО32, согласно которым площадь наложения указанных земельных участков составляет 846 кв. м. Сам М. не отрицал увеличение своей площади за счет площади соседнего участка. При этом он не располагал правоустанавливающим документом на земельный участок площадью 947 кв. м на момент государственной регистрации права собственности на него. Соответственно впоследствии он распорядился не принадлежащим ему имуществом, продав участок Т. Поскольку последняя являлась представителем первоначального собственника земельного участка, площадью 348 кв. м - ФИО13, при продаже его земли покупателю М., то располагала сведениями об указанной площади участка. Следовательно, приобретая его у М. с тем же кадастровым номером, но уже площадью 947 кв. м, осознавала, что продавец распоряжается не принадлежащим ему имуществом, а потому не может являться добросовестным приобретателем. Не представляет сложности исполнение решения суда в отношении передачи принадлежащего истице земельного участка N площадью 941 кв. м, необходимо лишь не создавать истице препятствия к пользованию им путем демонтажа незаконно установленного ответчиком забора.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения М., его и Т. представителя - П., (по ходатайству и доверенности соответственно), представителей истицы: М.О. и А. (по доверенности), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" (далее закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно статье 7 этого же закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, сведения о вещных правах на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.
В соответствии со статьей 22 закона N 221-ФЗ, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе, копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости).
Судом установлено, что истица А. на основании договора купли-продажи с ФИО12 от 27.09.2010 г. является собственником земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения садоводства, общей площадью 941 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>.
05.09.2007 г. между ФИО13 в лице представителя Т. (продавец) и М. (покупатель) заключен договор, по которому М. приобрел земельный участок N, расположенный в <адрес>, с назначением для ведения садоводства, с категорией земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством на право собственности N от 28.09.1993 г. площадью 348 кв. м, предоставленного ФИО13 постановлением администрации г. Красноярска от 27.07.1993 г. N для ведения садоводства в товариществе ФИО31.
08.07.2011 г. между М. (продавец) и Т. (покупатель) заключен договор, по которому последняя приобрела земельный участок площадью 947 кв. м, расположенный в <адрес>, с назначением для ведения садоводства и дачного хозяйства, с категорией земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством на право собственности N от 07.06.2008 г.
По данным ФИО31 от 12.02.2011 г. участок N по <адрес>, площадью 348 кв. м, принадлежит ФИО13; в настоящее время на участке появился новый собственник, который поставил забор, огородив при этом большую площадь, прихватив землю участка N, в правление СНТ не приходил, платежей не вносил; для решения вопроса в связи с самовольным захватом земли рекомендовано А. обратиться в правоохранительные органы.
Согласно акту ФИО31 от 09.07.2011 г. произведено обследование состояния границ между земельными участками N и N по <адрес>. Ограждение, установленное А. из деревянных досок и металлических труб, разрушено новым собственником участка N и вывезено в неизвестном направлении, яблочные деревья в количестве 4 штук, саженцы вишни в количестве 10 штук выкорчеваны или повреждены. Собственник участка N чинит препятствия в пользовании земельным участком N его собственнику.
Согласно представленным схемам земельных участков ФИО31 (л.д. 98, 99 т. 1) участки N (участок М.) и N (участок А.) являются смежными, к участку N смежными являются также иные земельные участки. Согласно обмерам ФИО32 (л.д. 99, т. 1) между участками N (участок М.) и N (участок А.) имеется наложение в связи с увеличением площади земельного участка N за счет площади земельного участка N.
Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю от 20.01.11 года приостановлен кадастровый учет изменений земельного участка истицы, а затем и отказано в его осуществлении в силу того, что при нанесении границ формируемого земельного участка на кадастровую карту г. Красноярска происходит пересечение его границ с другим участком.
26.05.2011 г. прокурором Советского района г. Красноярска в адрес директора указанного учреждения вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственном кадастре недвижимости, т.к. в ходе проверки установлено, что учреждением поставлен на учет земельный участок N площадью 1410 кв. м (образованный путем перераспределения земельного участка N, площадью 348 кв. м, принадлежащего М.) и изготовлен кадастровый паспорт от 15.12.2010 г. на основании межевого плана, представленного заявителем и свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 348 кв. м при отсутствии иных правоустанавливающих документов. В нарушение требований закона о государственном кадастре недвижимости специалистами учреждения при наличии противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащихся в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, осуществление кадастрового учета не приостанавливалось.
Согласно данным Управления Росреестра за М. зарегистрировано право собственности на земельный участок N на основании договора купли-продажи от 05.09.2007 г. указанного земельного участка, площадью 348 кв. м (л.д. 159 т. 1, л.д. 2 т. 2).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2012 г. по заявлению представителя истца в отношении работников кадастровой палаты по факту причастности к противоправной деятельности М. при переоформлении земельного участка в ФИО31 установлено, что М. имел в собственности земельный участок N, площадью 348 кв. м, в дальнейшем площадь этого участка была увеличена до 1410 кв. м за счет участка А., затем участок повторно переоформлен до 947 кв. м; таким образом, территория земельного участка М. была замещена на земельный участок А.
В материалы дела представлены данные ФИО32 (л.д. 158 т. 2), согласно которым, площадь наложения земельных участков N и N составляет 846 кв. м; указаны также земельные участки, имеющие общие границы с земельным участком истицы N (N).
Согласно пояснениям стороны истицы, ею не согласованы границы с правообладателями земельных участков, имеющих общие границы с ее участком N, поскольку данные участки не имеют учтенных границ.
При таких обстоятельствах, разрешая требования о признании незаконным решения кадастровой палаты о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, суд обоснованно принял во внимание положения закона N 221-ФЗ, согласно которым, сведения о вещных правах на объект недвижимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании документов, необходимых для кадастрового учета, к каковым, в том числе, относятся документы, устанавливающие или удостоверяющие право заявителя на соответствующий объект недвижимости, и, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости в указанном документе и кадастровыми сведениями о нем, орган кадастрового учета должен принять решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, чего сделано не было.
Из дела видно, что ранее учтенным земельным участком в границах кадастрового квартала по состоянию на 01.11.2007 г. являлся земельный участок с предыдущим номером ККР N, расположенный в <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, площадью 348 кв. м (декларированная), собственник - ФИО13, по свидетельству на право собственности на землю. При обращении М. с заявлением от 22.06.2011 г. об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка N им были представлены, в том числе, копия свидетельства о государственной регистрации права на имя М. на участок N, площадью 348 кв. м, а также межевой план на данный участок с указанием его площади - 947 кв. м. Ранее в учреждение представлялся также межевой план на земельный участок N площадью 1410 кв. м и протокол образования данного земельного участка, согласно которому он образован в результате перераспределения земельных участков N, площадью 348 кв. м, и участка N, площадью 1062 кв. м, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и заключение кадастрового инженера, по которому, согласования границ не требуется.
При этом, из представленных в учреждение документов, а также из документов, имеющихся в учреждении по ранее учтенным земельным участкам, достоверно усматривалось, что заявленные М. к постановке на кадастровый учет и изменению земельные участки N и N расположены на территории ФИО31", где не имеется земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Кроме того, площадь участка N в межевом плане не соответствовала площади этого участка, указанной в правоустанавливающем документе. Отсюда следовало наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем М. для осуществления кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, что влекло обязанность учреждения по приостановлению кадастрового учета в порядке статьи 26 закона N 221-ФЗ, тогда как было принято решение от 29.06.2011 г. о внесении изменений в сведения о земельном участке N заявленной М. площадью в 947 кв. м. В силу чего данное решение обоснованно признано судом незаконным, как принятое с грубым нарушением закона "О государственном кадастре недвижимости.
Разрешая требования в части недействительности сделки купли-продажи от 08.07.2011 года земельного участка с кадастровым номером N площадью 947 кв. м, совершенной между М. и Т., суд первой инстанции верно исходил из того, что участок был образован путем увеличения его первоначальной площади в 348 кв. м (согласно свидетельству на право собственности на землю N от 28.09.1993 г. на имя ФИО13 и договору купли-продажи от 05.09.2007 г. между ФИО13 и М. о продаже земельного участка площадью 348 кв. м) за счет площади земельного участка N, принадлежащего истице, что подтверждено как данными ФИО32, согласно которым, площадь наложения земельных участков N и N составляет 846 кв. м, так и данными ФИО31, согласно которым участки N (участок М.) и N (участок А.) являются смежными, имеется наложение этих участков в связи с увеличением площади земельного участка N за счет площади участка N, не противоречащие друг другу, как и по существу пояснениям участвующих в деле лиц.
Поскольку в деле не имелось данных о предоставлении ответчику М. земельного участка площадью 947 кв. м в установленном законом порядке, занятый им участок земли не являлся государственной либо муниципальной собственностью, т.к. принадлежит истице на праве собственности, ответчик тем самым не располагал правоустанавливающим документом на земельный участок площадью 947 кв. м, в том числе и на момент государственной регистрации права собственности на этот участок, осуществленного по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2007 года, площадью 348 кв. м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора от 08.07.2011 г. купли-продажи земельного участка N, площадью 947 кв. м между ответчиками М. и Т., продавец М. распорядился земельным участком, ему не принадлежащим. На основании чего в силу положений ст. ст. 209, 454 ГК РФ суд верно указал, что сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся по существу его собственником, не соответствует требованиям названных норм права, а потому ничтожна согласно ст. 168 ГК РФ. Применение же последствий недействительности ничтожной сделки согласно ст. 166 ГК РФ возможно по заявлению любого заинтересованного лица, а также по инициативе самого суда, в порядке применения которых суд обоснованно взыскал с М. в пользу Т. 150 000 рублей в счет оплаченной по договору суммы, а за М. признал право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 348 кв. м, расположенный в <адрес>, действительно принадлежащий ему на момент продажи участка в названном размере согласно данным Управления Росреестра по Красноярскому краю от 25.08.2011 г. о зарегистрированном праве, что исключало передачу ему участка большей площади.
При этом обоснованно не усмотрено судом оснований для признания Т. добросовестным приобретателем, т.к. последняя была участником как первой так и второй сделки купли-продажи земельного участка с М., сначала представляя интересы первоначального собственника участка площадью 348 кв. м. ФИО13 при продаже покупателю М., а потом и свои, приобретая у последнего тот же участок, но площадью 947 кв. м, принадлежащий продавцу на основании первого договора, где фигурировала площадь 348 кв. м, что было достоверно известно Т., не проявившей разумной осмотрительности и осторожности при этом.
Поскольку в порядке применения последствий недействительности сделки за М. признано право собственности на земельный участок N площадью 348 кв. м в соответствии с правоустанавливающими документами, а у Т. отсутствуют законные основания владения земельным участком N площадью 947 кв. м, последней обоснованно предложено судом освободить и передать принадлежащий истице земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 941 кв. м незаконно включенный в состав земельного участка N. При этом суд правильно отказал в удовлетворения иска в части требований о возложении на учреждение обязанности осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 941 кв. м по адресу: <адрес>, в точках 1, 2, н1, н2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, в соответствии с межевым планом с регистрационным номером N от 31.05.2012 г., учитывая наличие смежных участков с земельным участком истицы N (N), что в силу требований ст. ст. 39, 43, 45 закона N 221-ФЗ влечет необходимость согласования границ, являющихся смежными к участку истицы N, однако данные о таком согласовании в представленном межевом плане отсутствуют. Это не отрицалось истицей, решение ею не обжалуется.
В силу изложенного доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого решения, недостоверности схем наложения земельных участков, представленных стороной истицы за подписью ФИО31", ФИО32", отсутствии надлежащих доказательств захвата земель истицы за счет ответчиков, не проведении экспертизы, не могут влечь отмену обжалованного решения, как направленные на переоценку обстоятельств по делу и тщательно исследованных судом доказательств, подробный анализ которых дан в решении, для переоценки которых судебной коллегий не усматривается законных оснований. Суд рассмотрел заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами. При этом ответчиками не заявлялось ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы, как и других доказательств, которые бы опровергали выводы суда, в том числе и суду апелляционной инстанции.
В силу изложенного судебная коллегия признает убедительными доводы возражений на апелляционную жалобу стороны истицы, согласно которым судом достоверно установлено, что увеличение земельного участка N произведено за счет площади участка N, принадлежащего истице, который фактически был захвачен М. и которым не отрицался факт увеличения своей площади за счет площади соседнего участка, несмотря на то, что он не располагал правоустанавливающим документом на землю большей площади в 947 кв. м, продав ее впоследствии Т., также располагавшей сведениями о действительной площади приобретаемого участка. При этом истцом верно указывается на отсутствие сложностей исполнения решения суда в отношении передачи принадлежащего истице земельного участка N площадью 941 кв. м со ссылкой на необходимость лишь не создавать истице препятствий к пользованию им путем демонтажа незаконно установленного ответчиком забора.
Как видно из дела, судом в пределах заявленных требований приведены права сторон в рамки правоустанавливающих документов. При этом указывалось судом при частичном отказе в удовлетворении исковых требований на отсутствие согласования истицей границ с несколькими земельными участками (не относящихся к предмету данного спора), являющихся смежными к участку истицы N, данные о чем в представленном межевом плане отсутствовали, что не отрицалось истицей, которой решение в связи с этим не обжалуется и не заявляется о неисполнимости решения. Тогда как ответчикам, которыми осуществлено увеличение земельного участка за счет площадей истицы при достоверно установленном наложении земельных участков, тем более известны приобретенные ими площади участка (об обратном ответчиками не заявлялось в суде, встречных требований также не было), освобождение которых не должно составить труда, а потому и доводы жалоб о неисполнимости решения судебная коллегия считает несостоятельными.
Ссылки в жалобе Т. на то, что она не была извещена о дате судебного заседания, а потому не участвовала и не смогла реализовать принадлежащие ей процессуальные права также нельзя признать обоснованными, т.к. они противоречат материалам дела, в котором имеется извещение ответчицы, вернувшееся в суд с почтового отделения за истечением срока хранения (л.д. 216 т. 2), т.е. не полученное по вине самого заявителя жалобы.
Поскольку в апелляционных жалобах не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену принятого решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то судебная коллегия признает его законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы М. и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9781/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-9781/2012
Судья: Бех О.В.
Б-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Браун Г.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по искам А. к М., Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, признании незаконным решения,
по апелляционным жалобам Т., М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иски А. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю от 29.06.2011 г. N о внесении изменений в сведения о земельном участке N на основании межевого плана от 20.06.2011 г.
Признать недействительным договор от 08.07.2011 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 947 кв. м, расположенного в <адрес>, заключенный между М. и Т.
Взыскать с М. в пользу Т. 150 000 рублей в счет оплаченной по договору суммы в порядке применения последствий недействительности сделки.
Признать за М. право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 348 кв. м, расположенный в <адрес>.
Истребовать из незаконного владения Т. земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 941 кв. м, незаконно включенный в состав земельного участка N площадью 947 кв. м, обязав Т. передать А. указанный земельный участок N.
Взыскать с Т. в пользу А. 22 300 рублей в счет судебных расходов.
Взыскать с М. в пользу А. 22300 рублей в счет судебных расходов.
Иски в оставшейся части оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к М., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю об освобождении земельного участка, восстановлении границ земельного участка, постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, взыскании суммы компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка N, общей площадью 941 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Участок внесен в Государственный кадастр недвижимости без установления его границ. В целях их установления истица обратилась в кадастровую палату с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, составленного путем определения координат забора, огораживающего участок. Однако ей было отказано по причине наложения уточненных границ на земельный участок, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости. По данным кадастровой палаты границы участка истицы пересекают границы участка N <адрес> с кадастровым N, образованного путем перераспределения участка с кадастровым N и земель неразграниченной государственной собственности. При этом собственник участка с кадастровым номером N, разобрав ограждения, частично захватил площадь участка N, принадлежащего истице, и подготовил межевой план без согласования границ со смежными землепользователями. Кроме того, земельный участок с кадастровым N не совпадает с границами участка с N и находится на другом месте. М., установив забор, в настоящее время фактически пользуется земельным участком истицы, тем самым нарушая ее права как собственника земельного участка. На основании изложенного истица просила суд обязать М. освободить принадлежащий ей земельный участок, восстановить в прежних границах спорный земельный участок, обязать кадастровую палату осуществить постановку на государственный кадастровый учет спорного земельного участка с учетом уточненных границ местоположения и площади, содержащихся в межевом плане (регистрационный N от 24.06.2011 г.), также взыскать с ответчика М. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением суда от 25.10.2011 года по заявлению истца соответчиком по делу привлечена Т.
Кроме того, А. обратилась в суд с иском к М., Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ей принадлежит земельный участок N, расположенный в <адрес>". Ответчик М. имел участок N по указанному адресу, занял часть участка истицы без законных оснований, новый участок поставил на кадастровый учет с N, затем продал его ответчику Т., распорядившись тем самым указанным земельным участком площадью 947 кв. м в отсутствие правоустанавливающего документа на данную площадь, часть которой является собственностью истицы. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N, заключенный между М. и Т., применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков вернуть истице принадлежащий ей земельный участок N.
Заявлением от 17.07.2012 г. истица уточнила иск, просила истребовать из незаконного владения Т. земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, расположенный в точках 1, 2, н1, н2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, в соответствии с межевым планом с регистрационным номером N от 31.05.2012 г.; признать договор от 08.07.2011 г. купли-продажи земельного участка, заключенный между ответчиками Т. и М. недействительным; обязать кадастровую палату осуществить постановку на государственный кадастровый учет ее земельного участка с кадастровым номером N площадью 941 кв. м по адресу: <адрес>, расположенный в точках 1, 2, н1, н2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, в соответствии с межевым планом с регистрационным номером N от 31.05.2012 г.; признать незаконным решение кадастровой палаты о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд рассмотрел дело без ее надлежащего уведомления и участия, не была проведена соответствующая экспертиза, решение вынесено на основании документов, предоставленных ФИО31, между тем, товарищество не является экспертной организацией, и представленные им планы земельных участков не являются надлежащими доказательствами. Указывает, что судом были приняты к производству два разных по содержанию иска к разным ответчикам, которые были незаконно объединены судом в единое производство. Считает, что вывод о том, что она не является добросовестным приобретателем, не основан на законе, а указание в решении на ее обязанность передать земельный участок истице делает его неисполнимым.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом были приняты к производству два разных по содержанию иска к разным ответчикам, которые были незаконно объединены судом в единое производство. Судом принимались уточнения к исковому заявлению, когда фактически истцом изменялись и предмет, и основание иска. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства захвата участка истицы, не было проведено ни одной экспертизы. Указывает также на неисполнимость решения.
Представителем истицы - А., поданы возражения на жалобы, в которых ссылается на необоснованность их доводов, т.к. судом достоверно установлено, что увеличение земельного участка N произведено за счет площади участка N, принадлежащего истице, который фактически был захвачен М. Это подтверждено схемами ФИО32, согласно которым площадь наложения указанных земельных участков составляет 846 кв. м. Сам М. не отрицал увеличение своей площади за счет площади соседнего участка. При этом он не располагал правоустанавливающим документом на земельный участок площадью 947 кв. м на момент государственной регистрации права собственности на него. Соответственно впоследствии он распорядился не принадлежащим ему имуществом, продав участок Т. Поскольку последняя являлась представителем первоначального собственника земельного участка, площадью 348 кв. м - ФИО13, при продаже его земли покупателю М., то располагала сведениями об указанной площади участка. Следовательно, приобретая его у М. с тем же кадастровым номером, но уже площадью 947 кв. м, осознавала, что продавец распоряжается не принадлежащим ему имуществом, а потому не может являться добросовестным приобретателем. Не представляет сложности исполнение решения суда в отношении передачи принадлежащего истице земельного участка N площадью 941 кв. м, необходимо лишь не создавать истице препятствия к пользованию им путем демонтажа незаконно установленного ответчиком забора.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения М., его и Т. представителя - П., (по ходатайству и доверенности соответственно), представителей истицы: М.О. и А. (по доверенности), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" (далее закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно статье 7 этого же закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, сведения о вещных правах на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.
В соответствии со статьей 22 закона N 221-ФЗ, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе, копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости).
Судом установлено, что истица А. на основании договора купли-продажи с ФИО12 от 27.09.2010 г. является собственником земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения садоводства, общей площадью 941 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>.
05.09.2007 г. между ФИО13 в лице представителя Т. (продавец) и М. (покупатель) заключен договор, по которому М. приобрел земельный участок N, расположенный в <адрес>, с назначением для ведения садоводства, с категорией земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством на право собственности N от 28.09.1993 г. площадью 348 кв. м, предоставленного ФИО13 постановлением администрации г. Красноярска от 27.07.1993 г. N для ведения садоводства в товариществе ФИО31.
08.07.2011 г. между М. (продавец) и Т. (покупатель) заключен договор, по которому последняя приобрела земельный участок площадью 947 кв. м, расположенный в <адрес>, с назначением для ведения садоводства и дачного хозяйства, с категорией земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством на право собственности N от 07.06.2008 г.
По данным ФИО31 от 12.02.2011 г. участок N по <адрес>, площадью 348 кв. м, принадлежит ФИО13; в настоящее время на участке появился новый собственник, который поставил забор, огородив при этом большую площадь, прихватив землю участка N, в правление СНТ не приходил, платежей не вносил; для решения вопроса в связи с самовольным захватом земли рекомендовано А. обратиться в правоохранительные органы.
Согласно акту ФИО31 от 09.07.2011 г. произведено обследование состояния границ между земельными участками N и N по <адрес>. Ограждение, установленное А. из деревянных досок и металлических труб, разрушено новым собственником участка N и вывезено в неизвестном направлении, яблочные деревья в количестве 4 штук, саженцы вишни в количестве 10 штук выкорчеваны или повреждены. Собственник участка N чинит препятствия в пользовании земельным участком N его собственнику.
Согласно представленным схемам земельных участков ФИО31 (л.д. 98, 99 т. 1) участки N (участок М.) и N (участок А.) являются смежными, к участку N смежными являются также иные земельные участки. Согласно обмерам ФИО32 (л.д. 99, т. 1) между участками N (участок М.) и N (участок А.) имеется наложение в связи с увеличением площади земельного участка N за счет площади земельного участка N.
Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю от 20.01.11 года приостановлен кадастровый учет изменений земельного участка истицы, а затем и отказано в его осуществлении в силу того, что при нанесении границ формируемого земельного участка на кадастровую карту г. Красноярска происходит пересечение его границ с другим участком.
26.05.2011 г. прокурором Советского района г. Красноярска в адрес директора указанного учреждения вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственном кадастре недвижимости, т.к. в ходе проверки установлено, что учреждением поставлен на учет земельный участок N площадью 1410 кв. м (образованный путем перераспределения земельного участка N, площадью 348 кв. м, принадлежащего М.) и изготовлен кадастровый паспорт от 15.12.2010 г. на основании межевого плана, представленного заявителем и свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 348 кв. м при отсутствии иных правоустанавливающих документов. В нарушение требований закона о государственном кадастре недвижимости специалистами учреждения при наличии противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащихся в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, осуществление кадастрового учета не приостанавливалось.
Согласно данным Управления Росреестра за М. зарегистрировано право собственности на земельный участок N на основании договора купли-продажи от 05.09.2007 г. указанного земельного участка, площадью 348 кв. м (л.д. 159 т. 1, л.д. 2 т. 2).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2012 г. по заявлению представителя истца в отношении работников кадастровой палаты по факту причастности к противоправной деятельности М. при переоформлении земельного участка в ФИО31 установлено, что М. имел в собственности земельный участок N, площадью 348 кв. м, в дальнейшем площадь этого участка была увеличена до 1410 кв. м за счет участка А., затем участок повторно переоформлен до 947 кв. м; таким образом, территория земельного участка М. была замещена на земельный участок А.
В материалы дела представлены данные ФИО32 (л.д. 158 т. 2), согласно которым, площадь наложения земельных участков N и N составляет 846 кв. м; указаны также земельные участки, имеющие общие границы с земельным участком истицы N (N).
Согласно пояснениям стороны истицы, ею не согласованы границы с правообладателями земельных участков, имеющих общие границы с ее участком N, поскольку данные участки не имеют учтенных границ.
При таких обстоятельствах, разрешая требования о признании незаконным решения кадастровой палаты о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, суд обоснованно принял во внимание положения закона N 221-ФЗ, согласно которым, сведения о вещных правах на объект недвижимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании документов, необходимых для кадастрового учета, к каковым, в том числе, относятся документы, устанавливающие или удостоверяющие право заявителя на соответствующий объект недвижимости, и, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости в указанном документе и кадастровыми сведениями о нем, орган кадастрового учета должен принять решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, чего сделано не было.
Из дела видно, что ранее учтенным земельным участком в границах кадастрового квартала по состоянию на 01.11.2007 г. являлся земельный участок с предыдущим номером ККР N, расположенный в <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, площадью 348 кв. м (декларированная), собственник - ФИО13, по свидетельству на право собственности на землю. При обращении М. с заявлением от 22.06.2011 г. об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка N им были представлены, в том числе, копия свидетельства о государственной регистрации права на имя М. на участок N, площадью 348 кв. м, а также межевой план на данный участок с указанием его площади - 947 кв. м. Ранее в учреждение представлялся также межевой план на земельный участок N площадью 1410 кв. м и протокол образования данного земельного участка, согласно которому он образован в результате перераспределения земельных участков N, площадью 348 кв. м, и участка N, площадью 1062 кв. м, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и заключение кадастрового инженера, по которому, согласования границ не требуется.
При этом, из представленных в учреждение документов, а также из документов, имеющихся в учреждении по ранее учтенным земельным участкам, достоверно усматривалось, что заявленные М. к постановке на кадастровый учет и изменению земельные участки N и N расположены на территории ФИО31", где не имеется земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Кроме того, площадь участка N в межевом плане не соответствовала площади этого участка, указанной в правоустанавливающем документе. Отсюда следовало наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем М. для осуществления кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, что влекло обязанность учреждения по приостановлению кадастрового учета в порядке статьи 26 закона N 221-ФЗ, тогда как было принято решение от 29.06.2011 г. о внесении изменений в сведения о земельном участке N заявленной М. площадью в 947 кв. м. В силу чего данное решение обоснованно признано судом незаконным, как принятое с грубым нарушением закона "О государственном кадастре недвижимости.
Разрешая требования в части недействительности сделки купли-продажи от 08.07.2011 года земельного участка с кадастровым номером N площадью 947 кв. м, совершенной между М. и Т., суд первой инстанции верно исходил из того, что участок был образован путем увеличения его первоначальной площади в 348 кв. м (согласно свидетельству на право собственности на землю N от 28.09.1993 г. на имя ФИО13 и договору купли-продажи от 05.09.2007 г. между ФИО13 и М. о продаже земельного участка площадью 348 кв. м) за счет площади земельного участка N, принадлежащего истице, что подтверждено как данными ФИО32, согласно которым, площадь наложения земельных участков N и N составляет 846 кв. м, так и данными ФИО31, согласно которым участки N (участок М.) и N (участок А.) являются смежными, имеется наложение этих участков в связи с увеличением площади земельного участка N за счет площади участка N, не противоречащие друг другу, как и по существу пояснениям участвующих в деле лиц.
Поскольку в деле не имелось данных о предоставлении ответчику М. земельного участка площадью 947 кв. м в установленном законом порядке, занятый им участок земли не являлся государственной либо муниципальной собственностью, т.к. принадлежит истице на праве собственности, ответчик тем самым не располагал правоустанавливающим документом на земельный участок площадью 947 кв. м, в том числе и на момент государственной регистрации права собственности на этот участок, осуществленного по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2007 года, площадью 348 кв. м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора от 08.07.2011 г. купли-продажи земельного участка N, площадью 947 кв. м между ответчиками М. и Т., продавец М. распорядился земельным участком, ему не принадлежащим. На основании чего в силу положений ст. ст. 209, 454 ГК РФ суд верно указал, что сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся по существу его собственником, не соответствует требованиям названных норм права, а потому ничтожна согласно ст. 168 ГК РФ. Применение же последствий недействительности ничтожной сделки согласно ст. 166 ГК РФ возможно по заявлению любого заинтересованного лица, а также по инициативе самого суда, в порядке применения которых суд обоснованно взыскал с М. в пользу Т. 150 000 рублей в счет оплаченной по договору суммы, а за М. признал право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 348 кв. м, расположенный в <адрес>, действительно принадлежащий ему на момент продажи участка в названном размере согласно данным Управления Росреестра по Красноярскому краю от 25.08.2011 г. о зарегистрированном праве, что исключало передачу ему участка большей площади.
При этом обоснованно не усмотрено судом оснований для признания Т. добросовестным приобретателем, т.к. последняя была участником как первой так и второй сделки купли-продажи земельного участка с М., сначала представляя интересы первоначального собственника участка площадью 348 кв. м. ФИО13 при продаже покупателю М., а потом и свои, приобретая у последнего тот же участок, но площадью 947 кв. м, принадлежащий продавцу на основании первого договора, где фигурировала площадь 348 кв. м, что было достоверно известно Т., не проявившей разумной осмотрительности и осторожности при этом.
Поскольку в порядке применения последствий недействительности сделки за М. признано право собственности на земельный участок N площадью 348 кв. м в соответствии с правоустанавливающими документами, а у Т. отсутствуют законные основания владения земельным участком N площадью 947 кв. м, последней обоснованно предложено судом освободить и передать принадлежащий истице земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 941 кв. м незаконно включенный в состав земельного участка N. При этом суд правильно отказал в удовлетворения иска в части требований о возложении на учреждение обязанности осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 941 кв. м по адресу: <адрес>, в точках 1, 2, н1, н2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, в соответствии с межевым планом с регистрационным номером N от 31.05.2012 г., учитывая наличие смежных участков с земельным участком истицы N (N), что в силу требований ст. ст. 39, 43, 45 закона N 221-ФЗ влечет необходимость согласования границ, являющихся смежными к участку истицы N, однако данные о таком согласовании в представленном межевом плане отсутствуют. Это не отрицалось истицей, решение ею не обжалуется.
В силу изложенного доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого решения, недостоверности схем наложения земельных участков, представленных стороной истицы за подписью ФИО31", ФИО32", отсутствии надлежащих доказательств захвата земель истицы за счет ответчиков, не проведении экспертизы, не могут влечь отмену обжалованного решения, как направленные на переоценку обстоятельств по делу и тщательно исследованных судом доказательств, подробный анализ которых дан в решении, для переоценки которых судебной коллегий не усматривается законных оснований. Суд рассмотрел заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами. При этом ответчиками не заявлялось ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы, как и других доказательств, которые бы опровергали выводы суда, в том числе и суду апелляционной инстанции.
В силу изложенного судебная коллегия признает убедительными доводы возражений на апелляционную жалобу стороны истицы, согласно которым судом достоверно установлено, что увеличение земельного участка N произведено за счет площади участка N, принадлежащего истице, который фактически был захвачен М. и которым не отрицался факт увеличения своей площади за счет площади соседнего участка, несмотря на то, что он не располагал правоустанавливающим документом на землю большей площади в 947 кв. м, продав ее впоследствии Т., также располагавшей сведениями о действительной площади приобретаемого участка. При этом истцом верно указывается на отсутствие сложностей исполнения решения суда в отношении передачи принадлежащего истице земельного участка N площадью 941 кв. м со ссылкой на необходимость лишь не создавать истице препятствий к пользованию им путем демонтажа незаконно установленного ответчиком забора.
Как видно из дела, судом в пределах заявленных требований приведены права сторон в рамки правоустанавливающих документов. При этом указывалось судом при частичном отказе в удовлетворении исковых требований на отсутствие согласования истицей границ с несколькими земельными участками (не относящихся к предмету данного спора), являющихся смежными к участку истицы N, данные о чем в представленном межевом плане отсутствовали, что не отрицалось истицей, которой решение в связи с этим не обжалуется и не заявляется о неисполнимости решения. Тогда как ответчикам, которыми осуществлено увеличение земельного участка за счет площадей истицы при достоверно установленном наложении земельных участков, тем более известны приобретенные ими площади участка (об обратном ответчиками не заявлялось в суде, встречных требований также не было), освобождение которых не должно составить труда, а потому и доводы жалоб о неисполнимости решения судебная коллегия считает несостоятельными.
Ссылки в жалобе Т. на то, что она не была извещена о дате судебного заседания, а потому не участвовала и не смогла реализовать принадлежащие ей процессуальные права также нельзя признать обоснованными, т.к. они противоречат материалам дела, в котором имеется извещение ответчицы, вернувшееся в суд с почтового отделения за истечением срока хранения (л.д. 216 т. 2), т.е. не полученное по вине самого заявителя жалобы.
Поскольку в апелляционных жалобах не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену принятого решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то судебная коллегия признает его законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы М. и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)