Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чуприна Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Администрации, Т. об оспаривании постановления мэра в части утверждения границ земельного участка и предоставления его в собственность с апелляционной жалобой представителя ответчика Т. - К. на решение Абаканского городского суда от 16 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца Б., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительным права собственности на земельный участок 1, расположенный по адресу:, и о признании за нею права собственности на земельный участок 2 расположенный по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет исковых требований, просила признать недействительными пункты 2 и 2.1 постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения границ земельного участка, расположенного по адресу:, и в части предоставления Т. указанного земельного участка в частную собственность для ведения садоводства. При этом указала, что в границы спорного участка незаконно включен земельный участок, которым истец пользуется как член ДНТ "ФИО15".
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указывая на то, что оспариваемое постановление нарушает ее право на пользование и дальнейшую приватизацию земельного участка 2.
Ответчик Т. и ее представитель К. исковые требования не признали, указывали, что суду не предоставлено доказательств вхождения земельного участка 2 в состав земельного участка 1. Из представленных документов следует, что истец в течение восьми лет не использовала по назначению спорный земельный участок, а справка о членстве истицы в товариществе выдана безосновательно, поскольку земельный участок уже был зарегистрирован как единый с участком по и передан в частную собственность ответчику.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация, в качестве третьего лица - ФИО16.
Представитель Администрации Я. в письменном отзыве иск не признала, указав, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Т. о предоставлении земельного участка в собственность у Администрации не имелось.
Представители ДТН ФИО15, ФИО16 и Администрации в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда от 16 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. С Т. и Администрации в пользу истца взысканы расходы по проведению землеустроительной экспертизы по с каждого и расходы по оплате государственной пошлины по.
С решением суда в части распределения судебных расходов не согласен представитель ответчика К. Просит решение в указанной части отменить, принять новое решение. Считает, что Т. в распределении судебных расходов участвовать не должна, поскольку при рассмотрении требований в измененной редакции должна была иметь статус третьего лица, а не ответчика. Ни с первоначальными, ни с уточненными требованиями она была не согласна и присуждение такой суммы судебных расходов с третьего лица считает незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации М. выразила согласие с решением суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Б. выразила согласие с решением суда.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что Б. обратилась с иском к Т. о признании недействительным права собственности на земельный участок 1, расположенный в, и о признании за нею права собственности на земельный участок 2 расположенный по указанному адресу. Истец указывала на то, что владеет и пользуется земельным участком 2 на законном основании. При проведении межевания своего земельного участка ей стало известно о том, что участки 2 и 1 объединены. Собственником земельного участка по, 1 является Т. Земельный участок по, 2 у нее не изымался. На основании чего считает, что земельный участок присоединен к соседнему и передан в частную собственность ответчице незаконно.
В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет исковых требований, просила признать недействительными пункты 2 и 2.1 постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения границ земельного участка, расположенного по спорному адресу, и в части предоставления Т. указанного земельного участка в частную собственность для ведения садоводства.
При этом и по первоначальным, и по измененным требованиям Т. являлась ответчиком (по измененным требованиям соответчиком).
Довод апелляционной жалобы о том, что Т. является ненадлежащим ответчиком, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Так, поскольку спорное постановление Мэра от ДД.ММ.ГГГГ N было вынесено по заявлению Т. о предоставлении в собственность земельного участка, а отмена постановления затрагивает права последней, определенные данным постановлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Т. является соответчиком по делу.
Поскольку требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с соответчиков сумму судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере и на оплату государственной пошлины, понесенных истцом, разделив сумму расходов поровну.
В остальной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной
инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено, и постановленное по делу решение является законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными.
Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 16 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т. - К., - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
О.В.ВЕНИЧЕНКО
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2242/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2242/2012
Председательствующий: Чуприна Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Администрации, Т. об оспаривании постановления мэра в части утверждения границ земельного участка и предоставления его в собственность с апелляционной жалобой представителя ответчика Т. - К. на решение Абаканского городского суда от 16 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца Б., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительным права собственности на земельный участок 1, расположенный по адресу:, и о признании за нею права собственности на земельный участок 2 расположенный по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет исковых требований, просила признать недействительными пункты 2 и 2.1 постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения границ земельного участка, расположенного по адресу:, и в части предоставления Т. указанного земельного участка в частную собственность для ведения садоводства. При этом указала, что в границы спорного участка незаконно включен земельный участок, которым истец пользуется как член ДНТ "ФИО15".
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указывая на то, что оспариваемое постановление нарушает ее право на пользование и дальнейшую приватизацию земельного участка 2.
Ответчик Т. и ее представитель К. исковые требования не признали, указывали, что суду не предоставлено доказательств вхождения земельного участка 2 в состав земельного участка 1. Из представленных документов следует, что истец в течение восьми лет не использовала по назначению спорный земельный участок, а справка о членстве истицы в товариществе выдана безосновательно, поскольку земельный участок уже был зарегистрирован как единый с участком по и передан в частную собственность ответчику.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация, в качестве третьего лица - ФИО16.
Представитель Администрации Я. в письменном отзыве иск не признала, указав, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Т. о предоставлении земельного участка в собственность у Администрации не имелось.
Представители ДТН ФИО15, ФИО16 и Администрации в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда от 16 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. С Т. и Администрации в пользу истца взысканы расходы по проведению землеустроительной экспертизы по с каждого и расходы по оплате государственной пошлины по.
С решением суда в части распределения судебных расходов не согласен представитель ответчика К. Просит решение в указанной части отменить, принять новое решение. Считает, что Т. в распределении судебных расходов участвовать не должна, поскольку при рассмотрении требований в измененной редакции должна была иметь статус третьего лица, а не ответчика. Ни с первоначальными, ни с уточненными требованиями она была не согласна и присуждение такой суммы судебных расходов с третьего лица считает незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации М. выразила согласие с решением суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Б. выразила согласие с решением суда.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что Б. обратилась с иском к Т. о признании недействительным права собственности на земельный участок 1, расположенный в, и о признании за нею права собственности на земельный участок 2 расположенный по указанному адресу. Истец указывала на то, что владеет и пользуется земельным участком 2 на законном основании. При проведении межевания своего земельного участка ей стало известно о том, что участки 2 и 1 объединены. Собственником земельного участка по, 1 является Т. Земельный участок по, 2 у нее не изымался. На основании чего считает, что земельный участок присоединен к соседнему и передан в частную собственность ответчице незаконно.
В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет исковых требований, просила признать недействительными пункты 2 и 2.1 постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения границ земельного участка, расположенного по спорному адресу, и в части предоставления Т. указанного земельного участка в частную собственность для ведения садоводства.
При этом и по первоначальным, и по измененным требованиям Т. являлась ответчиком (по измененным требованиям соответчиком).
Довод апелляционной жалобы о том, что Т. является ненадлежащим ответчиком, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Так, поскольку спорное постановление Мэра от ДД.ММ.ГГГГ N было вынесено по заявлению Т. о предоставлении в собственность земельного участка, а отмена постановления затрагивает права последней, определенные данным постановлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Т. является соответчиком по делу.
Поскольку требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с соответчиков сумму судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере и на оплату государственной пошлины, понесенных истцом, разделив сумму расходов поровну.
В остальной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной
инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено, и постановленное по делу решение является законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными.
Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 16 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т. - К., - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
О.В.ВЕНИЧЕНКО
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)