Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 12 января 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (уведомления от 28.12.2008 N 063623, N 063630);
- от главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Архаринскому району Амурской области не явились (уведомление от 25.12.2008 N 063678, от 26.12.2008 N 063654);
- от Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Архаринского района не явились (уведомление от 25.12.2008 N 063661)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Архаринскому району Амурской области Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области
на решение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2008
по делу N А04-6788/08-16/366, принятое судьей Антоновой С.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Дуняткина Юрия Анатольевича
к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Архаринскому району Амурской области
заинтересованное лицо: Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Архаринского района Амурской области
о признании незаконным предписания от 11.06.2008
установил:
индивидуальный предприниматель Дуняткин Юрий Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дуняткин Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к заместителю Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Архаринскому району Амурской области Сергеенко Константину Сергеевичу (далее - заинтересованное лицо, государственный инспектор) о признании незаконным предписания от 11.06.2008.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Архаринского района Амурской области.
Право на обращение с соответствующим заявлением предприниматель обосновал отсутствием у должностного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: Архаринский район, с. Аркадьевка, кадастровый номер 28:08:011301:0066, площадью 2 423 кв. м для размещения производственного объекта с истекшими по сроку 31.12.2007 правоустанавливающими документами на пользование земельным участком, поскольку заключенный между заявителем и Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Архаринского района Амурской области договор аренды от 20.06.2007 на спорный земельный участок, сроком действия до 30.12.2007, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2008 по делу N А04-6788/08-16/366 заявленные требования удовлетворены. Предписание главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Архаринскому району Амурской области от 11.09.2008, вынесенное в отношении Дуняткина Ю.А., об устранении нарушения земельного законодательства признано недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом была нарушена процедура проверки, предусмотренная Административным регламентом исполнения федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденная приказом Минюста РФ от 27.12.2007 N 254, а также из того, что обжалуемое предписание не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, государственный инспектор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 24.10.2008 по делу N А04-6788/08-16/366 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что в соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды земельного участка от 20.06.2007 N 29, по истечению срока действия договора, не позднее, чем за три месяца до его окончания, арендатор должен был направить арендодателю заявление с предложением о заключении договора аренды на новый срок. Поскольку данные действия заявителем не выполнены, использование земельного участка, переданного ранее по договору аренды, производилось без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что, по мнению государственного инспектора, явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, аргументируя свою позицию, государственный инспектор указал на неправильное применение арбитражный судом первой инстанции статьи 432 ГК РФ.
ИП Дуняткин Ю.А., заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Архаринскому району Амурской области, Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Архаринского района Амурской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20.06.2007 между ИП Дуняткиным Ю.А. (арендатор) и Отделом по управлению муниципальным имуществом Архаринского района Амурского района (арендодатель) на основании постановления главы Архаринского района Амурской области от 20.06.2007 N 349, заключен договор аренды земельного участка N 29 по условиям которого арендодатель предоставляет и арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым N 28:08:011301:0066, расположенный по адресу с. Аркадьевка, ул. Центральная, 19, площадью 2 423 кв. м для размещения производственных объектов на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007. Земельный участок передан в аренду 20.06.2007, о чем составлен акт приема-передачи.
07.06.2008 письмом N 157 Отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района Амурской области сообщил заместителю главного государственного земельного инспектора по Архаринскому району Амурской области Сергиенко К.С. сведения об использовании Дуняткиным Ю.А. земельного участка N 28:08:011301:0066, расположенного по адресу с. Аркадьевка, ул. Центральная, 19, площадью 2 423 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под производственным объектом.
Кроме того, в письме сообщалось о направлении предпринимателю уведомления от 12.05.2008 N 125 о продлении арендных отношений, проведении беседы, направления акта муниципального земельного контроля от 30.05.2008, и о не принятии ИП Дуняткиным Д.А. действий по продлению срока действия договора аренды.
Определением от 11.06.2008 государственным инспектором по использованию и охране земель по Архаринскому району Амурской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
11.06.2008 государственным инспектором по использованию и охране земель по Архаринскому району в адрес ИП Дуняткина Ю.А. вынесено предписание об устранений нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым N 28:08:011301:0066, расположенного по адресу с. Аркадьевка, ул. Центральная, 19, площадью 2423 кв. м для размещения производственных объектов с истекшими по сроку 31.12.2007 правоустанавливающими документами на пользование земельным участком в соответствии со статей 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пунктом 4.3.2 Договора аренды. Срок устранения нарушения установлен до 01.09.2008.
Не согласившись с данным предписанием, предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основания для отмены судебного акта. Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве правового основания вынесения оспариваемого постановления заинтересованное лицо указало на отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, предусмотренные статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации и не соблюдение заявителем пункта 4.3.2 муниципального договора аренды земельного участка от 20.06.2007 N 29.
В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Договор аренды спорного земельного участка от 20.06.2007 N 29 заключен на срок менее чем на один год, следовательно, он не подлежал государственной регистрации и являлся надлежащим документом, подтверждающим права заявителя на земельный участок.
Согласно пункту 4.3.2 арендатор обязан по истечению срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.
Во исполнение данного пункта Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Архаринского района Амурской области письмом от 12.05.2008 N 125 предложил предпринимателю подать заявку на продление аренды земельного участка. Указанные действия заявителем не были совершены.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Действительно, арендатор в силу указанной нормы обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Заинтересованным лицом не оспаривается факт использования предпринимателем земельного участка, после истечения срока договора аренды. Не представлены доказательства неисполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей.
В этой связи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возобновлении договора аренды от 20.06.2007 N 29 на тех же условиях на неопределенный срок.
Довод ответчика со ссылкой на пункт 4.3.2 договора аренды об обязательном перезаключении договора аренды, о чем 18.05.2008 уведомлялся предприниматель, в силу вышеизложенного является несостоятельным.
Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, в том числе статьей 431 и 432 ГК РФ.
Довод жалобы относительно того, что акт муниципального земельного контроля от 30.05.2008 органом государственного земельного надзора был принят к рассмотрению государственным инспектором на основании пункта 29 Административного регламента, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 35 Административного регламента юридическими фактами, являющимися основаниями для осуществления проверок, являются:
1) планы проведения проверок;
2) жалобы и обращения физических и юридических лиц по вопросам нарушения земельного законодательства;
3) обращения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам нарушения земельного законодательства;
4) сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие нарушения земельного законодательства;
5) акты судебных органов.
Проверка является внеплановой, если она проводится на основании юридических фактов, указанных в настоящем пункте, и не включена в план проверок.
Юридическими фактами, являющимися основанием для подготовки к проведению проверки в соответствии с пунктом 38 Административного регламента, являются:
1) планы проведения, проверок;
2) поступившие от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документы и иные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушений земельного законодательства.
Согласно пункту 39 при подготовке к проведению проверки выносится распоряжение о проведении проверки.
Юридическим фактом, являющимся основанием для начала проверки, является распоряжение о проведении проверки (пункт 42 Административного регламента).
Данным пунктами не предусмотрено исключений для внеплановых проверок.
В силу пункта 45 Административного регламента по результатам проведенной проверки составляется акт проверки соблюдения земельного законодательства.
Пунктом 47 определено, что лицу, в отношении которого проводилась проверка, одновременно с актом вручается предписание об устранении нарушения земельного законодательства в случае выявления: использования земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, устанавливающих (удостоверяющих) право на земельный участок (нарушения требований статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации); использования земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, установленным в правоустанавливающих документах (нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации); невыполнения требований по сохранности межевых знаков границ земельных участков (нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжение о проведении проверки должностным лицом не выносилось, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о нарушении со стороны должностного лица процедуры проверки, установленной нормативным актом.
Поскольку основания к отмене или изменению судебного акта изложенные в статье 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 24 октября 2008 года по делу N А04-6788/08-16/366 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Архаринскому району Амурской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2009 N 06АП-4186/2008 ПО ДЕЛУ N А04-6788/08-16/366
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. N 06АП-4186/2008
Резолютивная часть оглашена 12 января 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (уведомления от 28.12.2008 N 063623, N 063630);
- от главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Архаринскому району Амурской области не явились (уведомление от 25.12.2008 N 063678, от 26.12.2008 N 063654);
- от Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Архаринского района не явились (уведомление от 25.12.2008 N 063661)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Архаринскому району Амурской области Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области
на решение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2008
по делу N А04-6788/08-16/366, принятое судьей Антоновой С.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Дуняткина Юрия Анатольевича
к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Архаринскому району Амурской области
заинтересованное лицо: Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Архаринского района Амурской области
о признании незаконным предписания от 11.06.2008
установил:
индивидуальный предприниматель Дуняткин Юрий Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дуняткин Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к заместителю Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Архаринскому району Амурской области Сергеенко Константину Сергеевичу (далее - заинтересованное лицо, государственный инспектор) о признании незаконным предписания от 11.06.2008.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Архаринского района Амурской области.
Право на обращение с соответствующим заявлением предприниматель обосновал отсутствием у должностного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: Архаринский район, с. Аркадьевка, кадастровый номер 28:08:011301:0066, площадью 2 423 кв. м для размещения производственного объекта с истекшими по сроку 31.12.2007 правоустанавливающими документами на пользование земельным участком, поскольку заключенный между заявителем и Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Архаринского района Амурской области договор аренды от 20.06.2007 на спорный земельный участок, сроком действия до 30.12.2007, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2008 по делу N А04-6788/08-16/366 заявленные требования удовлетворены. Предписание главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Архаринскому району Амурской области от 11.09.2008, вынесенное в отношении Дуняткина Ю.А., об устранении нарушения земельного законодательства признано недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом была нарушена процедура проверки, предусмотренная Административным регламентом исполнения федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденная приказом Минюста РФ от 27.12.2007 N 254, а также из того, что обжалуемое предписание не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, государственный инспектор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 24.10.2008 по делу N А04-6788/08-16/366 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что в соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды земельного участка от 20.06.2007 N 29, по истечению срока действия договора, не позднее, чем за три месяца до его окончания, арендатор должен был направить арендодателю заявление с предложением о заключении договора аренды на новый срок. Поскольку данные действия заявителем не выполнены, использование земельного участка, переданного ранее по договору аренды, производилось без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что, по мнению государственного инспектора, явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, аргументируя свою позицию, государственный инспектор указал на неправильное применение арбитражный судом первой инстанции статьи 432 ГК РФ.
ИП Дуняткин Ю.А., заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Архаринскому району Амурской области, Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Архаринского района Амурской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20.06.2007 между ИП Дуняткиным Ю.А. (арендатор) и Отделом по управлению муниципальным имуществом Архаринского района Амурского района (арендодатель) на основании постановления главы Архаринского района Амурской области от 20.06.2007 N 349, заключен договор аренды земельного участка N 29 по условиям которого арендодатель предоставляет и арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым N 28:08:011301:0066, расположенный по адресу с. Аркадьевка, ул. Центральная, 19, площадью 2 423 кв. м для размещения производственных объектов на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007. Земельный участок передан в аренду 20.06.2007, о чем составлен акт приема-передачи.
07.06.2008 письмом N 157 Отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района Амурской области сообщил заместителю главного государственного земельного инспектора по Архаринскому району Амурской области Сергиенко К.С. сведения об использовании Дуняткиным Ю.А. земельного участка N 28:08:011301:0066, расположенного по адресу с. Аркадьевка, ул. Центральная, 19, площадью 2 423 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под производственным объектом.
Кроме того, в письме сообщалось о направлении предпринимателю уведомления от 12.05.2008 N 125 о продлении арендных отношений, проведении беседы, направления акта муниципального земельного контроля от 30.05.2008, и о не принятии ИП Дуняткиным Д.А. действий по продлению срока действия договора аренды.
Определением от 11.06.2008 государственным инспектором по использованию и охране земель по Архаринскому району Амурской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
11.06.2008 государственным инспектором по использованию и охране земель по Архаринскому району в адрес ИП Дуняткина Ю.А. вынесено предписание об устранений нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым N 28:08:011301:0066, расположенного по адресу с. Аркадьевка, ул. Центральная, 19, площадью 2423 кв. м для размещения производственных объектов с истекшими по сроку 31.12.2007 правоустанавливающими документами на пользование земельным участком в соответствии со статей 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пунктом 4.3.2 Договора аренды. Срок устранения нарушения установлен до 01.09.2008.
Не согласившись с данным предписанием, предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основания для отмены судебного акта. Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве правового основания вынесения оспариваемого постановления заинтересованное лицо указало на отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, предусмотренные статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации и не соблюдение заявителем пункта 4.3.2 муниципального договора аренды земельного участка от 20.06.2007 N 29.
В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Договор аренды спорного земельного участка от 20.06.2007 N 29 заключен на срок менее чем на один год, следовательно, он не подлежал государственной регистрации и являлся надлежащим документом, подтверждающим права заявителя на земельный участок.
Согласно пункту 4.3.2 арендатор обязан по истечению срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.
Во исполнение данного пункта Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Архаринского района Амурской области письмом от 12.05.2008 N 125 предложил предпринимателю подать заявку на продление аренды земельного участка. Указанные действия заявителем не были совершены.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Действительно, арендатор в силу указанной нормы обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Заинтересованным лицом не оспаривается факт использования предпринимателем земельного участка, после истечения срока договора аренды. Не представлены доказательства неисполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей.
В этой связи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возобновлении договора аренды от 20.06.2007 N 29 на тех же условиях на неопределенный срок.
Довод ответчика со ссылкой на пункт 4.3.2 договора аренды об обязательном перезаключении договора аренды, о чем 18.05.2008 уведомлялся предприниматель, в силу вышеизложенного является несостоятельным.
Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, в том числе статьей 431 и 432 ГК РФ.
Довод жалобы относительно того, что акт муниципального земельного контроля от 30.05.2008 органом государственного земельного надзора был принят к рассмотрению государственным инспектором на основании пункта 29 Административного регламента, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 35 Административного регламента юридическими фактами, являющимися основаниями для осуществления проверок, являются:
1) планы проведения проверок;
2) жалобы и обращения физических и юридических лиц по вопросам нарушения земельного законодательства;
3) обращения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам нарушения земельного законодательства;
4) сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие нарушения земельного законодательства;
5) акты судебных органов.
Проверка является внеплановой, если она проводится на основании юридических фактов, указанных в настоящем пункте, и не включена в план проверок.
Юридическими фактами, являющимися основанием для подготовки к проведению проверки в соответствии с пунктом 38 Административного регламента, являются:
1) планы проведения, проверок;
2) поступившие от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документы и иные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушений земельного законодательства.
Согласно пункту 39 при подготовке к проведению проверки выносится распоряжение о проведении проверки.
Юридическим фактом, являющимся основанием для начала проверки, является распоряжение о проведении проверки (пункт 42 Административного регламента).
Данным пунктами не предусмотрено исключений для внеплановых проверок.
В силу пункта 45 Административного регламента по результатам проведенной проверки составляется акт проверки соблюдения земельного законодательства.
Пунктом 47 определено, что лицу, в отношении которого проводилась проверка, одновременно с актом вручается предписание об устранении нарушения земельного законодательства в случае выявления: использования земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, устанавливающих (удостоверяющих) право на земельный участок (нарушения требований статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации); использования земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, установленным в правоустанавливающих документах (нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации); невыполнения требований по сохранности межевых знаков границ земельных участков (нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжение о проведении проверки должностным лицом не выносилось, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о нарушении со стороны должностного лица процедуры проверки, установленной нормативным актом.
Поскольку основания к отмене или изменению судебного акта изложенные в статье 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 24 октября 2008 года по делу N А04-6788/08-16/366 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Архаринскому району Амурской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)