Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева И.Л., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Починок", место нахождения: 170008, Тверская обл., г. Тверь, ул. Тамары Ильиной, д. 19, ОГРН 1036900024171 (далее - Общество), на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А66-15276/2011 с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов и ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
установил:
Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2012 по настоящему делу с Общества в пользу администрации города Твери взыскано 211 095 руб. долга и 100 140 руб. 98 коп. пеней по договору аренды земельного участка, а также взыскано в доход федерального бюджета 9224 руб. 72 коп. государственной пошлины. Апелляционный суд постановлением от 07.12.2012 изменил решение от 16.08.2012 только в части взыскания государственной пошлины и взыскал с Общества в доход федерального бюджета 8396 руб. 56 коп.
В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения названных судебных актов Общество сослалось на то, что поворот исполнения решения и постановления будет затруднен ввиду дефицита бюджета муниципального образования, от имени которого выступает истец.
Кассационная инстанция считает, что ходатайство о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов подлежит отклонению, поскольку приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены; обеспечения, предусмотренного в части 2 статьи 283 АПК РФ Общество не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Из пункта 1 части 5 указанной статьи следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
С учетом сформированного в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа графика судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи в специально оборудованном для этих целей помещении техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в день рассмотрения жалобы отсутствует.
На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство подателя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Тверской области.
Руководствуясь статьей 153.1, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
1. Принять кассационную жалобу от 14.01.2013 без номера к производству.
2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 27 февраля 2013 года на 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал N 2, этаж 3.
3. Отказать в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А66-15276/2011.
4. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Починок" в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Определение в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А66-15276/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А66-15276/2011
О ПРИНЯТИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ К ПРОИЗВОДСТВУ
Судья Грачева И.Л., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Починок", место нахождения: 170008, Тверская обл., г. Тверь, ул. Тамары Ильиной, д. 19, ОГРН 1036900024171 (далее - Общество), на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А66-15276/2011 с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов и ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
установил:
Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2012 по настоящему делу с Общества в пользу администрации города Твери взыскано 211 095 руб. долга и 100 140 руб. 98 коп. пеней по договору аренды земельного участка, а также взыскано в доход федерального бюджета 9224 руб. 72 коп. государственной пошлины. Апелляционный суд постановлением от 07.12.2012 изменил решение от 16.08.2012 только в части взыскания государственной пошлины и взыскал с Общества в доход федерального бюджета 8396 руб. 56 коп.
В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения названных судебных актов Общество сослалось на то, что поворот исполнения решения и постановления будет затруднен ввиду дефицита бюджета муниципального образования, от имени которого выступает истец.
Кассационная инстанция считает, что ходатайство о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов подлежит отклонению, поскольку приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены; обеспечения, предусмотренного в части 2 статьи 283 АПК РФ Общество не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Из пункта 1 части 5 указанной статьи следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
С учетом сформированного в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа графика судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи в специально оборудованном для этих целей помещении техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в день рассмотрения жалобы отсутствует.
На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство подателя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Тверской области.
Руководствуясь статьей 153.1, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
1. Принять кассационную жалобу от 14.01.2013 без номера к производству.
2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 27 февраля 2013 года на 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал N 2, этаж 3.
3. Отказать в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А66-15276/2011.
4. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Починок" в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Определение в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)