Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Лихачевой И.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности частично недействительными, признании права собственности на строение,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А., объяснения представителя ФИО2 - ФИО6,
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности частично недействительными, признании права собственности на строение.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2003 г. приобрела в собственность по договору купли-продажи земельный участок с целевым назначением - ИЖС, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вл. 32, жилой площадью 143,60 кв. метров. В 2007 г. на приобретенном участке истица построила второй дом площадью 120 кв. метров, пригодный для круглогодичного проживания. В 2009 г. истица подарила жилой дом площадью 143,60 кв. метров и земельный участок площадью 800 кв. метров супруге сына - ФИО2, по устной договоренности между ними второй дом остался в пользовании истицы. Узнав, что ответчица намерена продать подаренные ей истицей дом и земельный участок, полагает, что будет продан и второй дом. По мнению истицы, договор дарения является частично недействительным ввиду нарушения установленного ст. 1 ЗК РФ начала единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и ст. 35 ЗК РФ, согласно которой отчуждение строения проводится вместе с земельным участком.
В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержала.
Представитель ФИО2 иск не признал, пояснив, что истицей доказательств возведения второго дома за счет ее средств, а также того, что дом соответствует строительным нормам и правилам не представлено. Согласно мировому соглашению, утвержденному судом, ФИО1 отказалась от притязаний на земельный участок с домами. Также ответчиком заявлено о применении к требованию о признании договора дарения недействительным срока исковой давности.
Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчицы ФИО2. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор дарения, предметом которого являлись земельный участок площадью 800 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вл. 32, и размещенный на нем жилой дом общей площадью 235,3 кв. метров, из нее жилой - 143,6 кв. метров. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что согласно плану земельного участка иных строений, кроме дома, упомянутого в договоре дарения, не имеется, а также учитывая отсутствие сведений о спорном строении, позволяющих идентифицировать его и определить его свойства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на самовольную постройку, какой является спорный дом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Не усматривая в силу изложенных выше обстоятельств несоответствия сделки закону, суд не усмотрел оснований полагать указанную истицей сделку ничтожной и, руководствуясь ч. 1 ст. 181 ГК РФ, применил срок исковой давности к требованиям в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод в жалобе о том, что суд не принял в качестве доказательства заключение специалиста ООО "Норматив", судебная коллегия отклоняет, поскольку документов, подтверждающих наличие у специалиста подготовки по строительной специальности либо иной, связанной с экспертизой строения, не представлено.
Судебная коллегия отклоняет также довод в жалобе о том, что у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности, поскольку исполнение договора определяется датой регистрации права собственности ответчицы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12117/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12117/2013
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Лихачевой И.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности частично недействительными, признании права собственности на строение,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А., объяснения представителя ФИО2 - ФИО6,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности частично недействительными, признании права собственности на строение.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2003 г. приобрела в собственность по договору купли-продажи земельный участок с целевым назначением - ИЖС, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вл. 32, жилой площадью 143,60 кв. метров. В 2007 г. на приобретенном участке истица построила второй дом площадью 120 кв. метров, пригодный для круглогодичного проживания. В 2009 г. истица подарила жилой дом площадью 143,60 кв. метров и земельный участок площадью 800 кв. метров супруге сына - ФИО2, по устной договоренности между ними второй дом остался в пользовании истицы. Узнав, что ответчица намерена продать подаренные ей истицей дом и земельный участок, полагает, что будет продан и второй дом. По мнению истицы, договор дарения является частично недействительным ввиду нарушения установленного ст. 1 ЗК РФ начала единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и ст. 35 ЗК РФ, согласно которой отчуждение строения проводится вместе с земельным участком.
В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержала.
Представитель ФИО2 иск не признал, пояснив, что истицей доказательств возведения второго дома за счет ее средств, а также того, что дом соответствует строительным нормам и правилам не представлено. Согласно мировому соглашению, утвержденному судом, ФИО1 отказалась от притязаний на земельный участок с домами. Также ответчиком заявлено о применении к требованию о признании договора дарения недействительным срока исковой давности.
Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчицы ФИО2. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор дарения, предметом которого являлись земельный участок площадью 800 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вл. 32, и размещенный на нем жилой дом общей площадью 235,3 кв. метров, из нее жилой - 143,6 кв. метров. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что согласно плану земельного участка иных строений, кроме дома, упомянутого в договоре дарения, не имеется, а также учитывая отсутствие сведений о спорном строении, позволяющих идентифицировать его и определить его свойства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на самовольную постройку, какой является спорный дом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Не усматривая в силу изложенных выше обстоятельств несоответствия сделки закону, суд не усмотрел оснований полагать указанную истицей сделку ничтожной и, руководствуясь ч. 1 ст. 181 ГК РФ, применил срок исковой давности к требованиям в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод в жалобе о том, что суд не принял в качестве доказательства заключение специалиста ООО "Норматив", судебная коллегия отклоняет, поскольку документов, подтверждающих наличие у специалиста подготовки по строительной специальности либо иной, связанной с экспертизой строения, не представлено.
Судебная коллегия отклоняет также довод в жалобе о том, что у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности, поскольку исполнение договора определяется датой регистрации права собственности ответчицы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)