Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских А.Н.
судей Першиной Н.В., Булата А.В.
при секретаре Р.
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.В.И. на определение Кропоткинского городского суда от 18 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия
установила:
С.В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кропоткинского городского суда от 26.07.2010 г. по гражданскому делу по иску К.И. к С.В.И., о признании недействительным договора дарения земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости.
Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления С.В.И.
В частной жалобе С.В.И. просила отменить определение районного суда, полагая, что при рассмотрении иска о признании договора дарения от 22.06.07 г недействительным суду не было известно о наличии завещания, составленного К.М., также суду не было известно о наличии заочного решения мирового суда от 07.08.2008 г., на основании которого С.В.И. приняла наследство в виде 1/2 доли домовладения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усмотрела.
Статьей 392 ГПК РФ установлен перечень оснований для пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, вновь открывшимися основаниями являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное, заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Судом установлено, что все доводы, изложенные в заявлении С.В.И. были известны при рассмотрении дела и принятии решения суда от 26.07.2010 г. Новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр решения Кропоткинского городского суда от 26.07.2010 г не установлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления С.В.И.
Определение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кропоткинского городского суда от 18 апреля 2013 г оставить без изменения, частную жалобу С.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11237/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-11237/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских А.Н.
судей Першиной Н.В., Булата А.В.
при секретаре Р.
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.В.И. на определение Кропоткинского городского суда от 18 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия
установила:
С.В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кропоткинского городского суда от 26.07.2010 г. по гражданскому делу по иску К.И. к С.В.И., о признании недействительным договора дарения земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости.
Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления С.В.И.
В частной жалобе С.В.И. просила отменить определение районного суда, полагая, что при рассмотрении иска о признании договора дарения от 22.06.07 г недействительным суду не было известно о наличии завещания, составленного К.М., также суду не было известно о наличии заочного решения мирового суда от 07.08.2008 г., на основании которого С.В.И. приняла наследство в виде 1/2 доли домовладения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усмотрела.
Статьей 392 ГПК РФ установлен перечень оснований для пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, вновь открывшимися основаниями являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное, заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Судом установлено, что все доводы, изложенные в заявлении С.В.И. были известны при рассмотрении дела и принятии решения суда от 26.07.2010 г. Новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр решения Кропоткинского городского суда от 26.07.2010 г не установлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления С.В.И.
Определение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кропоткинского городского суда от 18 апреля 2013 г оставить без изменения, частную жалобу С.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)