Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантов М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Аюшевым Д.Н. (после перерыва в судебном заседании)
при участии:
от заявителя: Меркулова С.Г. по доверенности от 27.11.2012 (сроком на три года)
от заинтересованного лица: Мельников С.Н. по доверенности от 09.07.2013 N 40 (сроком до 08.07.2014)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Половинко Алексея Владимировича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 11 апреля 2013 года по делу N А45-386/2013 (судья Векшенков Д.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Половинко Алексея Владимировича (ОГРН 312547622100123, ИНН 540725593406)
к администрации Новосибирского района Новосибирской области
о признании решения незаконным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Половинко Алексей Владимирович (далее - ИП Половинко А.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 16.10.2012 N 14575/01-12.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано; предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1800 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленные требований: признать решение администрации Новосибирского района Новосибирской области N 14575/01-12 от 16.10.2012 незаконным и обязать администрацию устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления N 03/09/12 (вх. N 13698 от 03.09.2012) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, утверждения и выдачи схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для последующей постановки его на кадастровый учет и принятия решения о его предоставлении предпринимателю.
В обоснование податель указывает на необоснованность вывода суда о том, что предприниматель испрашивал земельный участок, включенный в границы п. Ложок и отнесенный к зоне природного ландшафта (Р-1), так как ИП Половинко А.В. просил предоставить земельный участок, находящийся между земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:164603:39, 54:19:164603:317, 54:19:164603:57.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Администрация в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Для уточнения правовых позиций сторон по делу в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
После перерыва участвующие в деле лица не явились, в связи с чем, апелляционный суд продолжил рассмотрение дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по существу, при отсутствии возражений администрации, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года индивидуальный предприниматель Половинко Алексей Владимирович обратился в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении земельного участка из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 10 га, расположенного относительно ориентира между земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:164603:39, 54:19:164603:317, 54:19:164603:57 с использованием земельного участка для пчеловодства и сенокошения в аренду на срок 49 лет с приложением схемы примерного расположения, расчета минимальных размеров земельного участка, технико-экономического расчета выделения земельного участка, выписок из ЕГРИП, ЕГРП.
16 октября 2012 года администрация приняла решение, изложенное в письме N 14375/01-12, об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.
Вышеназванное решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ИП Половинко А.В. требований, исходил из того, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок находится в границах поселка Ложок, относится к зоне природного ландшафта (Р-1). Сославшись на то обстоятельство, что с 02 июля 2012 года администрацией осуществлялась подготовка проекта правил землепользования и застройки, согласно которой зона природного ландшафта предназначена для сохранения природного ландшафта, экологически - чистой окружающей среды, обустройства территории для отдыха населения, основными видами разрешенного использования являются зоны отдыха, дорожно-тропиночная сеть, лыжные трассы, велосипедные и беговые дорожки, коммунальные объекты, объекты инженерно-технического назначения, связанные с обслуживанием объектов, расположенных в данной территориальной зоне, отсутствие доказательств изменения вида разрешенного использования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предпринимателем решения администрации незаконным.
Кроме того, арбитражный суд отклонил по мотиву документальной неподтвержденности довод заявителя о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного Заявление о признании незаконным решения (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял такой акт.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Согласно пункту 2 статьи 34 ЗК РФ лицо, заинтересованное в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, вправе подать заявление в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса. Такое заявление должно соответствовать требованиям пункта 3 статьи 34 ЗК РФ.
Предоставление земельных участков в Новосибирской области регулируется Положением "О порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Новосибирского района Новосибирской области", утвержденного решением 9-й сессии Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области N 5 от 17.02.2011 (далее по тексту - Порядок от 17.02.2011, Порядок предоставления земельных участков).
Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов кадастрового учета недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведение процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии со статьей 8 Порядка от 17.02.2011, граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков, подают заявление в администрацию Новосибирского района, либо ее уполномоченным сотрудникам в соответствующих поселениях Новосибирского района.
В заявлении должно быть указано:
- - цель использования земельного участка;
- - предполагаемые размеры и местонахождение земельного участка;
- - испрашиваемое право на землю (право собственности или аренда);
- - данные о заявителе, включающие фамилию, имя, отчество заявителя, паспортные данные, сведения о регистрации по месту жительства.
Как следует из оспариваемого решения, администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок - это часть поселка Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, относится к зоне природного ландшафта (Р-1), в основных, условных, вспомогательных видах разрешенного использования не предусматривается осуществление деятельности крестьянского хозяйства
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, кадастровый номер 54:19:164603:39, земельный участок поставлен на кадастровый учет 20 сентября 1979 года, площадью 465 000 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов.
Как следует из постановления администрации Новосибирской области от 11.03.2008 N 60-па, земельный участок, кадастровый номер 54:19:164603:0033, площадью 2 717 063 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, поселок Ложок, категория земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного значения для жилищного строительства, включен в границы населенного пункта поселка Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.
В июне 2010 года земельный участок, кадастровый номер 54:19:164603:0033, снят с кадастрового учета в связи с образованием новых земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами, 54:19:164603:57, 54:19:164603:58.
Из кадастровых паспортов вышеназванных земельных участках усматривается, категория земель обоих земельных участков - земли населенных пунктов.
В июле 2011 года из части земельного участка с кадастровым номером, 54:19:164603:58, был сформирован земельный участок, кадастровый номер 54:19:164603:317, а 14 декабря 2011 года оба земельных участка сняты с кадастрового учета.
В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, в том числе, заявления предпринимателя (л.д. 10 т. 1), подтверждено заинтересованным лицом в суде первой инстанции и не оспорено представителем заинтересованного лица в апелляционном суде, предприниматель в заявлении просил предоставить не конкретный земельный участок, а любой земельный участок, отвечающие следующим требованиям: из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена; приблизительно площадью 10 Га; предполагаемое местоположение: между земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:164603:39, 54:19:164603:317, 54:19:164603:57. Цель использования земельного участка - пчеловодство и сенокошение. Срок аренды - 49 лет.
Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 06.03.2013 года, представитель заинтересованного лица согласился с доводами представителя заявителя о том, что между земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:164603:39, 54:19:164603:317, 54:19:164603:57 (предполагаемое местонахождения испрашиваемого предпринимателем земельного участка) имеются земли сельскохозяйственного назначения.
Представитель администрации в суде апелляционной инстанции подтвердил, что принимая оспариваемое решение от 16.10.2012 N 14575/01-12 об отказе предпринимателю в предоставлении земельного участка, заинтересованное лицо не проверило наличие в указанных заявителем границах земельного участка с заданными характеристиками, а ограничилось лишь проверкой соответствия указанным требованиям земельного участка, выделенного на обобщенном плане местности (л.д. 12).
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что администрация должна была рассмотреть заявление предпринимателя и на основании Порядка предоставления земельных участков на территории муниципального образования Новосибирского района Новосибирской области проверить наличие земельного участка с указанными характеристиками в пределах границ, обозначенных в заявлении, принять по нему мотивированное решение, с учетом положений пунктов 3 - 7 Порядка от 17.02.2011.
Однако, поскольку администрация Новосибирского района Новосибирской области не проверила фактическое наличие испрашиваемого земельного участка в границах, указанных в заявлении, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявление предпринимателя, поступившее в Администрацию Новосибирского района, фактически не было рассмотрено по существу, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении заявлении является ошибочным, учитывая, что в силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия или отсутствия в испрашиваемых границах земель сельскохозяйственного назначения возложена именно на администрацию, а не на заявителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, при принятии к производству заявления о признании незаконным решения (бездействия) государственного органа судам необходимо исходить из того, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).
При этом согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Из правового анализа вышеуказанных положений следует, что в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых действий (бездействия) решений этих органов незаконными судом должен быть разрешен вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения администрации Новосибирского района Новосибирской области N 14575/01-12 от 16.10.2012 незаконным и обязать администрацию устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления N 03/09/12 (вх. N 13698 от 03.09.2012) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, утверждения и выдачи схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для последующей постановки его на кадастровый учет и принятия решения о его предоставлении предпринимателю.
Однако, признавая решение администрации Новосибирского района Новосибирской области, изложенное в письме N 14375/01-12 от 16.10.2012, незаконным, апелляционный суд приходит к выводу, что испрашиваемый предпринимателем способ устранения нарушенных прав и законных интересов, не может быть применен судом, поскольку суд не может подменять собой орган местного самоуправления в части управления и распоряжения земельными участками неразграниченного землепользования.
Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим способом восстановления прав и законных интересов заявителя в порядке части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет возложение обязанности на заинтересованное лица повторно рассмотреть заявления предпринимателя от 03.09.2012 в порядке, предусмотренным действующим законодательством, а не обязание издать решение о предоставлении земельного участка в аренду заявителю.
Поскольку в части способов восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции не связан доводами заявителя, исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим способом восстановления прав и законных интересов заявителя в порядке части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет возложение обязанности на заинтересованное лица повторно рассмотреть заявления предпринимателя от 03.09.2012 в порядке, предусмотренным действующим законодательством
Для представления доказательств в целях подтверждения довода администрации об отсутствии в границах испрашиваемого земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, заинтересованные лицо в отзыве на апелляционную жалобу (дополнение), поступившем в апелляционный суд 17.07.2013, заявило ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Как было указано ранее, порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован нормами Земельного кодекса Российской Федерации, подзаконными нормативными правовыми актами, решение этого вопроса возложено на органы местного самоуправления.
Таким образом, нормами действующего законодательства установлен внесудебный (административный) порядок предоставления земельных участков. Судом также установлено, что вопрос о наличии испрашиваемого предпринимателем земельного участка администрацией в установленном порядке не исследовался. Это исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений административных органов по вопросу о предоставлении в аренду земельного участка.
Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционным инстанциям подлежат взысканию с администрации в пользу заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года по делу N А45-386/2013 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.
Заявление индивидуального предпринимателя Половинко Алексея Владимировича удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации Новосибирского района Новосибирской области, изложенное в письме N 14375/01-12 от 16.10.2012, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством.
Обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Половинко Алексея Владимировича путем повторного рассмотрения его заявления от 03.09.2012 в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
Взыскать с администрации Новосибирского района Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Половинко Алексея Владимировича 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционным инстанциям.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-386/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А45-386/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантов М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Аюшевым Д.Н. (после перерыва в судебном заседании)
при участии:
от заявителя: Меркулова С.Г. по доверенности от 27.11.2012 (сроком на три года)
от заинтересованного лица: Мельников С.Н. по доверенности от 09.07.2013 N 40 (сроком до 08.07.2014)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Половинко Алексея Владимировича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 11 апреля 2013 года по делу N А45-386/2013 (судья Векшенков Д.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Половинко Алексея Владимировича (ОГРН 312547622100123, ИНН 540725593406)
к администрации Новосибирского района Новосибирской области
о признании решения незаконным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Половинко Алексей Владимирович (далее - ИП Половинко А.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 16.10.2012 N 14575/01-12.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано; предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1800 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленные требований: признать решение администрации Новосибирского района Новосибирской области N 14575/01-12 от 16.10.2012 незаконным и обязать администрацию устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления N 03/09/12 (вх. N 13698 от 03.09.2012) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, утверждения и выдачи схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для последующей постановки его на кадастровый учет и принятия решения о его предоставлении предпринимателю.
В обоснование податель указывает на необоснованность вывода суда о том, что предприниматель испрашивал земельный участок, включенный в границы п. Ложок и отнесенный к зоне природного ландшафта (Р-1), так как ИП Половинко А.В. просил предоставить земельный участок, находящийся между земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:164603:39, 54:19:164603:317, 54:19:164603:57.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Администрация в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Для уточнения правовых позиций сторон по делу в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
После перерыва участвующие в деле лица не явились, в связи с чем, апелляционный суд продолжил рассмотрение дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по существу, при отсутствии возражений администрации, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года индивидуальный предприниматель Половинко Алексей Владимирович обратился в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении земельного участка из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 10 га, расположенного относительно ориентира между земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:164603:39, 54:19:164603:317, 54:19:164603:57 с использованием земельного участка для пчеловодства и сенокошения в аренду на срок 49 лет с приложением схемы примерного расположения, расчета минимальных размеров земельного участка, технико-экономического расчета выделения земельного участка, выписок из ЕГРИП, ЕГРП.
16 октября 2012 года администрация приняла решение, изложенное в письме N 14375/01-12, об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.
Вышеназванное решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ИП Половинко А.В. требований, исходил из того, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок находится в границах поселка Ложок, относится к зоне природного ландшафта (Р-1). Сославшись на то обстоятельство, что с 02 июля 2012 года администрацией осуществлялась подготовка проекта правил землепользования и застройки, согласно которой зона природного ландшафта предназначена для сохранения природного ландшафта, экологически - чистой окружающей среды, обустройства территории для отдыха населения, основными видами разрешенного использования являются зоны отдыха, дорожно-тропиночная сеть, лыжные трассы, велосипедные и беговые дорожки, коммунальные объекты, объекты инженерно-технического назначения, связанные с обслуживанием объектов, расположенных в данной территориальной зоне, отсутствие доказательств изменения вида разрешенного использования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предпринимателем решения администрации незаконным.
Кроме того, арбитражный суд отклонил по мотиву документальной неподтвержденности довод заявителя о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного Заявление о признании незаконным решения (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял такой акт.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Согласно пункту 2 статьи 34 ЗК РФ лицо, заинтересованное в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, вправе подать заявление в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса. Такое заявление должно соответствовать требованиям пункта 3 статьи 34 ЗК РФ.
Предоставление земельных участков в Новосибирской области регулируется Положением "О порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Новосибирского района Новосибирской области", утвержденного решением 9-й сессии Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области N 5 от 17.02.2011 (далее по тексту - Порядок от 17.02.2011, Порядок предоставления земельных участков).
Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов кадастрового учета недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведение процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии со статьей 8 Порядка от 17.02.2011, граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков, подают заявление в администрацию Новосибирского района, либо ее уполномоченным сотрудникам в соответствующих поселениях Новосибирского района.
В заявлении должно быть указано:
- - цель использования земельного участка;
- - предполагаемые размеры и местонахождение земельного участка;
- - испрашиваемое право на землю (право собственности или аренда);
- - данные о заявителе, включающие фамилию, имя, отчество заявителя, паспортные данные, сведения о регистрации по месту жительства.
Как следует из оспариваемого решения, администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок - это часть поселка Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, относится к зоне природного ландшафта (Р-1), в основных, условных, вспомогательных видах разрешенного использования не предусматривается осуществление деятельности крестьянского хозяйства
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, кадастровый номер 54:19:164603:39, земельный участок поставлен на кадастровый учет 20 сентября 1979 года, площадью 465 000 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов.
Как следует из постановления администрации Новосибирской области от 11.03.2008 N 60-па, земельный участок, кадастровый номер 54:19:164603:0033, площадью 2 717 063 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, поселок Ложок, категория земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного значения для жилищного строительства, включен в границы населенного пункта поселка Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.
В июне 2010 года земельный участок, кадастровый номер 54:19:164603:0033, снят с кадастрового учета в связи с образованием новых земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами, 54:19:164603:57, 54:19:164603:58.
Из кадастровых паспортов вышеназванных земельных участках усматривается, категория земель обоих земельных участков - земли населенных пунктов.
В июле 2011 года из части земельного участка с кадастровым номером, 54:19:164603:58, был сформирован земельный участок, кадастровый номер 54:19:164603:317, а 14 декабря 2011 года оба земельных участка сняты с кадастрового учета.
В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, в том числе, заявления предпринимателя (л.д. 10 т. 1), подтверждено заинтересованным лицом в суде первой инстанции и не оспорено представителем заинтересованного лица в апелляционном суде, предприниматель в заявлении просил предоставить не конкретный земельный участок, а любой земельный участок, отвечающие следующим требованиям: из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена; приблизительно площадью 10 Га; предполагаемое местоположение: между земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:164603:39, 54:19:164603:317, 54:19:164603:57. Цель использования земельного участка - пчеловодство и сенокошение. Срок аренды - 49 лет.
Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 06.03.2013 года, представитель заинтересованного лица согласился с доводами представителя заявителя о том, что между земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:164603:39, 54:19:164603:317, 54:19:164603:57 (предполагаемое местонахождения испрашиваемого предпринимателем земельного участка) имеются земли сельскохозяйственного назначения.
Представитель администрации в суде апелляционной инстанции подтвердил, что принимая оспариваемое решение от 16.10.2012 N 14575/01-12 об отказе предпринимателю в предоставлении земельного участка, заинтересованное лицо не проверило наличие в указанных заявителем границах земельного участка с заданными характеристиками, а ограничилось лишь проверкой соответствия указанным требованиям земельного участка, выделенного на обобщенном плане местности (л.д. 12).
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что администрация должна была рассмотреть заявление предпринимателя и на основании Порядка предоставления земельных участков на территории муниципального образования Новосибирского района Новосибирской области проверить наличие земельного участка с указанными характеристиками в пределах границ, обозначенных в заявлении, принять по нему мотивированное решение, с учетом положений пунктов 3 - 7 Порядка от 17.02.2011.
Однако, поскольку администрация Новосибирского района Новосибирской области не проверила фактическое наличие испрашиваемого земельного участка в границах, указанных в заявлении, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявление предпринимателя, поступившее в Администрацию Новосибирского района, фактически не было рассмотрено по существу, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении заявлении является ошибочным, учитывая, что в силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия или отсутствия в испрашиваемых границах земель сельскохозяйственного назначения возложена именно на администрацию, а не на заявителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, при принятии к производству заявления о признании незаконным решения (бездействия) государственного органа судам необходимо исходить из того, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).
При этом согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Из правового анализа вышеуказанных положений следует, что в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых действий (бездействия) решений этих органов незаконными судом должен быть разрешен вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения администрации Новосибирского района Новосибирской области N 14575/01-12 от 16.10.2012 незаконным и обязать администрацию устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления N 03/09/12 (вх. N 13698 от 03.09.2012) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, утверждения и выдачи схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для последующей постановки его на кадастровый учет и принятия решения о его предоставлении предпринимателю.
Однако, признавая решение администрации Новосибирского района Новосибирской области, изложенное в письме N 14375/01-12 от 16.10.2012, незаконным, апелляционный суд приходит к выводу, что испрашиваемый предпринимателем способ устранения нарушенных прав и законных интересов, не может быть применен судом, поскольку суд не может подменять собой орган местного самоуправления в части управления и распоряжения земельными участками неразграниченного землепользования.
Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим способом восстановления прав и законных интересов заявителя в порядке части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет возложение обязанности на заинтересованное лица повторно рассмотреть заявления предпринимателя от 03.09.2012 в порядке, предусмотренным действующим законодательством, а не обязание издать решение о предоставлении земельного участка в аренду заявителю.
Поскольку в части способов восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции не связан доводами заявителя, исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим способом восстановления прав и законных интересов заявителя в порядке части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет возложение обязанности на заинтересованное лица повторно рассмотреть заявления предпринимателя от 03.09.2012 в порядке, предусмотренным действующим законодательством
Для представления доказательств в целях подтверждения довода администрации об отсутствии в границах испрашиваемого земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, заинтересованные лицо в отзыве на апелляционную жалобу (дополнение), поступившем в апелляционный суд 17.07.2013, заявило ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Как было указано ранее, порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован нормами Земельного кодекса Российской Федерации, подзаконными нормативными правовыми актами, решение этого вопроса возложено на органы местного самоуправления.
Таким образом, нормами действующего законодательства установлен внесудебный (административный) порядок предоставления земельных участков. Судом также установлено, что вопрос о наличии испрашиваемого предпринимателем земельного участка администрацией в установленном порядке не исследовался. Это исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений административных органов по вопросу о предоставлении в аренду земельного участка.
Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционным инстанциям подлежат взысканию с администрации в пользу заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года по делу N А45-386/2013 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.
Заявление индивидуального предпринимателя Половинко Алексея Владимировича удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации Новосибирского района Новосибирской области, изложенное в письме N 14375/01-12 от 16.10.2012, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством.
Обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Половинко Алексея Владимировича путем повторного рассмотрения его заявления от 03.09.2012 в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
Взыскать с администрации Новосибирского района Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Половинко Алексея Владимировича 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционным инстанциям.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)