Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нечаева Т.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Ведерникова С.Г., Медведевой И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2013 года, которым
- признан незаконным отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл от 17 июня 2013 года в приватизации земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>;
- на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл возложена обязанность принять решение о предоставлении Ш. в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу Ш.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просил признать незаконным и несоответствующим статьям 28, 29, 36 Земельного кодекса РФ, содержащийся в письме <номер> от 17 июня 2013 года отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл в приватизации земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 518 кв. м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл принять решение о предоставлении в собственность заявителя указанного земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи и направить его в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу Ш.
Обосновывая заявление, указал, что является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, земельный участок в обороте не ограничен, ссылка Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на представленное технико-экономическое обоснование использования земельного участка не состоятельна, ввиду того, что предоставление технико-экономического обоснования не предусмотрено Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 13 сентября 2011 года N 475. Учитывая изложенное, отказ в передаче в собственность земельного участка является незаконным, нарушает исключительное право на приватизацию земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование правовой позиции указало, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения суд не учел, что истребуемый земельный участок относится к категории земель - земли промышленности, имеет вид разрешенного использования - для производственных нужд, в связи с чем размещение проектируемого кафе не относится к установленному разрешенному виду использования земельного участка.
Ш. представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых приводит доводы в поддержку решения Йошкар-Олинского городского суда.
В возражениях ГБУ Республики Марий Эл "Аэропорт Йошкар-Ола" приводятся доводы в поддержку апелляционной жалобы.
Выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл Х., поддержавшую жалобу, Ш. и его представителя С., просивших решение суда оставить без изменения, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), как вынесенное с нарушением норм материального права и при неправильном применении норм процессуального права, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Ш. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> является собственником служебного здания с вышкой, общей площадью 89,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл <дата>.
Служебное здание с вышкой находится на земельным участке с кадастровым номером <номер>, площадью 518 кв. м, относящемся к землям промышленности, транспорта и иного специального назначения, с видом разрешенного использования - для производственных нужд. Собственником земельного участка является Российская Федерация на основании распоряжения "О разделении земельного участка, находящегося в собственности РФ" от <дата> N <номер>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и свидетельством о государственной регистрации права <номер> <номер>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл <дата>, участок предоставлен Ш. на праве аренды по договору от <дата>.
Разрешая требования Ш. и признавая отказ в приватизации земельного участка недействительным, суд исходил из того, что собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке имеют исключительное право на приватизацию данных земельных участков.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя ввиду того, что при разрешении заявленного спора были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
На основании пункта 2 статьи 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Таким образом, того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на приватизацию. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным статьей 33 ЗК РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более. В связи с изложенным, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приватизацию земельного участка, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой им площади.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание площадью 89,2 кв. м, тогда как в собственность он просит предоставить земельный участок площадью 518,0 кв. м.
По смыслу статьи 36 ЗК РФ, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. При этом исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями статьи 33 ЗК РФ. Иное толкование вышеуказанной нормы приведет к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без проведения аукциона в установленном законом порядке.
Из представленного истцом технико-экономического обоснования использования площади земельного участка его предполагается использовать для проектируемого здания кафе на 28 мест, проектируемой площадью 118,0 кв. м, с автостоянкой на 6 машин, при этом норматив площади земельного участка определен для предприятий общественного питания согласно СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Между тем спорный земельный участок по его целевому назначению отнесен к землям промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения (пункт 1 статьи 87 ЗК РФ), с видом разрешенного использования - для производственных нужд.
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В силу части 2 статьи 85 ЗК РФ, статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Согласно пункту 1 статьи 37 ГрК РФ, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 37 ГрК РФ, вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Из представленной суду выписки части 3 "Градостроительные регламенты" Правил землепользования и застройки муниципального образования "Сенькинское сельское поселение" Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, выкопировки из карты градостроительного зонирования испрашиваемый истцом земельный участок относится к территориальной зоне "П-1" - зона производственно-коммунальных объектов IV - V классов опасности. К основным видам разрешенного использования относится размещение промышленных предприятий и коммунально-складских организаций IV - V классов опасности; размещение объектов складского назначения IV - V классов опасности; размещение зданий объектов для обслуживания транспорта.
Таким образом, размещение на спорном земельном участке здания кафе, не соответствует основному виду его разрешенного использования. Предусмотренное вспомогательным видом разрешенного использования размещение зданий предприятий общественного питания не может быть выбрано правообладателем земельного участка без выбора основного вида разрешенного использования.
Следовательно, представленное Ш. технико-экономическое обоснование необходимости использования земельного участка, не соответствует функциональному назначению объекта недвижимости и целевому назначению земельного участка, из чего следует, что истец не доказал право приобретения в собственность земельного участка в заявленном размере для обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости, в связи с чем предусмотренные статьей 36 ЗК РФ основания приобретения земельного участка в собственность отсутствуют.
Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл обоснованно отказало Ш. в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.
Доводы истца о том, что предоставления технико-экономического обоснования при предоставлении документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок не требуется, противоречат пункту 7 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 13 сентября 2011 года N 475.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Ш. о признании незаконным отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в приватизации земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> <адрес>, обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и направить проект договора, отказать.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
С.Г.ВЕДЕРНИКОВ
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1865/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-1865/2013
Судья: Нечаева Т.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Ведерникова С.Г., Медведевой И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2013 года, которым
- признан незаконным отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл от 17 июня 2013 года в приватизации земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>;
- на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл возложена обязанность принять решение о предоставлении Ш. в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу Ш.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просил признать незаконным и несоответствующим статьям 28, 29, 36 Земельного кодекса РФ, содержащийся в письме <номер> от 17 июня 2013 года отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл в приватизации земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 518 кв. м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл принять решение о предоставлении в собственность заявителя указанного земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи и направить его в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу Ш.
Обосновывая заявление, указал, что является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, земельный участок в обороте не ограничен, ссылка Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на представленное технико-экономическое обоснование использования земельного участка не состоятельна, ввиду того, что предоставление технико-экономического обоснования не предусмотрено Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 13 сентября 2011 года N 475. Учитывая изложенное, отказ в передаче в собственность земельного участка является незаконным, нарушает исключительное право на приватизацию земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование правовой позиции указало, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения суд не учел, что истребуемый земельный участок относится к категории земель - земли промышленности, имеет вид разрешенного использования - для производственных нужд, в связи с чем размещение проектируемого кафе не относится к установленному разрешенному виду использования земельного участка.
Ш. представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых приводит доводы в поддержку решения Йошкар-Олинского городского суда.
В возражениях ГБУ Республики Марий Эл "Аэропорт Йошкар-Ола" приводятся доводы в поддержку апелляционной жалобы.
Выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл Х., поддержавшую жалобу, Ш. и его представителя С., просивших решение суда оставить без изменения, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), как вынесенное с нарушением норм материального права и при неправильном применении норм процессуального права, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Ш. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> является собственником служебного здания с вышкой, общей площадью 89,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл <дата>.
Служебное здание с вышкой находится на земельным участке с кадастровым номером <номер>, площадью 518 кв. м, относящемся к землям промышленности, транспорта и иного специального назначения, с видом разрешенного использования - для производственных нужд. Собственником земельного участка является Российская Федерация на основании распоряжения "О разделении земельного участка, находящегося в собственности РФ" от <дата> N <номер>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и свидетельством о государственной регистрации права <номер> <номер>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл <дата>, участок предоставлен Ш. на праве аренды по договору от <дата>.
Разрешая требования Ш. и признавая отказ в приватизации земельного участка недействительным, суд исходил из того, что собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке имеют исключительное право на приватизацию данных земельных участков.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя ввиду того, что при разрешении заявленного спора были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
На основании пункта 2 статьи 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Таким образом, того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на приватизацию. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным статьей 33 ЗК РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более. В связи с изложенным, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приватизацию земельного участка, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой им площади.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание площадью 89,2 кв. м, тогда как в собственность он просит предоставить земельный участок площадью 518,0 кв. м.
По смыслу статьи 36 ЗК РФ, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. При этом исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями статьи 33 ЗК РФ. Иное толкование вышеуказанной нормы приведет к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без проведения аукциона в установленном законом порядке.
Из представленного истцом технико-экономического обоснования использования площади земельного участка его предполагается использовать для проектируемого здания кафе на 28 мест, проектируемой площадью 118,0 кв. м, с автостоянкой на 6 машин, при этом норматив площади земельного участка определен для предприятий общественного питания согласно СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Между тем спорный земельный участок по его целевому назначению отнесен к землям промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения (пункт 1 статьи 87 ЗК РФ), с видом разрешенного использования - для производственных нужд.
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В силу части 2 статьи 85 ЗК РФ, статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Согласно пункту 1 статьи 37 ГрК РФ, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 37 ГрК РФ, вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Из представленной суду выписки части 3 "Градостроительные регламенты" Правил землепользования и застройки муниципального образования "Сенькинское сельское поселение" Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, выкопировки из карты градостроительного зонирования испрашиваемый истцом земельный участок относится к территориальной зоне "П-1" - зона производственно-коммунальных объектов IV - V классов опасности. К основным видам разрешенного использования относится размещение промышленных предприятий и коммунально-складских организаций IV - V классов опасности; размещение объектов складского назначения IV - V классов опасности; размещение зданий объектов для обслуживания транспорта.
Таким образом, размещение на спорном земельном участке здания кафе, не соответствует основному виду его разрешенного использования. Предусмотренное вспомогательным видом разрешенного использования размещение зданий предприятий общественного питания не может быть выбрано правообладателем земельного участка без выбора основного вида разрешенного использования.
Следовательно, представленное Ш. технико-экономическое обоснование необходимости использования земельного участка, не соответствует функциональному назначению объекта недвижимости и целевому назначению земельного участка, из чего следует, что истец не доказал право приобретения в собственность земельного участка в заявленном размере для обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости, в связи с чем предусмотренные статьей 36 ЗК РФ основания приобретения земельного участка в собственность отсутствуют.
Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл обоснованно отказало Ш. в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.
Доводы истца о том, что предоставления технико-экономического обоснования при предоставлении документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок не требуется, противоречат пункту 7 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 13 сентября 2011 года N 475.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Ш. о признании незаконным отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в приватизации земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> <адрес>, обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и направить проект договора, отказать.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
С.Г.ВЕДЕРНИКОВ
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)