Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козловский А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Хряпиной Е.П., Ениславской О.Л.
при секретаре Б. рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Псковского районного суда Псковской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований Н. к С., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области, Управлению "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области о признании недействительным свидетельства от *** года о государственной регистрации права собственности С. на земельный участок с кадастровым номером ***, межевого дела на земельный участок С. по договору *** года, исключению сведений об установлении его границ из государственного кадастра недвижимости, установлению границы смежных земельных участков с КН *** и КН ***, КН *** на основании плана земельного участка от *** года и взыскании со С. *** 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Н. в пользу С. *** тысяч рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к С., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Псковской области), Управлению Росреестра по Псковской области о признании недействительным свидетельства от *** года о государственной регистрации права собственности С. на земельный участок с кадастровым номером ***, межевого дела на указанный земельный участок, об исключении сведений об установлении его границ из государственного кадастра недвижимости, об установлении границы смежных земельных участков с КН *** и КН ***, КН ***9 в соответствии с планом земельного участка от *** года.
В обоснование требований указал, что является собственником земельных участков с КН *** и КН *** площадью 0,18 га каждый, расположенных в. Ответчице принадлежит смежный с указанными земельный участок с КН ***, расположенный по адресу:, граница с которым установлена в 1996 году, что подтверждается планом расположения принадлежащего ему земельного участка от *** года. Поскольку местоположение смежной границы земельного участка ответчицы по материалам межевания от 20 октября 2001 года установлено не по фактическому землепользованию 1996 года, а его подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка является поддельной, просил признать межевое дело недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости внесенные на основании данного межевого дела сведения о земельном участке С. Одновременно просил суд установить границы смежных земельных участков с КН *** и КН ***, КН *** на основании плана земельного участка от *** года, выполненного инженером-землеустроителем И.Н..
В судебном заседании истец Н. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.
Ответчик С. и ее представитель П. иск не признали, указав, что границы принадлежащего С. земельного участка установлены в результате межевых работ в 2001 году по фактическому землепользованию, смежная с земельным участком истца граница установлена по существующему забору, истец лично подписал акт согласования местоположения границ.
Представители ответчиков ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Псковской области), Управления Росреестра по Псковской области, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, - администрации сельского поселения "Писковичская волость" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. В частности, указано, что судом не учтено, что: 1) акт согласования в межевом деле 2001 года не подписан председателем комитета по землеустройству и земельным ресурсам, нет оттиска печати комитета; 2) экспликация земельного участка по материалам инвентаризации ГП Псковской области "БТИ" 1999 года содержит сведения о прохождении смежной границы по стене бани, что подтверждает доводы истца; 3) акт согласования истец не подписывал, подпись от его имени является поддельной, однако доказать данное обстоятельство посредством проведения почерковедческой экспертизы не представляется возможным в связи с предвзятостью экспертов Российской Федерации; 4) показания свидетелей являются недостоверными в связи с оказанным на них давлением со стороны заинтересованных в разрешении данного спора лиц. Также указано на многочисленные нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, в том числе об оценке доказательств, о проведении экспертизы, о решении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Н. не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
С., представители ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Псковской области), Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: и двух земельных участков с КН ***, КН *** по этому же адресу, площадь каждого из которых составляет 0,18 га. До настоящего времени границы его земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из государственного кадастра недвижимости.
С. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 3000 кв. м, расположенные по адресу:. Межевание ее земельного участка произведено в установленном законом порядке 02 октября 2001 года.
Между указанными собственниками смежных земельных участков возник спор о местоположении смежной границы.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов, так и возражений.
Указывая на поддельность своей подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка, Н. доказательств данного обстоятельства не представил. Не установлено таких доказательств и судом в ходе рассмотрения дела.
Доказательств нарушения своих прав произведенным 01 октября 2001 года межеванием Н. также не представил.
08.07.1996 года администрацией "Писковичская волость" изготовлен план земельного участка, предоставленного в собственность Е.Н., наследником которой является истец, из данных которого следует, что смежная со С.П. граница имеет протяженность 100 метров и проходит по прямой линии. Однако данный план не соответствует действующей на момент его составления Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, не имеет указаний на имеющиеся на местности ориентиры, не содержит описания поворотных точек с указанием их координат, что не позволяет однозначно определить их местоположение, а, следовательно, и местоположение границ земельного участка, в связи с чем считать данный план-чертеж достаточным и достоверным доказательством местоположения спорной границы у суда первой инстанции не имелось.
Довод апеллятора о том, что имеющимся в материалах дела планом земельного участка, составленным техником БТИ Н.Е. 22 марта 1999 года, подтверждаются его доводы о прохождении спорной границы прямо по стене бани, не является достаточным для удовлетворения его жалобы и отмены решении суда, поскольку план БТИ не является надлежащим материалом межевания, не предусматривает согласование с заинтересованными лицами местоположения границы земельного участка, а поэтому не может быть доказательством согласованности такой границы.
Довод Н. о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства опровергаются материалами дела. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Оценка собранным по делу доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ. Решение постановлено на основании совокупности исследованных доказательства, выводы суда подробно мотивированы в мотивировочной части решения, с ними соглашается судебная коллегия. Оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей также дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Оценивая достаточность доводов апеллятора об отсутствии в акте согласования местоположения границ земельного участка С. в межевом деле от 02 октября 2001 года подписи председателя земельного комитета и оттиска печати комитета для отмены решения суда, судебная коллегия учитывает следующее.
Как следует из материалов межевании, в акте установления и согласования границ земельного участка, находящегося в собственности С. отсутствует подпись представителя Писковичской волости, подпись председателя комитета по землеустройству и земельным ресурсам администрации Псковского района Т., оттиск печати указанных органов. Однако на плане земельного участка и на иных материалах межевания имеется как подпись указанного должностного лица, так и оттиск печати комитета по земельным ресурсам и землеустройству Псковского района. Из отзывов на исковое заявление представителя сельского поселения "Писковичская волость" следует, что возражений против установления границ смежных землепользователей Н. и С. в соответствии с межеванием 2001 года Администрация сельского поселении не имеет. В связи с чем отсутствуют основания для выводов о несогласованности с Писковичской волостью расположения границы земельного участка С. так, как они описаны в материалах межевания 2001 года. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласованность местоположения границ представителем волости является юридически значимым при споре о границах с земли общего пользования и никаким образом не влияет на права Н., заявившего спор о смежной границе со С.
Исследовав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно определив нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, правильно установив фактически обстоятельства дела и обстоятельства, имеющее юридическое значение для дела, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы Н. судебная коллегия находит несостоятельными, и отказывает в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1342/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-1342/2012
Судья: Козловский А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Хряпиной Е.П., Ениславской О.Л.
при секретаре Б. рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Псковского районного суда Псковской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований Н. к С., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области, Управлению "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области о признании недействительным свидетельства от *** года о государственной регистрации права собственности С. на земельный участок с кадастровым номером ***, межевого дела на земельный участок С. по договору *** года, исключению сведений об установлении его границ из государственного кадастра недвижимости, установлению границы смежных земельных участков с КН *** и КН ***, КН *** на основании плана земельного участка от *** года и взыскании со С. *** 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Н. в пользу С. *** тысяч рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к С., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Псковской области), Управлению Росреестра по Псковской области о признании недействительным свидетельства от *** года о государственной регистрации права собственности С. на земельный участок с кадастровым номером ***, межевого дела на указанный земельный участок, об исключении сведений об установлении его границ из государственного кадастра недвижимости, об установлении границы смежных земельных участков с КН *** и КН ***, КН ***9 в соответствии с планом земельного участка от *** года.
В обоснование требований указал, что является собственником земельных участков с КН *** и КН *** площадью 0,18 га каждый, расположенных в. Ответчице принадлежит смежный с указанными земельный участок с КН ***, расположенный по адресу:, граница с которым установлена в 1996 году, что подтверждается планом расположения принадлежащего ему земельного участка от *** года. Поскольку местоположение смежной границы земельного участка ответчицы по материалам межевания от 20 октября 2001 года установлено не по фактическому землепользованию 1996 года, а его подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка является поддельной, просил признать межевое дело недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости внесенные на основании данного межевого дела сведения о земельном участке С. Одновременно просил суд установить границы смежных земельных участков с КН *** и КН ***, КН *** на основании плана земельного участка от *** года, выполненного инженером-землеустроителем И.Н..
В судебном заседании истец Н. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.
Ответчик С. и ее представитель П. иск не признали, указав, что границы принадлежащего С. земельного участка установлены в результате межевых работ в 2001 году по фактическому землепользованию, смежная с земельным участком истца граница установлена по существующему забору, истец лично подписал акт согласования местоположения границ.
Представители ответчиков ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Псковской области), Управления Росреестра по Псковской области, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, - администрации сельского поселения "Писковичская волость" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. В частности, указано, что судом не учтено, что: 1) акт согласования в межевом деле 2001 года не подписан председателем комитета по землеустройству и земельным ресурсам, нет оттиска печати комитета; 2) экспликация земельного участка по материалам инвентаризации ГП Псковской области "БТИ" 1999 года содержит сведения о прохождении смежной границы по стене бани, что подтверждает доводы истца; 3) акт согласования истец не подписывал, подпись от его имени является поддельной, однако доказать данное обстоятельство посредством проведения почерковедческой экспертизы не представляется возможным в связи с предвзятостью экспертов Российской Федерации; 4) показания свидетелей являются недостоверными в связи с оказанным на них давлением со стороны заинтересованных в разрешении данного спора лиц. Также указано на многочисленные нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, в том числе об оценке доказательств, о проведении экспертизы, о решении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Н. не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
С., представители ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Псковской области), Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: и двух земельных участков с КН ***, КН *** по этому же адресу, площадь каждого из которых составляет 0,18 га. До настоящего времени границы его земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из государственного кадастра недвижимости.
С. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 3000 кв. м, расположенные по адресу:. Межевание ее земельного участка произведено в установленном законом порядке 02 октября 2001 года.
Между указанными собственниками смежных земельных участков возник спор о местоположении смежной границы.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов, так и возражений.
Указывая на поддельность своей подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка, Н. доказательств данного обстоятельства не представил. Не установлено таких доказательств и судом в ходе рассмотрения дела.
Доказательств нарушения своих прав произведенным 01 октября 2001 года межеванием Н. также не представил.
08.07.1996 года администрацией "Писковичская волость" изготовлен план земельного участка, предоставленного в собственность Е.Н., наследником которой является истец, из данных которого следует, что смежная со С.П. граница имеет протяженность 100 метров и проходит по прямой линии. Однако данный план не соответствует действующей на момент его составления Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, не имеет указаний на имеющиеся на местности ориентиры, не содержит описания поворотных точек с указанием их координат, что не позволяет однозначно определить их местоположение, а, следовательно, и местоположение границ земельного участка, в связи с чем считать данный план-чертеж достаточным и достоверным доказательством местоположения спорной границы у суда первой инстанции не имелось.
Довод апеллятора о том, что имеющимся в материалах дела планом земельного участка, составленным техником БТИ Н.Е. 22 марта 1999 года, подтверждаются его доводы о прохождении спорной границы прямо по стене бани, не является достаточным для удовлетворения его жалобы и отмены решении суда, поскольку план БТИ не является надлежащим материалом межевания, не предусматривает согласование с заинтересованными лицами местоположения границы земельного участка, а поэтому не может быть доказательством согласованности такой границы.
Довод Н. о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства опровергаются материалами дела. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Оценка собранным по делу доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ. Решение постановлено на основании совокупности исследованных доказательства, выводы суда подробно мотивированы в мотивировочной части решения, с ними соглашается судебная коллегия. Оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей также дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Оценивая достаточность доводов апеллятора об отсутствии в акте согласования местоположения границ земельного участка С. в межевом деле от 02 октября 2001 года подписи председателя земельного комитета и оттиска печати комитета для отмены решения суда, судебная коллегия учитывает следующее.
Как следует из материалов межевании, в акте установления и согласования границ земельного участка, находящегося в собственности С. отсутствует подпись представителя Писковичской волости, подпись председателя комитета по землеустройству и земельным ресурсам администрации Псковского района Т., оттиск печати указанных органов. Однако на плане земельного участка и на иных материалах межевания имеется как подпись указанного должностного лица, так и оттиск печати комитета по земельным ресурсам и землеустройству Псковского района. Из отзывов на исковое заявление представителя сельского поселения "Писковичская волость" следует, что возражений против установления границ смежных землепользователей Н. и С. в соответствии с межеванием 2001 года Администрация сельского поселении не имеет. В связи с чем отсутствуют основания для выводов о несогласованности с Писковичской волостью расположения границы земельного участка С. так, как они описаны в материалах межевания 2001 года. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласованность местоположения границ представителем волости является юридически значимым при споре о границах с земли общего пользования и никаким образом не влияет на права Н., заявившего спор о смежной границе со С.
Исследовав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно определив нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, правильно установив фактически обстоятельства дела и обстоятельства, имеющее юридическое значение для дела, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы Н. судебная коллегия находит несостоятельными, и отказывает в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)