Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чепелева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Е.Н. к Е.С., Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества супругов, с апелляционными жалобами Е.С. и Б. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Е.Н. к Е.С., Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества супругов.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты> между домами <1> и <2>, заключенный 06.11.2012 г. между Е.С. и Б. Применить последствия недействительности сделки:
обязать Б. возвратить в собственность Е.С. земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты> между домами <1> и <2>.
Взыскать с Е.С. в пользу Б. возврат уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 06.11.2012 года денежных средств в размере <...> рублей.
Исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности на имя Б. N от 07.11.2012 г.
Разделить совместно нажитое в браке имущество супругов: выделить в собственность Е.Н. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты> между домами <1> и <3>; в собственность Е.С. - 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты> между домами <1> и <3>. Взыскать с Е.С. в пользу Е.Н. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и возврат госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать с Б. в пользу Е.Н. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и возврат госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Е.С. и его представителя адвоката Климова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Б., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Е.Н., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
Е.Н. обратилась в суд с иском к Е.С., Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование требований указала, что с 18.06.1994 г. по 20.11.2012 г. состояла в зарегистрированном браке с Е.С. В период брака на совместные средства приобретен земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> между домами <1> и <3>, с кадастровым номером N. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано за Е.С. В декабре 2012 года истцу стало известно, что земельный участок 06.11.2012 г. продан Е.С. покупателю Б. При этом ответчик Б. знала о несогласии истца на отчуждение земельного участка, поскольку именно Б. была причиной расторжения брака Е-ных и ей было известно о разделе имущества. От продажи земельного участка каких-либо денег от Е.С. истец не получила. Полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку ответчик, не получив ее нотариального согласия, распорядился общим имуществом супругов. Истец просила признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный 06.11.2012 г. между Е.С. и Б., недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок; разделить совместно нажитое имущество, выделив по 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок каждому из бывших супругов; взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Е.С. просит решение суда отменить и отказать Е.Н. в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 12 ГПК РФ отошел от равенства состязательности сторон по делу и в основу доводов о законности требований истца положил показания Е.Н. и ее свидетелей, тогда как к показаниям ответчиков и их свидетелей отнесся критически. Суд дал ненадлежащую оценку пояснениям Б. о том, что она является добросовестным покупателем спорного участка и не знала об отсутствии согласия Е.Н. на продажу земли. В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Кроме того, указано на чрезмерно завышенную сумму, взысканную в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик Б. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Е.С. Кроме того, ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению ее процессуальных прав.
В возражениях на апелляционные жалобы истец Е.Н. полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела следует, что Е.Н. с 18.06.1994 г. по 20.11.2012 г. состояла в браке с Е.С. В период брака Е.С. приобрел в собственность земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, между домами <1> и <3>, с кадастровым номером N. 14.03.2011 г. Е.С. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.
При разрешении спора, районный суд правильно руководствовался положениями статей 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и на основании указанных норм и исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что указанный земельный участок был приобретен сторонами в период брака и является в равных долях (по 1/2 доли) совместной собственностью Е.Н. и Е.С.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ч. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч. 3 ст. 253 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Районным судом установлено, что в период брака Е.С. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Е.Н. произвел отчуждение спорного земельного участка Б. по договору купли-продажи от 06.11.2012 г. Последняя, на основании указанного договора, зарегистрировала за собой право собственности на данный земельный участок.
Е.Н. узнала о совершенной супругом Е.С. сделке купли-продажи участка 23.11.2012 г. из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, суд на основании исследованных доказательств, в том числе объяснений сторон и показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение указанного общего имущества супругов было произведено Е.С. без нотариально удостоверенного согласия и помимо воли Е.Н., при этом Б. знала о несогласии истца на отчуждение данного имущества, то есть действовала недобросовестно. Изложенные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2012 г. недействительным, применения последствий недействительности сделки и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 07.11.2012 г. о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок на имя Б.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел показания свидетелей со стороны ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд в решении дал надлежащую оценку указанным доказательствам и указал мотивы, по которым отклонил данные доказательства.
Ссылка в жалобах на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Б. является добросовестным приобретателем, не соответствует материалам дела.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе. Суду не представлено убедительных доказательств добросовестности приобретения участка Б. Доводы ответчиков о добросовестности покупателя исследовались судом первой инстанции и были признаны необоснованными. Данный вывод имеется в решении суда и соответствует исследованным по делу доказательствам.
Кроме того, из пояснений Б., данных в ходе судебного заседания 19.02.2013 г. (л.д. 38), следует, что она при покупке спорного земельного участка не интересовалась у Е.С. о правах на него у третьих лиц, тем самым не предприняла разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Что касается доводов ответчиков о чрезмерном завышении суммы расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу Е.Н., то судебная коллегия находит, что апелляционные жалобы в указанной части также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей суд всесторонне, полно и подробно исследовал необходимость и целесообразность взыскания расходов именно в указанном размере, а также учел принцип разумности. При этом суд исходил из длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, сложности рассмотренного спора, периодичности участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанной юридической помощи.
Ответчики не представили доказательств того, что указанные расходы являются завышенными, поэтому у суда не было оснований для их снижения.
Довод жалобы Б. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не уведомив надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и противоречит материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, Б. неоднократно принимала участие по делу (в судебных заседаниях от 08.02.2013 г., 19.02.2013 г., 12.03.2013 г.), заявляла письменные ходатайство о вызове в суд свидетелей. В судебные заседания, начиная с 21.03.2013 г., по неизвестным причинам Б. не являлась. Заказное письмо с извещением о судебном заседании, назначенном на 26.04.2013 г., направлено ответчику Б. 17.04.2013 г. по адресу ее регистрации: <данные изъяты>. Поскольку ответчик от получения заказной корреспонденции самоустранилась, то по истечении срока хранения указанное заказное письмо было возвращено в суд.
Пронским районным судом Рязанской области приняты необходимые меры к заблаговременному извещению ответчика как участника процесса о дате рассмотрения дела. То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку районным судом своевременно были приняты меры к обеспечению явки Б. в судебное заседание суда первой инстанции и реализации ее прав, тогда как ответчик не контролировала надлежащим образом поступление судебной корреспонденции. Кроме того, из материалов дела усматривается, что 25.04.2013 г. в 15 час. 30 мин. Б. по телефону <...> была получена телефонограмма о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, Пронский районный суд Рязанской области обоснованно и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, недобросовестно пользовавшегося своими правами. Рассмотрение судом первой инстанции иска в отсутствие ответчика Б. не повлияло на правильность разрешения требований истца по существу спора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, к спорным отношениям применены нормы материального права, подлежащие применению. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пронского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Е.С. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-1411
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-1411
судья Чепелева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Е.Н. к Е.С., Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества супругов, с апелляционными жалобами Е.С. и Б. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Е.Н. к Е.С., Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества супругов.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты> между домами <1> и <2>, заключенный 06.11.2012 г. между Е.С. и Б. Применить последствия недействительности сделки:
обязать Б. возвратить в собственность Е.С. земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты> между домами <1> и <2>.
Взыскать с Е.С. в пользу Б. возврат уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 06.11.2012 года денежных средств в размере <...> рублей.
Исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности на имя Б. N от 07.11.2012 г.
Разделить совместно нажитое в браке имущество супругов: выделить в собственность Е.Н. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты> между домами <1> и <3>; в собственность Е.С. - 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты> между домами <1> и <3>. Взыскать с Е.С. в пользу Е.Н. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и возврат госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать с Б. в пользу Е.Н. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и возврат госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Е.С. и его представителя адвоката Климова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Б., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Е.Н., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
Е.Н. обратилась в суд с иском к Е.С., Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование требований указала, что с 18.06.1994 г. по 20.11.2012 г. состояла в зарегистрированном браке с Е.С. В период брака на совместные средства приобретен земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> между домами <1> и <3>, с кадастровым номером N. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано за Е.С. В декабре 2012 года истцу стало известно, что земельный участок 06.11.2012 г. продан Е.С. покупателю Б. При этом ответчик Б. знала о несогласии истца на отчуждение земельного участка, поскольку именно Б. была причиной расторжения брака Е-ных и ей было известно о разделе имущества. От продажи земельного участка каких-либо денег от Е.С. истец не получила. Полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку ответчик, не получив ее нотариального согласия, распорядился общим имуществом супругов. Истец просила признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный 06.11.2012 г. между Е.С. и Б., недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок; разделить совместно нажитое имущество, выделив по 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок каждому из бывших супругов; взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Е.С. просит решение суда отменить и отказать Е.Н. в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 12 ГПК РФ отошел от равенства состязательности сторон по делу и в основу доводов о законности требований истца положил показания Е.Н. и ее свидетелей, тогда как к показаниям ответчиков и их свидетелей отнесся критически. Суд дал ненадлежащую оценку пояснениям Б. о том, что она является добросовестным покупателем спорного участка и не знала об отсутствии согласия Е.Н. на продажу земли. В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Кроме того, указано на чрезмерно завышенную сумму, взысканную в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик Б. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Е.С. Кроме того, ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению ее процессуальных прав.
В возражениях на апелляционные жалобы истец Е.Н. полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела следует, что Е.Н. с 18.06.1994 г. по 20.11.2012 г. состояла в браке с Е.С. В период брака Е.С. приобрел в собственность земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, между домами <1> и <3>, с кадастровым номером N. 14.03.2011 г. Е.С. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.
При разрешении спора, районный суд правильно руководствовался положениями статей 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и на основании указанных норм и исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что указанный земельный участок был приобретен сторонами в период брака и является в равных долях (по 1/2 доли) совместной собственностью Е.Н. и Е.С.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ч. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч. 3 ст. 253 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Районным судом установлено, что в период брака Е.С. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Е.Н. произвел отчуждение спорного земельного участка Б. по договору купли-продажи от 06.11.2012 г. Последняя, на основании указанного договора, зарегистрировала за собой право собственности на данный земельный участок.
Е.Н. узнала о совершенной супругом Е.С. сделке купли-продажи участка 23.11.2012 г. из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, суд на основании исследованных доказательств, в том числе объяснений сторон и показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение указанного общего имущества супругов было произведено Е.С. без нотариально удостоверенного согласия и помимо воли Е.Н., при этом Б. знала о несогласии истца на отчуждение данного имущества, то есть действовала недобросовестно. Изложенные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2012 г. недействительным, применения последствий недействительности сделки и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 07.11.2012 г. о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок на имя Б.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел показания свидетелей со стороны ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд в решении дал надлежащую оценку указанным доказательствам и указал мотивы, по которым отклонил данные доказательства.
Ссылка в жалобах на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Б. является добросовестным приобретателем, не соответствует материалам дела.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе. Суду не представлено убедительных доказательств добросовестности приобретения участка Б. Доводы ответчиков о добросовестности покупателя исследовались судом первой инстанции и были признаны необоснованными. Данный вывод имеется в решении суда и соответствует исследованным по делу доказательствам.
Кроме того, из пояснений Б., данных в ходе судебного заседания 19.02.2013 г. (л.д. 38), следует, что она при покупке спорного земельного участка не интересовалась у Е.С. о правах на него у третьих лиц, тем самым не предприняла разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Что касается доводов ответчиков о чрезмерном завышении суммы расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу Е.Н., то судебная коллегия находит, что апелляционные жалобы в указанной части также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей суд всесторонне, полно и подробно исследовал необходимость и целесообразность взыскания расходов именно в указанном размере, а также учел принцип разумности. При этом суд исходил из длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, сложности рассмотренного спора, периодичности участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанной юридической помощи.
Ответчики не представили доказательств того, что указанные расходы являются завышенными, поэтому у суда не было оснований для их снижения.
Довод жалобы Б. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не уведомив надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и противоречит материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, Б. неоднократно принимала участие по делу (в судебных заседаниях от 08.02.2013 г., 19.02.2013 г., 12.03.2013 г.), заявляла письменные ходатайство о вызове в суд свидетелей. В судебные заседания, начиная с 21.03.2013 г., по неизвестным причинам Б. не являлась. Заказное письмо с извещением о судебном заседании, назначенном на 26.04.2013 г., направлено ответчику Б. 17.04.2013 г. по адресу ее регистрации: <данные изъяты>. Поскольку ответчик от получения заказной корреспонденции самоустранилась, то по истечении срока хранения указанное заказное письмо было возвращено в суд.
Пронским районным судом Рязанской области приняты необходимые меры к заблаговременному извещению ответчика как участника процесса о дате рассмотрения дела. То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку районным судом своевременно были приняты меры к обеспечению явки Б. в судебное заседание суда первой инстанции и реализации ее прав, тогда как ответчик не контролировала надлежащим образом поступление судебной корреспонденции. Кроме того, из материалов дела усматривается, что 25.04.2013 г. в 15 час. 30 мин. Б. по телефону <...> была получена телефонограмма о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, Пронский районный суд Рязанской области обоснованно и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, недобросовестно пользовавшегося своими правами. Рассмотрение судом первой инстанции иска в отсутствие ответчика Б. не повлияло на правильность разрешения требований истца по существу спора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, к спорным отношениям применены нормы материального права, подлежащие применению. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пронского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Е.С. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)