Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Стиль КР и Ко" Торопыгина А.И. по доверенности от 23 апреля 2013 года
от ответчика Департаменту земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) Преображенской М.А. по доверенности от 27 февраля 2013 года N ДГИ-Д-120/13
от третьего лица Правительства Москвы Крыловой Е.В. по доверенности от 28 октября 2010 года N 4-14-20040/0, Преображенской М.А. по доверенности от 21 июня 2013 года N 4-47-729/3
рассмотрев 13 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Стиль КР и Ко"
на решение от 05 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.
на постановление от 10 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.
по делу N А40-120740/12-10-1134
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стиль КР и Ко" (г. Москва, ОГРН 1077758540419)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы)
о признании незаконными действий
третье лицо Правительство Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стиль КР и Ко" (далее - ООО "Стиль КР и Ко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов города Москвы по расторжению договора аренды земельного участка от 26 февраля 2010 года N М-06-034642, оформленных письменными уведомлениями от 05 июня 2012 года N 33-и-1895/12 и от 07 августа 2012 года N 33-и-1895/12-(1)-1.
В качестве третьего лица по делу привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Стиль КР и Ко" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявитель утверждает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы просил произвести замену ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49 "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы", считает возможным заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
Представитель ООО "Стиль КР и Ко" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражали против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Стиль КР и Ко" 26 февраля 2010 года был заключен договор аренды земельного участка N М-06-034642 до 15 декабря 2058 года, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, вл. 10, площадью 1800 кв. м, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-бытового центра.
Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 19 мая 2010 года N 77-77-14/003/2010-552 за кадастровым номером 77:06:0009006:1001.
05 июня 2012 года Департамент земельных ресурсов города Москвы составил уведомление N 33-и-1895/12 об отказе от договора аренды земельного участка и о досрочном расторжении указанного договора.
Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 07 августа 2012 года N 33-и-1895/12-(1)-1 подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды.
Заявитель утверждает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку оспариваемые уведомления, как и действия ответчика, не соответствуют требованиям закона.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, отклоняя данное утверждение заявителя, суды правомерно исходили из того, что уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы носит уведомительный характер и направленно на соблюдение процедуры по расторжению гражданско-правового договора аренды.
Действия ответчика при вынесении уведомления были направлены на реализацию права, указанного в пункте 22 статьи 3 Федеральном законе от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом основанием одностороннего расторжения договора аренды в соответствии с указанными уведомлениями является неисполнение обязательств по строительству объекта недвижимого имущества в срок, на который выдано разрешение на строительство этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спор, возникший в связи с заключением, расторжением договора или ненадлежащим исполнением обязательств по нему, подлежит разрешению в рамках искового производства с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.
Суды также правильно отметили, что статус участника сделки как органа, представляющего публично-правовое образование, не влияет на характер возникшего спора. В данном случае обязанности ответчика, возникшие из договорных отношений, носят гражданско-правовой характер и не являются для него публичными.
Каких-либо приказов или распоряжений относительно заявителя, имеющих статус ненормативного правового акта, в рамках предоставленных полномочий ответчиком не издавалось. Оспариваемые уведомления не являются ненормативными правовыми актами, а действия по их вынесению - властными, распорядительными.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А40-120740/12-10-1134 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стиль КР и Ко" без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-120740/12-10-1134
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А40-120740/12-10-1134
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Стиль КР и Ко" Торопыгина А.И. по доверенности от 23 апреля 2013 года
от ответчика Департаменту земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) Преображенской М.А. по доверенности от 27 февраля 2013 года N ДГИ-Д-120/13
от третьего лица Правительства Москвы Крыловой Е.В. по доверенности от 28 октября 2010 года N 4-14-20040/0, Преображенской М.А. по доверенности от 21 июня 2013 года N 4-47-729/3
рассмотрев 13 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Стиль КР и Ко"
на решение от 05 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.
на постановление от 10 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.
по делу N А40-120740/12-10-1134
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стиль КР и Ко" (г. Москва, ОГРН 1077758540419)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы)
о признании незаконными действий
третье лицо Правительство Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стиль КР и Ко" (далее - ООО "Стиль КР и Ко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов города Москвы по расторжению договора аренды земельного участка от 26 февраля 2010 года N М-06-034642, оформленных письменными уведомлениями от 05 июня 2012 года N 33-и-1895/12 и от 07 августа 2012 года N 33-и-1895/12-(1)-1.
В качестве третьего лица по делу привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Стиль КР и Ко" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявитель утверждает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы просил произвести замену ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49 "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы", считает возможным заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
Представитель ООО "Стиль КР и Ко" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражали против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Стиль КР и Ко" 26 февраля 2010 года был заключен договор аренды земельного участка N М-06-034642 до 15 декабря 2058 года, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, вл. 10, площадью 1800 кв. м, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-бытового центра.
Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 19 мая 2010 года N 77-77-14/003/2010-552 за кадастровым номером 77:06:0009006:1001.
05 июня 2012 года Департамент земельных ресурсов города Москвы составил уведомление N 33-и-1895/12 об отказе от договора аренды земельного участка и о досрочном расторжении указанного договора.
Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 07 августа 2012 года N 33-и-1895/12-(1)-1 подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды.
Заявитель утверждает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку оспариваемые уведомления, как и действия ответчика, не соответствуют требованиям закона.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, отклоняя данное утверждение заявителя, суды правомерно исходили из того, что уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы носит уведомительный характер и направленно на соблюдение процедуры по расторжению гражданско-правового договора аренды.
Действия ответчика при вынесении уведомления были направлены на реализацию права, указанного в пункте 22 статьи 3 Федеральном законе от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом основанием одностороннего расторжения договора аренды в соответствии с указанными уведомлениями является неисполнение обязательств по строительству объекта недвижимого имущества в срок, на который выдано разрешение на строительство этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спор, возникший в связи с заключением, расторжением договора или ненадлежащим исполнением обязательств по нему, подлежит разрешению в рамках искового производства с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.
Суды также правильно отметили, что статус участника сделки как органа, представляющего публично-правовое образование, не влияет на характер возникшего спора. В данном случае обязанности ответчика, возникшие из договорных отношений, носят гражданско-правовой характер и не являются для него публичными.
Каких-либо приказов или распоряжений относительно заявителя, имеющих статус ненормативного правового акта, в рамках предоставленных полномочий ответчиком не издавалось. Оспариваемые уведомления не являются ненормативными правовыми актами, а действия по их вынесению - властными, распорядительными.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А40-120740/12-10-1134 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стиль КР и Ко" без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)