Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района, Погорельской Н.Е.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012
по делу N А40-113447/12-145-393, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.
по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
о признании недействительным решения и предписания
третьи лица: 1) Погорельская Н.Е., 2) Бибик И.А., 3) Аввакумов А.П., 4) Голяк В.И., 5) Голяк О.М., 6) Епифанов А.А., 7) Бауэр Л.М.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Шишкова Н.С. по дов. от 02.05.2012,
от третьих лиц: 1 - 2) Бибик И.А. по дов. от 25.04.2011,
3-6) не явились; извещены; 7) Бауэр Л.М..
установил:
Решением от 13.12.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - Комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС МО, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 26.06.2012 N 04/СЕ/5377 и предписания от 26.06.2012 N 04/СЕ/5378, об обязании отменить решение 26.06.2012 N 04/СЕ/5377 и предписание 26.06.2012 N 04/СЕ/5378.
Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что порядок организации и проведения оспариваемых конкурсов и аукционов осуществлялся Комитетом на основании статьи 38 Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, а не статьи 38.1 Земельного кодекса РФ.
Третье лицо по делу - Погорельская Н.Е. также не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции, указание на правомерность требований Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского района к претендентам на участие в торгах о представлении справки об осмотре земельного участка, как условие допуска до участия в торгах, проводимых в соответствии с Постановлением Правительства N 808 от 11.11.2002.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - Авакумова А.П., Голяк В.И., Голяк О.М., Епифанова А.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель Погорельской Н.Е. - Бибик И.А., а также 3-е лицо - Бауэр Л.М. доводы апелляционной жалобы Подгорельской Н.Е. поддержали в полном объеме, изложили позицию, указанную в апелляционной жалобе Погорельской Н.Е., просили исключить из мотивировочной части решения суда неправильный вывод. Данные лица также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Указали, что решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, в Управление поступила коллективная жалоба граждан на действия (бездействия) организатора торгов - Комитета по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - Организатор торгов) при организации и проведении торгов.
Обжалуемые торги:
- - конкурс по продаже земельных участков с кадастровыми номерами: 50:27:0030632:112, 50:27:0020228:88, 50:27:0020209:52, 50:27:0020209:53, 50:27:0020209:51, 50:27:0020209:54, 50:27:0000000:636, 50:27:0030417:260, 50:27:0030417:282, 50:27:0030417:268; 50:27:0030317:261; 50:27:0030635:279; 50:27:0030635:273; 50:27:0020211:254; 50:27:0000000:131; 50:27:0020303:134; 50:27:0020411:296; 50:27:0020411:291; 50:27:0000000:688; 50:27:0000000:552; 50:27:0000000:551; 50:27:0030602:253; 50:27:0000000:444; 50:27:0030138:202; 50:27:0020111:183; 50:27:0040101:181; 50:27:0000000:675; 50:27:0040218:188 для личного подсобного хозяйства (далее по тексту - Конкурс);
- - аукцион по продаже земельных участков с кадастровыми номерами: 50:27:0020424:201; 50:27:0020111:183, для индивидуального жилищного строительства (далее по тексту - Аукцион).
26.06.2012 Комиссией УФАС по Московской области вынесено решение N 04/СЕ/5377 по жалобе на нарушение при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договора. Одновременно с решением, Комиссией ФАС вынесено предписание N 04/СЕ/5378 от 26.06.2012.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Что касается Конкурса по продаже земельных участков для личного подсобного хозяйства, то судебная коллегия считает, что антимонопольный орган и суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовались положениями статьи 38 Земельного кодекса Российской и Правилами об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Правилами предусмотрен порядок проведения торгов (конкурсов, аукционов), в том числе и перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию о предстоящих торгах.
Пунктом 8 Правил установлены требования к объему информации и сведений, обязательных для указания в извещении о проведении торгов.
Так, согласно п. 8 Правил извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать следующие сведения: форма торгов и подачи предложений о цене или размере арендной платы; срок принятия решения об отказе в проведении торгов; предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные; наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения; наименование организатора торгов; начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления; форма заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах; условия конкурса; место, дата, время и порядок определения участников торгов; место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов; срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка; дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности; проект договора купли-продажи или аренды земельного участка; сведения о сроке уплаты стоимости, если земельный участок продается в кредит (с отсрочкой платежа), а также о порядке, сроках и размерах платежей, если земельный участок продается в рассрочку.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в информационном извещении о проведении Конкурса отсутствует следующая обязательная для опубликования информация: срок принятия решения об отказе в проведении торгов (подпункт "б" пункта 8 Правил); форма заявки об участии в торгах (подпункт "ж" пункта 8 Правил); условия конкурса (подпункт "з" пункта 8 Правил). Имеющиеся в извещении о проведении Конкурса условия участия в инвестиционной программе не устанавливают условий (обязанностей) по использованию земельного участка и не могут рассматриваться как условия Конкурса; порядок определения участников торгов (подпункт "и" пункта 8 Правил); порядок определения победителей торгов (подпункт "к" пункта 8 Правил); дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности (подпункт "м" пункта 8 Правил).
Имеющиеся в извещении о проведении Конкурса указание на необходимость согласования даты, времени и порядка с главами муниципальных образований, в пределах которых расположены земельные участки, не отвечает требованиям закона; проект договора купли-продажи или аренды земельного участка (подпункт "н" пункта 8 Правил).
Что касается Аукциона по продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства, то судебная коллегия считает, что антимонопольный орган и суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовались положениями статьи 38.1 Земельного кодекса Российской, поскольку данная норма применена исключительно в отношении аукциона по продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Пунктом 5 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 9 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте организатора аукциона в сети "Интернет" и опубликовывается организатором аукциона в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 N 767 "Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов" таким сайтом определен torgi.gov.ru.
Комиссией УФАС установлено, что информация о проведении Аукциона на сайте torgi.gov.ru. не размещалась.
Пунктом 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к объему информации и сведений, обязательных для указания в информационном извещении о проведении аукциона.
Комиссией УФАС установлено, что в информационном извещении о проведении Аукциона отсутствует следующая обязательная для опубликования информация:
- - о форме заявки на участие в аукционе (подпункт 7 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации);
- - о существенных условиях договора (подпункт 9 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, обязательных к предоставлению в составе заявки на участие в Аукционе.
В силу пункта 13 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, перечень документов является исчерпывающим.
Комиссией УФАС установлено, что в извещении о проведении Аукциона содержатся требования к предоставлению следующих документов, не предусмотренных законом:
- - копия свидетельства о регистрации или свидетельства на право ведения предпринимательской деятельности, заверенная нотариально;
- - договор о задатке;
- - балансовый отчет предприятия за последние 3 года, заверенные инспекцией Министерства по налогам и сборам;
- - справка инспекции МНС, подтверждающую отсутствие у претендента задолженности по налогам и сборам;
- - справка администрации сельского поселения, в котором находится конкретный земельный участок, подтверждающую, что осмотр земельного участка произведен претендентом в присутствии специалиста сельского поселения.
Таким образом, антимонопольным органом сделан правомерный вывод, поддержанный судом первой инстанции о нарушении порядка организации и проведения Аукциона и Конкурса, установленного Правилами и статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя об обратном.
Что касается апелляционной жалобы Погорельской Н.Е., то суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее удовлетворения.
По мнению Погорельской Н.Е. в решении суда первой инстанции содержится необоснованный вывод о том, что заявителем правомерно установлено требование о необходимости получения справки об осмотре земельного участка.
Между тем, предметом настоящего спора является оспаривание решение и предписания антимонопольного органа. Из данных документов следует, что антимонопольным органом какой-либо вывод о правомерности либо необоснованности требования о необходимости получения справки об осмотре земельного участка не делался. В решении антимонопольного органа указано только на то что, заявителем применен дифференцированный подход к рассмотрению заявок на участие в торгах - в одном случае отказ в допуске к участию в торгах был обусловлен тем, что соответствующую справку получило лицо, которое не является лицом, подавшим заявку на участие в торгах, а в другом случае - лицо было допущено к участию в торгах без справки об осмотре.
Судом первой инстанции вышеуказанный вывод антимонопольного органа необоснованным не признан, что свидетельствует о том, что суд согласился с ним.
Анализируя текст решения суда первой инстанции в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо выводов, противоречащих законодательству и влекущих необходимость их исключения применительно к предмету спора.
Что касается ссылки суда первой инстанции на решение Подольского городского суда Московской области от 10.05.2012 по делу 2-5116/12, которым признаны законными требования комитета по управлению имуществом Подольского муниципального района Московской области по необходимости проведения осмотра и получения соответствующей справки для участия в торгах, то данное обстоятельство не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не касается существа решения антимонопольного органа, вынесенного на основании выявленных им нарушении при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договора.
В рамках настоящего дела оценка обстоятельств не допуска до участия в проводимых в форме конкурса тортов, в связи с не представлением справки об осмотре земельного участка, не представляется возможной. В этой связи излишнее приведение судом первой инстанции обстоятельств, установленных решением суда по другому делу, само по себе не может влечь необходимость внесения изменения в мотивировочную часть решения суда по настоящему делу.
Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.
Что касается иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-113447/12-145-393 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 09АП-3925/2013 ПО ДЕЛУ N А40-113447/12-145-393
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 09АП-3925/2013
Дело N А40-113447/12-145-393
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района, Погорельской Н.Е.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012
по делу N А40-113447/12-145-393, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.
по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
о признании недействительным решения и предписания
третьи лица: 1) Погорельская Н.Е., 2) Бибик И.А., 3) Аввакумов А.П., 4) Голяк В.И., 5) Голяк О.М., 6) Епифанов А.А., 7) Бауэр Л.М.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Шишкова Н.С. по дов. от 02.05.2012,
от третьих лиц: 1 - 2) Бибик И.А. по дов. от 25.04.2011,
3-6) не явились; извещены; 7) Бауэр Л.М..
установил:
Решением от 13.12.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - Комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС МО, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 26.06.2012 N 04/СЕ/5377 и предписания от 26.06.2012 N 04/СЕ/5378, об обязании отменить решение 26.06.2012 N 04/СЕ/5377 и предписание 26.06.2012 N 04/СЕ/5378.
Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что порядок организации и проведения оспариваемых конкурсов и аукционов осуществлялся Комитетом на основании статьи 38 Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, а не статьи 38.1 Земельного кодекса РФ.
Третье лицо по делу - Погорельская Н.Е. также не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции, указание на правомерность требований Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского района к претендентам на участие в торгах о представлении справки об осмотре земельного участка, как условие допуска до участия в торгах, проводимых в соответствии с Постановлением Правительства N 808 от 11.11.2002.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - Авакумова А.П., Голяк В.И., Голяк О.М., Епифанова А.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель Погорельской Н.Е. - Бибик И.А., а также 3-е лицо - Бауэр Л.М. доводы апелляционной жалобы Подгорельской Н.Е. поддержали в полном объеме, изложили позицию, указанную в апелляционной жалобе Погорельской Н.Е., просили исключить из мотивировочной части решения суда неправильный вывод. Данные лица также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Указали, что решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, в Управление поступила коллективная жалоба граждан на действия (бездействия) организатора торгов - Комитета по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - Организатор торгов) при организации и проведении торгов.
Обжалуемые торги:
- - конкурс по продаже земельных участков с кадастровыми номерами: 50:27:0030632:112, 50:27:0020228:88, 50:27:0020209:52, 50:27:0020209:53, 50:27:0020209:51, 50:27:0020209:54, 50:27:0000000:636, 50:27:0030417:260, 50:27:0030417:282, 50:27:0030417:268; 50:27:0030317:261; 50:27:0030635:279; 50:27:0030635:273; 50:27:0020211:254; 50:27:0000000:131; 50:27:0020303:134; 50:27:0020411:296; 50:27:0020411:291; 50:27:0000000:688; 50:27:0000000:552; 50:27:0000000:551; 50:27:0030602:253; 50:27:0000000:444; 50:27:0030138:202; 50:27:0020111:183; 50:27:0040101:181; 50:27:0000000:675; 50:27:0040218:188 для личного подсобного хозяйства (далее по тексту - Конкурс);
- - аукцион по продаже земельных участков с кадастровыми номерами: 50:27:0020424:201; 50:27:0020111:183, для индивидуального жилищного строительства (далее по тексту - Аукцион).
26.06.2012 Комиссией УФАС по Московской области вынесено решение N 04/СЕ/5377 по жалобе на нарушение при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договора. Одновременно с решением, Комиссией ФАС вынесено предписание N 04/СЕ/5378 от 26.06.2012.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Что касается Конкурса по продаже земельных участков для личного подсобного хозяйства, то судебная коллегия считает, что антимонопольный орган и суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовались положениями статьи 38 Земельного кодекса Российской и Правилами об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Правилами предусмотрен порядок проведения торгов (конкурсов, аукционов), в том числе и перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию о предстоящих торгах.
Пунктом 8 Правил установлены требования к объему информации и сведений, обязательных для указания в извещении о проведении торгов.
Так, согласно п. 8 Правил извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать следующие сведения: форма торгов и подачи предложений о цене или размере арендной платы; срок принятия решения об отказе в проведении торгов; предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные; наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения; наименование организатора торгов; начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления; форма заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах; условия конкурса; место, дата, время и порядок определения участников торгов; место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов; срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка; дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности; проект договора купли-продажи или аренды земельного участка; сведения о сроке уплаты стоимости, если земельный участок продается в кредит (с отсрочкой платежа), а также о порядке, сроках и размерах платежей, если земельный участок продается в рассрочку.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в информационном извещении о проведении Конкурса отсутствует следующая обязательная для опубликования информация: срок принятия решения об отказе в проведении торгов (подпункт "б" пункта 8 Правил); форма заявки об участии в торгах (подпункт "ж" пункта 8 Правил); условия конкурса (подпункт "з" пункта 8 Правил). Имеющиеся в извещении о проведении Конкурса условия участия в инвестиционной программе не устанавливают условий (обязанностей) по использованию земельного участка и не могут рассматриваться как условия Конкурса; порядок определения участников торгов (подпункт "и" пункта 8 Правил); порядок определения победителей торгов (подпункт "к" пункта 8 Правил); дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности (подпункт "м" пункта 8 Правил).
Имеющиеся в извещении о проведении Конкурса указание на необходимость согласования даты, времени и порядка с главами муниципальных образований, в пределах которых расположены земельные участки, не отвечает требованиям закона; проект договора купли-продажи или аренды земельного участка (подпункт "н" пункта 8 Правил).
Что касается Аукциона по продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства, то судебная коллегия считает, что антимонопольный орган и суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовались положениями статьи 38.1 Земельного кодекса Российской, поскольку данная норма применена исключительно в отношении аукциона по продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Пунктом 5 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 9 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте организатора аукциона в сети "Интернет" и опубликовывается организатором аукциона в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 N 767 "Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов" таким сайтом определен torgi.gov.ru.
Комиссией УФАС установлено, что информация о проведении Аукциона на сайте torgi.gov.ru. не размещалась.
Пунктом 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к объему информации и сведений, обязательных для указания в информационном извещении о проведении аукциона.
Комиссией УФАС установлено, что в информационном извещении о проведении Аукциона отсутствует следующая обязательная для опубликования информация:
- - о форме заявки на участие в аукционе (подпункт 7 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации);
- - о существенных условиях договора (подпункт 9 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, обязательных к предоставлению в составе заявки на участие в Аукционе.
В силу пункта 13 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, перечень документов является исчерпывающим.
Комиссией УФАС установлено, что в извещении о проведении Аукциона содержатся требования к предоставлению следующих документов, не предусмотренных законом:
- - копия свидетельства о регистрации или свидетельства на право ведения предпринимательской деятельности, заверенная нотариально;
- - договор о задатке;
- - балансовый отчет предприятия за последние 3 года, заверенные инспекцией Министерства по налогам и сборам;
- - справка инспекции МНС, подтверждающую отсутствие у претендента задолженности по налогам и сборам;
- - справка администрации сельского поселения, в котором находится конкретный земельный участок, подтверждающую, что осмотр земельного участка произведен претендентом в присутствии специалиста сельского поселения.
Таким образом, антимонопольным органом сделан правомерный вывод, поддержанный судом первой инстанции о нарушении порядка организации и проведения Аукциона и Конкурса, установленного Правилами и статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя об обратном.
Что касается апелляционной жалобы Погорельской Н.Е., то суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее удовлетворения.
По мнению Погорельской Н.Е. в решении суда первой инстанции содержится необоснованный вывод о том, что заявителем правомерно установлено требование о необходимости получения справки об осмотре земельного участка.
Между тем, предметом настоящего спора является оспаривание решение и предписания антимонопольного органа. Из данных документов следует, что антимонопольным органом какой-либо вывод о правомерности либо необоснованности требования о необходимости получения справки об осмотре земельного участка не делался. В решении антимонопольного органа указано только на то что, заявителем применен дифференцированный подход к рассмотрению заявок на участие в торгах - в одном случае отказ в допуске к участию в торгах был обусловлен тем, что соответствующую справку получило лицо, которое не является лицом, подавшим заявку на участие в торгах, а в другом случае - лицо было допущено к участию в торгах без справки об осмотре.
Судом первой инстанции вышеуказанный вывод антимонопольного органа необоснованным не признан, что свидетельствует о том, что суд согласился с ним.
Анализируя текст решения суда первой инстанции в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо выводов, противоречащих законодательству и влекущих необходимость их исключения применительно к предмету спора.
Что касается ссылки суда первой инстанции на решение Подольского городского суда Московской области от 10.05.2012 по делу 2-5116/12, которым признаны законными требования комитета по управлению имуществом Подольского муниципального района Московской области по необходимости проведения осмотра и получения соответствующей справки для участия в торгах, то данное обстоятельство не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не касается существа решения антимонопольного органа, вынесенного на основании выявленных им нарушении при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договора.
В рамках настоящего дела оценка обстоятельств не допуска до участия в проводимых в форме конкурса тортов, в связи с не представлением справки об осмотре земельного участка, не представляется возможной. В этой связи излишнее приведение судом первой инстанции обстоятельств, установленных решением суда по другому делу, само по себе не может влечь необходимость внесения изменения в мотивировочную часть решения суда по настоящему делу.
Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.
Что касается иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-113447/12-145-393 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)