Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от заявителя: Демко А.Н., Груздева Н.А. (доверенность от 15.04.2013 г.)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18577/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-22696/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"
заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования "Бугроское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
о признании недействующим постановлений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о признании недействующим постановлений от 13.09.2010 г. N 152 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории юго-западной части деревни Порошкино многофункционального комплекса "ЕВРОГРАД" МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, от 15.11.2010 г. N 203 "Об установлении публичных сервитутов в южной части МО "Бугровское сельское поселение" на основании материалов проекта планировки и проекта межевания территории юго-западной части дер. Порошкино многофункционального комплекса "ЕВРОГРАД" МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области и проекта планировки и проекта межевания территории в районе пересечения кольцевой автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, массив Корабсельски, Ленинградской области Всеволожского района, МО "Бугровское сельское поселение", от 06.02.2012 г. N 18 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории юго-западной части деревни Порошкино многофункционального комплекса "ЕВРОГРАД" МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области.
Определением от 24.06.2013 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в связи с принятием Федерального закона от 07.06.2013 г. N 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ" спор не подведомствен арбитражному суду. При этом суд сослался на ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражный судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2013 г. кассационная жалоба Общества на указанный судебный акт первой инстанции была возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оспариваемый судебный акт не был обжалован в суд апелляционной инстанции.
Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 24.06.2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал податель жалобы, оспариваемые постановления, принятые органом местного самоуправления, являются нормативными правовыми актами, рассмотрение дел об оспаривании которых, с учетом субъектного состава и экономического характера требований, в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 29 и ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакциях, действовавших на момент подачи (22.04.2013 г.) и принятия к производству (24.04.2013 г.) суда заявления Общества, отнесено было к подведомственности арбитражного суда.
Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно ч. 7 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда РФ, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.
В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ), определения о признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.
В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
Учитывая положения п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ, согласно которым публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков, постановление Администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 15.11.2010 N 203 "Об установлении публичных сервитутов в южной части МО "Бугровское сельское поселение" является нормативным правовым актом, следовательно, его оспаривание подчинено правилам главы 23 АПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по жалобе в указанной части следует прекратить.
В остальной части определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд при вынесении оспариваемого определения посчитал, что остальные оспариваемые Обществом акты Администрации также являются нормативными, в связи с чем с учетом Федерального закона от 07.06.2013 г. N 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ" признал спор не подведомственным арбитражному суду.
Между тем согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 30.07.2013 N 58 (пункт 1.1), акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ненормативного.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания заявителем таких актов Администрации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В части обжалования определения о прекращении производства по делу об оспаривании постановления Администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 15.11.2010 N 203 "Об установлении публичных сервитутов в южной части МО "Бугровское сельское поселение" производство по жалобе прекратить.
В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 г. по делу N А56-22696/2013 отменить.
Направить вопрос о рассмотрении заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-22696/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А56-22696/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от заявителя: Демко А.Н., Груздева Н.А. (доверенность от 15.04.2013 г.)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18577/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-22696/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"
заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования "Бугроское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
о признании недействующим постановлений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о признании недействующим постановлений от 13.09.2010 г. N 152 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории юго-западной части деревни Порошкино многофункционального комплекса "ЕВРОГРАД" МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, от 15.11.2010 г. N 203 "Об установлении публичных сервитутов в южной части МО "Бугровское сельское поселение" на основании материалов проекта планировки и проекта межевания территории юго-западной части дер. Порошкино многофункционального комплекса "ЕВРОГРАД" МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области и проекта планировки и проекта межевания территории в районе пересечения кольцевой автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, массив Корабсельски, Ленинградской области Всеволожского района, МО "Бугровское сельское поселение", от 06.02.2012 г. N 18 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории юго-западной части деревни Порошкино многофункционального комплекса "ЕВРОГРАД" МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области.
Определением от 24.06.2013 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в связи с принятием Федерального закона от 07.06.2013 г. N 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ" спор не подведомствен арбитражному суду. При этом суд сослался на ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражный судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2013 г. кассационная жалоба Общества на указанный судебный акт первой инстанции была возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оспариваемый судебный акт не был обжалован в суд апелляционной инстанции.
Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 24.06.2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал податель жалобы, оспариваемые постановления, принятые органом местного самоуправления, являются нормативными правовыми актами, рассмотрение дел об оспаривании которых, с учетом субъектного состава и экономического характера требований, в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 29 и ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакциях, действовавших на момент подачи (22.04.2013 г.) и принятия к производству (24.04.2013 г.) суда заявления Общества, отнесено было к подведомственности арбитражного суда.
Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно ч. 7 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда РФ, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.
В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ), определения о признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.
В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
Учитывая положения п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ, согласно которым публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков, постановление Администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 15.11.2010 N 203 "Об установлении публичных сервитутов в южной части МО "Бугровское сельское поселение" является нормативным правовым актом, следовательно, его оспаривание подчинено правилам главы 23 АПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по жалобе в указанной части следует прекратить.
В остальной части определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд при вынесении оспариваемого определения посчитал, что остальные оспариваемые Обществом акты Администрации также являются нормативными, в связи с чем с учетом Федерального закона от 07.06.2013 г. N 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ" признал спор не подведомственным арбитражному суду.
Между тем согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 30.07.2013 N 58 (пункт 1.1), акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ненормативного.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания заявителем таких актов Администрации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В части обжалования определения о прекращении производства по делу об оспаривании постановления Администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 15.11.2010 N 203 "Об установлении публичных сервитутов в южной части МО "Бугровское сельское поселение" производство по жалобе прекратить.
В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 г. по делу N А56-22696/2013 отменить.
Направить вопрос о рассмотрении заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)