Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года гражданское дело N 2-2714/2012 по апелляционному представлению природоохранного прокурора Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года по исковому заявлению природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ООО <...> об обязании произвести действия.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.
выслушав объяснения прокурора <...>, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика ООО <...> возражавшего относительно доводов апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства, в обоснование своих требований указывая, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...> предоставлен в аренду ООО <...> Условием договора аренды земельного участка N <...> от <...> является невозведение на данном участке объектов недвижимости. Однако, в ходе проверки в 2011 году на данном участке в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта - река Малая Невка было реализовано строительство открытого бассейна, примерно в 4 - 6 метрах от уреза воды. Проект строительства, разрешение на проведение строительных работ, а также сведения об оборудовании объекта строительства сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения засорения и истощения вод отсутствовали. Прокурор ссылается на информацию Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и экологической безопасности о ширине водоохранной зоны водного объекта р. Малая Невка в 200 метров, ширине прибрежной защитной полосы в 50 метров, ширине береговой полосы р. Малая Невка в 50 метров. После уточнения исковых требований прокурор просит обязать ответчика в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж незаконно возведенной постройки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне р. Малая Невка.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года природоохранному прокурору Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему природоохранный прокурор Санкт-Петербурга просит решение суда отменить.
В заседание апелляционной инстанции не явилось третье лицо Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 328 Гражданского процессуального кодекса в отсутствие третьего лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, приходит к следующему.
Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, <...> предоставлен в аренду ООО <...> на основании договора аренды земельного участка N <...> от <...>. В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок предоставлен ООО <...> для использования под теннисные корты, баскетбольные площадки без права возведения объектов недвижимости.
Территория земельного участка представляет собой песчаный пляж, в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, береговой линии водного объекта - Малая Невка.
Согласно информации, предоставленной комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и экологической безопасности, ширина водоохраной зоны водного объекта река Малая Невка составляет 200 метров, ширина прибрежной защитной зоны водного объекта река Малая Невка - 50 метров (исх. N <...> от <...>).
На участке реализовано строительство открытого бассейна, объект сооружается в 4 - 6 метрах от уреза воды, обнесен забором.
22 июля 2011 года Отдел водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления согласовал материалы по размещению временного общедоступного бассейна для посетителей пляжной зоны и теннисного центра при условии обеспечения свободного доступа к береговой полосе реки Малая Невка.
Факт возведения на арендуемом земельном участке ответчиком бассейна сторонами не оспаривается.
Согласно акту обследования территории от 27 июня 2011 года Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, на земельном участке в прибрежной защитной полосе р. Малая Невка по адресу: <...> на момент осмотра велись работы по демонтажу общественного бассейна. По периметру участка установлены ограждения, в виде забора. За ограждением находится бетонная камера бассейна и деревянный настил вокруг бассейна на железных опорах. Граница деревянного настила находится в 5 метрах от уреза воды.
Актом обследования территории от 05 сентября 2011 года, проведенным департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному округу установлено, что нарушений ограничений, содержащихся в ч. ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Малая Невка, не выявлено.
Постановлением от 07 октября 2011 года департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу было прекращено производство по делу об административном правонарушении N 14-111/2011 в отношении ООО <...> за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ
Суд первой инстанции, ссылаясь на указанное постановление, а также придя к выводу о том, что ширина береговой защитной полосы в месте строительства бассейна составляет 5 метров, в удовлетворении исковых требований прокурора отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих соблюдение совокупности положений Водного кодекса РФ при строительстве бассейна, не представлено.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ).
Содержание понятия специальный режим хозяйственной деятельности определено в частях 15 - 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, в том числе запрет осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос.
Согласно ч. 16 ст. 65 ВК РФ, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров составляет пять метров.
Согласно информации, предоставленной комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и экологической безопасности ширина водоохранной зоны водного объекта р. Малая Невка составляет 200 метров, ширина прибрежной защитной полосы - 50 метров, ширина береговой линии - 20 метров. Указанная информация подтверждается и письмом N Р6-35-3392 от 22 июля 2011 года Невско-Ладожского бассейнового водного управления.
Факт строительства бассейна в 5 метрах от уреза воды реки Малая Невка подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами.
Вывод суда о наличии прекращенного административного производства, подтверждающий правомерность производимых ответчиком действий, подлежит отклонению, поскольку существо постановления по делу об административном правонарушении сводится к отсутствию события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, то есть отсутствию использования прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Однако данное обстоятельство не опровергает наличие нарушения в виде ограничения свободного доступа граждан к береговой линии реки Малая Невка, поскольку наличие бассейна и ведение строительных работ на береговой полосе в 5 метрах от уреза воды, вместо 20 метров, предусмотренных действующим законодательством, безусловно влечет нарушение прав граждан на свободный доступ к береговой полосе водного объекта. Кроме того, понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно, без ограничений, наличие расположенного на береговой полосе строения, не являющегося общедоступным, указанную возможность ограничивает.
Вывод суда первой инстанции об отклонении сведений в части указания ширины береговой линии реки Малая Невка в 20 метров, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ссылка на Распоряжение Правительства РФ от 19 декабря 2002 года N 1800-Р "Об утверждении перечня внутренних водных путей РФ", согласно которому протяженность реки Малая Невка составляет 4 километра, неправомерна. Указанное распоряжение утверждает перечень водных путей, указывая протяженность маршрута, так относительно протяженности реки Малая Невка указано, что ее границы учитываются от истока до Петровского моста, что противоречит понятию протяженность реки, рассчитываемого от истока до устья.
При определении протяженности реки и соответственно определения размера береговой линии надлежит руководствоваться разъяснениями КЗРиЗ о том, что река Малая Невка является рукавом дельты реки Нева и не может рассматриваться как самостоятельный водный объект, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ береговая полоса реки Малая Невка составляет 20 метров, которые должны быть предоставлены для общедоступного использования, наличие строящегося объекта указанные требования закона нарушает.
Ссылки ответчика на определение и постановление арбитражного суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения относительно рассматриваемого спора; более того, постановление в части обязания внести изменения в дополнительные сведения из государственного кадастра недвижимости... в части, касающейся установления ширины береговой полосы реки Малая Невка в 5 метров, отменено.
При таких обстоятельствах, полагая установленным факт нарушения ответчиком ограничений, предусмотренных действующим законодательством в части возведения объекта на береговой полосе, предназначенной для общего пользования, судебная коллегия, полагает необходимым решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора, обязав ООО <...> в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж незаконно возведенной постройки, расположенной на береговой полосе, в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне реки Малая Невка, по адресу: Санкт-Петербург, <...>
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года отменить, апелляционное представление - удовлетворить.
Исковые требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга удовлетворить.
Обязать ООО <...> в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж незаконно возведенной постройки, расположенной на береговой полосе, в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне реки Малая Невка, по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 33-16885/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 33-16885/2012
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года гражданское дело N 2-2714/2012 по апелляционному представлению природоохранного прокурора Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года по исковому заявлению природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ООО <...> об обязании произвести действия.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.
выслушав объяснения прокурора <...>, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика ООО <...> возражавшего относительно доводов апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства, в обоснование своих требований указывая, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...> предоставлен в аренду ООО <...> Условием договора аренды земельного участка N <...> от <...> является невозведение на данном участке объектов недвижимости. Однако, в ходе проверки в 2011 году на данном участке в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта - река Малая Невка было реализовано строительство открытого бассейна, примерно в 4 - 6 метрах от уреза воды. Проект строительства, разрешение на проведение строительных работ, а также сведения об оборудовании объекта строительства сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения засорения и истощения вод отсутствовали. Прокурор ссылается на информацию Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и экологической безопасности о ширине водоохранной зоны водного объекта р. Малая Невка в 200 метров, ширине прибрежной защитной полосы в 50 метров, ширине береговой полосы р. Малая Невка в 50 метров. После уточнения исковых требований прокурор просит обязать ответчика в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж незаконно возведенной постройки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне р. Малая Невка.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года природоохранному прокурору Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему природоохранный прокурор Санкт-Петербурга просит решение суда отменить.
В заседание апелляционной инстанции не явилось третье лицо Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 328 Гражданского процессуального кодекса в отсутствие третьего лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, приходит к следующему.
Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, <...> предоставлен в аренду ООО <...> на основании договора аренды земельного участка N <...> от <...>. В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок предоставлен ООО <...> для использования под теннисные корты, баскетбольные площадки без права возведения объектов недвижимости.
Территория земельного участка представляет собой песчаный пляж, в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, береговой линии водного объекта - Малая Невка.
Согласно информации, предоставленной комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и экологической безопасности, ширина водоохраной зоны водного объекта река Малая Невка составляет 200 метров, ширина прибрежной защитной зоны водного объекта река Малая Невка - 50 метров (исх. N <...> от <...>).
На участке реализовано строительство открытого бассейна, объект сооружается в 4 - 6 метрах от уреза воды, обнесен забором.
22 июля 2011 года Отдел водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления согласовал материалы по размещению временного общедоступного бассейна для посетителей пляжной зоны и теннисного центра при условии обеспечения свободного доступа к береговой полосе реки Малая Невка.
Факт возведения на арендуемом земельном участке ответчиком бассейна сторонами не оспаривается.
Согласно акту обследования территории от 27 июня 2011 года Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, на земельном участке в прибрежной защитной полосе р. Малая Невка по адресу: <...> на момент осмотра велись работы по демонтажу общественного бассейна. По периметру участка установлены ограждения, в виде забора. За ограждением находится бетонная камера бассейна и деревянный настил вокруг бассейна на железных опорах. Граница деревянного настила находится в 5 метрах от уреза воды.
Актом обследования территории от 05 сентября 2011 года, проведенным департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному округу установлено, что нарушений ограничений, содержащихся в ч. ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Малая Невка, не выявлено.
Постановлением от 07 октября 2011 года департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу было прекращено производство по делу об административном правонарушении N 14-111/2011 в отношении ООО <...> за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ
Суд первой инстанции, ссылаясь на указанное постановление, а также придя к выводу о том, что ширина береговой защитной полосы в месте строительства бассейна составляет 5 метров, в удовлетворении исковых требований прокурора отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих соблюдение совокупности положений Водного кодекса РФ при строительстве бассейна, не представлено.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ).
Содержание понятия специальный режим хозяйственной деятельности определено в частях 15 - 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, в том числе запрет осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос.
Согласно ч. 16 ст. 65 ВК РФ, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров составляет пять метров.
Согласно информации, предоставленной комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и экологической безопасности ширина водоохранной зоны водного объекта р. Малая Невка составляет 200 метров, ширина прибрежной защитной полосы - 50 метров, ширина береговой линии - 20 метров. Указанная информация подтверждается и письмом N Р6-35-3392 от 22 июля 2011 года Невско-Ладожского бассейнового водного управления.
Факт строительства бассейна в 5 метрах от уреза воды реки Малая Невка подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами.
Вывод суда о наличии прекращенного административного производства, подтверждающий правомерность производимых ответчиком действий, подлежит отклонению, поскольку существо постановления по делу об административном правонарушении сводится к отсутствию события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, то есть отсутствию использования прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Однако данное обстоятельство не опровергает наличие нарушения в виде ограничения свободного доступа граждан к береговой линии реки Малая Невка, поскольку наличие бассейна и ведение строительных работ на береговой полосе в 5 метрах от уреза воды, вместо 20 метров, предусмотренных действующим законодательством, безусловно влечет нарушение прав граждан на свободный доступ к береговой полосе водного объекта. Кроме того, понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно, без ограничений, наличие расположенного на береговой полосе строения, не являющегося общедоступным, указанную возможность ограничивает.
Вывод суда первой инстанции об отклонении сведений в части указания ширины береговой линии реки Малая Невка в 20 метров, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ссылка на Распоряжение Правительства РФ от 19 декабря 2002 года N 1800-Р "Об утверждении перечня внутренних водных путей РФ", согласно которому протяженность реки Малая Невка составляет 4 километра, неправомерна. Указанное распоряжение утверждает перечень водных путей, указывая протяженность маршрута, так относительно протяженности реки Малая Невка указано, что ее границы учитываются от истока до Петровского моста, что противоречит понятию протяженность реки, рассчитываемого от истока до устья.
При определении протяженности реки и соответственно определения размера береговой линии надлежит руководствоваться разъяснениями КЗРиЗ о том, что река Малая Невка является рукавом дельты реки Нева и не может рассматриваться как самостоятельный водный объект, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ береговая полоса реки Малая Невка составляет 20 метров, которые должны быть предоставлены для общедоступного использования, наличие строящегося объекта указанные требования закона нарушает.
Ссылки ответчика на определение и постановление арбитражного суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения относительно рассматриваемого спора; более того, постановление в части обязания внести изменения в дополнительные сведения из государственного кадастра недвижимости... в части, касающейся установления ширины береговой полосы реки Малая Невка в 5 метров, отменено.
При таких обстоятельствах, полагая установленным факт нарушения ответчиком ограничений, предусмотренных действующим законодательством в части возведения объекта на береговой полосе, предназначенной для общего пользования, судебная коллегия, полагает необходимым решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора, обязав ООО <...> в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж незаконно возведенной постройки, расположенной на береговой полосе, в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне реки Малая Невка, по адресу: Санкт-Петербург, <...>
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года отменить, апелляционное представление - удовлетворить.
Исковые требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга удовлетворить.
Обязать ООО <...> в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж незаконно возведенной постройки, расположенной на береговой полосе, в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне реки Малая Невка, по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)