Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11658/2012) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2012 года по делу N А46-7461/2011 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451) к открытому акционерному обществу "Дом Мод" (ИНН 5504012808, ОГРН 1025500982011), обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 5504221230, ОГРН 1105543030900), открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163), обществу с ограниченной ответственностью "ДугласРиволи" (ИНН 7707314237, ОГРН 1027707014048) о признании недействительным протокола совета директоров, акта приема-передачи недвижимого имущества, недействительными сделок,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Соловьевой Екатерины Михайловны,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - представитель Герасимова Н.Ю. (доверенность б/н от 11.02.2013);
- от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" - представитель Козлов К.П. (доверенность б/н от 30.09.2011);
- от общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - представитель Павленко О.В. (доверенность б/н от 08.11.2012);
- от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" - представитель Каймакова Т.Н (доверенность N 83 от 17.09.2012);
- от Соловьевой Екатерины Михайловны - представители Охлопков А.Н. (доверенность б/н от 31.08.2011), Горбунова Л.П. (доверенность б/н от 31.08.2011);
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие "ДОМЪ") обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Дом Мод" (далее - ОАО "Дом Мод"), обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом"), открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - ОАО "АКБ "ИТ Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "ДугласРиволи" (далее - ООО "ДугласРиволи") о признании недействительными:
- - протокола N 17 Совета директоров ОАО "Дом Мод" от 29.09.2010;
- - акта приема-передачи недвижимого имущества в виде нежилого здания, площадью 6 030,5 кв. м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6, подземная этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельного участка площадью 2 350 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, от ОАО "Дом Мод" к ООО "УправДом";
- - договора залога недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 6 030,5 кв. м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6 подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 от 26.01.2011 в пользу залогодержателя ОАО "АКБ "ИТ Банк";
- - договора залога недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 6 030, 5 кв. м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6 подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 от 08.02.2011 в пользу залогодержателя ООО "ДугласРиволи";
- - договора залога недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 6 030, 5 кв. м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6 подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 от 21.03.2011 в пользу залогодержателя ОАО "АКБ "ИТ Банк".
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования; в соответствии с уточнением предмета иска просил признать недействительными:
- - протокол N 17 Совета директоров ОАО "Дом Мод" от 29.09.2010;
- - акт приема-передачи недвижимого имущества в виде нежилого здания, площадью 6 030,5 кв. м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6, подземная этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельного участка площадью 2 350 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28 от ОАО "Дом Мод" к ООО "УправДом";
- - договор ипотеки (залога недвижимости) нежилого здания, площадью 6030, 5 кв. м, инвентаризационный номер 408468, Литер А, этажность 6, подземная этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер 55-55-01/234/2010-495 от 04.03.2011, заключенный между ООО "УправДом" и ОАО "АКБ "ИТ Банк";
- - договор ипотеки (залога недвижимости) нежилого здания, площадью 6030, 5 кв. м, инвентаризационный номер 408468, Литер А, этажность 6, подземная этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер 55-55-01/234/2010-495 от 20.01.2011, заключенный между ООО "УправДом" и ОАО "АКБ "ИТ Банк";
- - договор аренды недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 6030, 5 кв. м, инвентаризационный номер 408468, Литер А, этажность 6, подземная этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер 55-55-01/234/2010-495 от 19.11.2010, заключенный между ООО "Управ Дом" и ООО "ДугласРиволи".
ОАО "Дом Мод" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Дом мод". Решением собрания участников ООО "Дом мод" от 01.11.2011 наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор").
В судебном заседании от 08.11.2012 представитель ООО "Предприятие "ДОМЪ" заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительными протокола N 17 совета директоров ОАО "Дом Мод" от 29.09.2010, акта приема-передачи недвижимого имущества в виде нежилого здания, площадью 6 030,5 кв. м, инвентарный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельного участка площадью 2 350 кв. м, кадастровый номер 55:36:090202:83, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28 от ОАО "Дом Мод" к ООО "УправДом".
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2012 по делу N А46-7461/2011 производство по делу в части требований о признании недействительными протокола N 17 совета директоров ОАО "Дом Мод" от 29.09.2010, акта приема-передачи недвижимого имущества в виде нежилого здания, площадью 6 030,5 кв. м, инвентарный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельного участка площадью 2 350 кв. м, кадастровый номер 55:36:090202:83, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28 от ОАО "Дом Мод" к ООО "УправДом" прекращено.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что, поскольку сделка по передаче в собственность ООО "УправДом" спорного имущества является ничтожной, последнее не являлось законным собственником и не могло распоряжаться имуществом, следовательно, оспариваемые совершенные указанным лицом сделки по распоряжению имуществом являются недействительными (ничтожными).
Поясняет, что Общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ранее - ОАО "Дом Мод"), участником которого является истец, не получает дохода от имущества, чем нарушаются права истца как участника общества, имеющего право на распределение прибыли.
Полагает, что не является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной факт ее исполнения или расторжения. На момент предъявления иска отсутствовали сведения о снятии ипотеки. Поэтому указание суда на то, что ввиду снятия обременений права истца не были нарушены, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Указывает, что заявленные требования о признании оспариваемых сделок по распоряжению имуществом недействительными, по сути, являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки - передачи имущества ООО "УправДом", и могут быть заявлены любым заинтересованным лицом.
ОАО "АКБ "ИТ Банк", общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор", ООО "УправДом" в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов истца.
В судебном заседании, открытом 26.02.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 05.03.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчиков, третьего лица.
От ОАО "АКБ "ИТ Банк" поступили письменные объяснения по обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Предприятие "ДОМЪ" просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представители третьего лица Соловьевой Е.М. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Предприятие "ДОМЪ", просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представители ответчиков ОАО "АКБ "ИТ Банк", ООО "Правильный выбор" и ООО "УправДом" просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и ответчика ООО "ДугласРиволи", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Дом мод" создано (учреждено) в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1993 N 721 путем преобразования муниципального предприятия города Омска "Дом мод".
31.08.2011 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Дом мод", созданное путем реорганизации в форме преобразования ОАО "Дом мод".
Решением собрания участников ООО "Дом мод" от 01.11.2011 наименование общества изменено на ООО "Правильный выбор". Государственная регистрация изменения наименования общества осуществлена 22.11.2011.
На дату преобразования акционерного общества ООО "Предприятие ДОМЪ" являлось владельцем 270 обыкновенных акций ОАО "Дом мод". На момент рассмотрения спора ООО "Предприятие ДОМЪ" является владельцем 24% доли в уставном капитале ООО "Правильный выбор".
29.09.2010 по первому вопросу повестки дня Советом директоров ОАО "Дом мод" принято решение об учреждении ООО "УправДом" и оплате доли в уставном капитале общества недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО "Дом мод" на праве собственности, - нежилым помещением, площадью 6030,5 кв. м, инвентаризационный номер 408468, Литера А, Этажность: 6, подземная этажность: 1, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельным участком площадью 2350 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенным по указанному адресу.
07.10.2010 осуществлена государственная регистрация ООО "УправДом" в качестве юридического лица.
Передача имущества в уставный капитал ООО "УправДом" в соответствии с вышеуказанным решением совета директоров оформлено подписанием акта N 1 от 29.09.2010.
На основании протокола заседания Совета директоров ОАО "Дом Мод" от 29.09.2010 N 17 за ООО "УправДом" зарегистрировано право собственности на:
- Дом Мод, назначение: нежилое, площадь: 6030,5 кв. м, инвентарный номер: 408468, литер: А, этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2010 сделана запись регистрации N 55-55-01/285/2010-432;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под строение, площадь: 2350 кв. м, адрес (местоположение): относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, кадастровый номер: 55:36:09 02 02:0083, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2010 сделана запись регистрации N 55-55-01/285/2010-463.
28.12.2010 между ОАО АКБ "ИТ Банк" и ООО "УправДом" заключен кредитный договор N 68-2010, в обеспечение надлежащего исполнения которого 20.01.2011 между теми же лицами заключен договор N 68/1 залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям пункта 1 которого залогодатель (ООО "УправДом") передает залогодержателю (ОАО АКБ ИТ Банк") в последующий залог следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности (предмет залога):
а) Дом Мод, назначение: нежилое, площадь: общая 6 030,5 кв. м, инвентарный номер: 408468, литер: А, Этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Масленникова, дом N 28.
б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под строение, площадь: 2 350 кв. м, адрес (местоположение): относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый номер: 55:36:09 02 02:0083.
04.03.2011 между ОАО АКБ "ИТ Банк" и ООО "УправДом" заключен договор кредитной линии N 11-2011, в обеспечение надлежащего исполнения которого 04.03.2011 между указанными лицами заключен договор N 11/1 залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям пункта 1 которого залогодатель (ООО "УправДом") передает залогодержателю (ОАО "АКБ ИТ Банк") в последующий залог следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности (предмет залога):
а) Дом Мод, назначение: нежилое, площадь: общая 6 030,5 кв. м, инвентарный номер: 408468. Литер: А, этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Масленникова, дом N 28.
б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под строение, площадь: 2 350 кв. м, адрес (местоположение): относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый номер: 55:36:09 02 02:0083.
19.11.2010 между ООО "УправДом" (арендодатель) и ООО "ДугласРиволи" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 16 по условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.1 которого арендодатель за плату предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, литера А, общей площадью 281,5 кв. м: N 46 первого этажа, площадью 228,0 кв. м; N 15 пятого этажа, площадью 17,7 кв. м; N 19 третьего этажа, площадью 6,7 кв. м; N 18 третьего этажа, площадью 2,1 кв. м; N 17 третьего этажа, площадью 2,2 кв. м; N 56 четвертого этажа, площадью 20,5 кв. м; N 43 первого этажа, площадью 4,3 кв. м сроком на 3 года с даты его государственной регистрации.
19.11.2010 вышеуказанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.
Государственная регистрация договора аренды произведена 08.02.2011.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А46-15554/2011 сделка по внесению ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" недвижимого имущества, оформленная актом N 1 приема-передачи имущества от 29.09.2010, признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания ООО "УправДом" возвратить в собственность ООО "Правильный выбор" нежилое здание площадью 6030,5 кв. м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельный участок площадью 2350 кв. м, кадастровый номер: 55:36:09 0202:0083, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28.
Настоящий иск заявлен о признании вышеуказанных договоров ипотеки и аренды недействительными, мотивированное тем, что ООО "УправДом" не являлось собственником имущества, поэтому не вправе было совершать сделки по распоряжению имуществом, в том числе передавать его в залог и аренду.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 ГК РФ).
Истец не является стороной оспариваемых сделок, следовательно, его заинтересованность в их оспаривании сделок является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела (статья 65 АПК РФ).
Статьей 4 АПК РФ установлено, что судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
Следовательно, обращаясь в суд с заявленным иском, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены оспариваемыми сделками.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ограничения (обременения) права на недвижимое имущество (здание и земельный участок под ним), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, в виде залога (ипотеки) на момент вынесения решения отсутствуют.
Как указало ОАО АКБ "ИТ Банк", ООО "УправДом" в полном объеме исполнило свои обязательства по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых заключены оспариваемые в рамках настоящего дела договоры залога (ипотеки, л.д. 72, 55 том 8), в связи с чем банк и залогодатель обратились в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении ипотеки (л.д. 37, 52, 57 - 58, 40 - 41, 77 - 78, 122 - 123 том 8).
В силу статьи 352 ГК РФ одним из оснований прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (пункт 2).
Материалами дела подтверждается, что обременения в виде залога (ипотеки) на вышеперечисленное недвижимое имущество отсутствуют, действие договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) прекращено.
Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.
В связи с чем следует признать, что права истца оспариваемыми сделками залога не нарушены.
Заявляя требование о признании недействительными договоров залога (ипотеки), истец не указывает, какие именно его права нарушены данными договорами, а также как при избранном способе защиты возможно восстановление его прав.
Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в связи с заключением договоров залога (ипотеки) у истца либо у ООО "Правильный выбор", участником которого он является, возникли неблагоприятные последствия, не представлено.
Отсутствие подлежащего судебной защите нарушенного или оспариваемого права, что имеет место в настоящем случае, указывает на то, заинтересованность у истца в оспаривании сделок отсутствует, поэтому в удовлетворении иска следует отказать. То обстоятельство, что на момент предъявления иска отсутствовали сведения о прекращении ипотеки, правового значения для удовлетворения иска не имеет, так как отсутствие заинтересованности (нарушения прав) установлено на момент разрешения спора по существу.
Доводы заявителя о том, что настоящий иск, по сути, является требованием о применении последствий недействительности сделки по передаче имущества ООО "УправДом", следует отклонить.
Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Настоящий иск о признании сделки недействительной ни по форме, ни по содержанию не относится к правовым последствиям недействительности сделки, указанным в статье 167 ГК РФ, согласно которым применением последствий недействительности сделки является, по общему правилу, возврат сторон в первоначальное положение. Иных последствий недействительности сделки законом не предусмотрено. Следовательно, признание сделки недействительной не является применением последствий иной сделки, признанной недействительной.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными договоров ипотеки (залога недвижимости), заключенных между ООО "УправДом" и ОАО "АКБ "ИТ Банк", по указанным истцом основаниям, не имеется.
Оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.
В настоящем иске заявлено требование о признании договора аренды недействительным, поэтому при разрешении спора следует исходить из того, что правовые последствия удовлетворения иска как раз и являются тем результатом, на достижение которого направлено заявленное требование о признании сделки недействительной.
Между тем, в настоящем случае суд полагает, что удовлетворение иска не привет к восстановлению прав истца, в защиту которых направлен иск.
Очевидно, что интерес истца в оспаривании сделки по распоряжению имуществом Общества, участником которого он является, может быть обусловлен недопустимостью получения дохода от использования иным лицами, так как связано, в настоящем случае (в связи с заключением договора аренды), с получением дохода от использования.
В силу действующего законодательства участник общества с ограниченной ответственностью имеет право на участие в управлении делами общества и получение части прибыли общества.
Однако, удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенного права.
Возврат денежных средств, полученных в результате исполнения договора аренды, и в качестве применения последствий недействительности сделки невозможен, поскольку предполагается, что уплаченные арендатором денежные средства в качестве арендных платежей являются платой за фактическое пользование.
Тем более, что возврат не будет произведен в пользу ООО "Правильный выбор" и в качестве применения последствий недействительности сделки, поскольку указанное лицо не является стороной сделки.
Следовательно, не имеется оснований утверждать, что предъявление иска направлено в защиту имущественных интересов истца. Истребование полученных доходов от использования имущества от лица, которое не вправе было распоряжаться имуществом, возможно путем предъявления соответствующего иска, не требующего признания сделки недействительной в самостоятельном порядке, так как основания недействительности связаны с ее ничтожностью.
Учитывая изложенное, оснований считать, что в случае признания недействительным договора аренды будут восстановлены законные интересы и права ООО "Предприятие "ДОМЪ", не имеется.
Кроме этого, предполагается, что интерес истца как участника Общества "Правильный выбор" не заключается в возврате спорного имущества Обществу "УправДом" вследствие применения последствий недействительности договора аренды в рамках возможной реституции. Тем более, что вступившим в законную силу судебным актом апелляционной инстанции Общество "УправДом" обязано возвратить в собственность Общества "Правильный выбор" спорное имущество.
Таким образом, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял решение, которое отмене не подлежит.
Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2012 года по делу N А46-7461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-7461/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А46-7461/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11658/2012) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2012 года по делу N А46-7461/2011 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451) к открытому акционерному обществу "Дом Мод" (ИНН 5504012808, ОГРН 1025500982011), обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 5504221230, ОГРН 1105543030900), открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163), обществу с ограниченной ответственностью "ДугласРиволи" (ИНН 7707314237, ОГРН 1027707014048) о признании недействительным протокола совета директоров, акта приема-передачи недвижимого имущества, недействительными сделок,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Соловьевой Екатерины Михайловны,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - представитель Герасимова Н.Ю. (доверенность б/н от 11.02.2013);
- от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" - представитель Козлов К.П. (доверенность б/н от 30.09.2011);
- от общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - представитель Павленко О.В. (доверенность б/н от 08.11.2012);
- от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" - представитель Каймакова Т.Н (доверенность N 83 от 17.09.2012);
- от Соловьевой Екатерины Михайловны - представители Охлопков А.Н. (доверенность б/н от 31.08.2011), Горбунова Л.П. (доверенность б/н от 31.08.2011);
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие "ДОМЪ") обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Дом Мод" (далее - ОАО "Дом Мод"), обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом"), открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - ОАО "АКБ "ИТ Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "ДугласРиволи" (далее - ООО "ДугласРиволи") о признании недействительными:
- - протокола N 17 Совета директоров ОАО "Дом Мод" от 29.09.2010;
- - акта приема-передачи недвижимого имущества в виде нежилого здания, площадью 6 030,5 кв. м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6, подземная этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельного участка площадью 2 350 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, от ОАО "Дом Мод" к ООО "УправДом";
- - договора залога недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 6 030,5 кв. м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6 подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 от 26.01.2011 в пользу залогодержателя ОАО "АКБ "ИТ Банк";
- - договора залога недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 6 030, 5 кв. м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6 подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 от 08.02.2011 в пользу залогодержателя ООО "ДугласРиволи";
- - договора залога недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 6 030, 5 кв. м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6 подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 от 21.03.2011 в пользу залогодержателя ОАО "АКБ "ИТ Банк".
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования; в соответствии с уточнением предмета иска просил признать недействительными:
- - протокол N 17 Совета директоров ОАО "Дом Мод" от 29.09.2010;
- - акт приема-передачи недвижимого имущества в виде нежилого здания, площадью 6 030,5 кв. м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6, подземная этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельного участка площадью 2 350 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28 от ОАО "Дом Мод" к ООО "УправДом";
- - договор ипотеки (залога недвижимости) нежилого здания, площадью 6030, 5 кв. м, инвентаризационный номер 408468, Литер А, этажность 6, подземная этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер 55-55-01/234/2010-495 от 04.03.2011, заключенный между ООО "УправДом" и ОАО "АКБ "ИТ Банк";
- - договор ипотеки (залога недвижимости) нежилого здания, площадью 6030, 5 кв. м, инвентаризационный номер 408468, Литер А, этажность 6, подземная этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер 55-55-01/234/2010-495 от 20.01.2011, заключенный между ООО "УправДом" и ОАО "АКБ "ИТ Банк";
- - договор аренды недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 6030, 5 кв. м, инвентаризационный номер 408468, Литер А, этажность 6, подземная этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер 55-55-01/234/2010-495 от 19.11.2010, заключенный между ООО "Управ Дом" и ООО "ДугласРиволи".
ОАО "Дом Мод" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Дом мод". Решением собрания участников ООО "Дом мод" от 01.11.2011 наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор").
В судебном заседании от 08.11.2012 представитель ООО "Предприятие "ДОМЪ" заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительными протокола N 17 совета директоров ОАО "Дом Мод" от 29.09.2010, акта приема-передачи недвижимого имущества в виде нежилого здания, площадью 6 030,5 кв. м, инвентарный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельного участка площадью 2 350 кв. м, кадастровый номер 55:36:090202:83, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28 от ОАО "Дом Мод" к ООО "УправДом".
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2012 по делу N А46-7461/2011 производство по делу в части требований о признании недействительными протокола N 17 совета директоров ОАО "Дом Мод" от 29.09.2010, акта приема-передачи недвижимого имущества в виде нежилого здания, площадью 6 030,5 кв. м, инвентарный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельного участка площадью 2 350 кв. м, кадастровый номер 55:36:090202:83, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28 от ОАО "Дом Мод" к ООО "УправДом" прекращено.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что, поскольку сделка по передаче в собственность ООО "УправДом" спорного имущества является ничтожной, последнее не являлось законным собственником и не могло распоряжаться имуществом, следовательно, оспариваемые совершенные указанным лицом сделки по распоряжению имуществом являются недействительными (ничтожными).
Поясняет, что Общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ранее - ОАО "Дом Мод"), участником которого является истец, не получает дохода от имущества, чем нарушаются права истца как участника общества, имеющего право на распределение прибыли.
Полагает, что не является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной факт ее исполнения или расторжения. На момент предъявления иска отсутствовали сведения о снятии ипотеки. Поэтому указание суда на то, что ввиду снятия обременений права истца не были нарушены, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Указывает, что заявленные требования о признании оспариваемых сделок по распоряжению имуществом недействительными, по сути, являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки - передачи имущества ООО "УправДом", и могут быть заявлены любым заинтересованным лицом.
ОАО "АКБ "ИТ Банк", общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор", ООО "УправДом" в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов истца.
В судебном заседании, открытом 26.02.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 05.03.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчиков, третьего лица.
От ОАО "АКБ "ИТ Банк" поступили письменные объяснения по обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Предприятие "ДОМЪ" просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представители третьего лица Соловьевой Е.М. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Предприятие "ДОМЪ", просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представители ответчиков ОАО "АКБ "ИТ Банк", ООО "Правильный выбор" и ООО "УправДом" просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и ответчика ООО "ДугласРиволи", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Дом мод" создано (учреждено) в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1993 N 721 путем преобразования муниципального предприятия города Омска "Дом мод".
31.08.2011 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Дом мод", созданное путем реорганизации в форме преобразования ОАО "Дом мод".
Решением собрания участников ООО "Дом мод" от 01.11.2011 наименование общества изменено на ООО "Правильный выбор". Государственная регистрация изменения наименования общества осуществлена 22.11.2011.
На дату преобразования акционерного общества ООО "Предприятие ДОМЪ" являлось владельцем 270 обыкновенных акций ОАО "Дом мод". На момент рассмотрения спора ООО "Предприятие ДОМЪ" является владельцем 24% доли в уставном капитале ООО "Правильный выбор".
29.09.2010 по первому вопросу повестки дня Советом директоров ОАО "Дом мод" принято решение об учреждении ООО "УправДом" и оплате доли в уставном капитале общества недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО "Дом мод" на праве собственности, - нежилым помещением, площадью 6030,5 кв. м, инвентаризационный номер 408468, Литера А, Этажность: 6, подземная этажность: 1, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельным участком площадью 2350 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенным по указанному адресу.
07.10.2010 осуществлена государственная регистрация ООО "УправДом" в качестве юридического лица.
Передача имущества в уставный капитал ООО "УправДом" в соответствии с вышеуказанным решением совета директоров оформлено подписанием акта N 1 от 29.09.2010.
На основании протокола заседания Совета директоров ОАО "Дом Мод" от 29.09.2010 N 17 за ООО "УправДом" зарегистрировано право собственности на:
- Дом Мод, назначение: нежилое, площадь: 6030,5 кв. м, инвентарный номер: 408468, литер: А, этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2010 сделана запись регистрации N 55-55-01/285/2010-432;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под строение, площадь: 2350 кв. м, адрес (местоположение): относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, кадастровый номер: 55:36:09 02 02:0083, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2010 сделана запись регистрации N 55-55-01/285/2010-463.
28.12.2010 между ОАО АКБ "ИТ Банк" и ООО "УправДом" заключен кредитный договор N 68-2010, в обеспечение надлежащего исполнения которого 20.01.2011 между теми же лицами заключен договор N 68/1 залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям пункта 1 которого залогодатель (ООО "УправДом") передает залогодержателю (ОАО АКБ ИТ Банк") в последующий залог следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности (предмет залога):
а) Дом Мод, назначение: нежилое, площадь: общая 6 030,5 кв. м, инвентарный номер: 408468, литер: А, Этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Масленникова, дом N 28.
б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под строение, площадь: 2 350 кв. м, адрес (местоположение): относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый номер: 55:36:09 02 02:0083.
04.03.2011 между ОАО АКБ "ИТ Банк" и ООО "УправДом" заключен договор кредитной линии N 11-2011, в обеспечение надлежащего исполнения которого 04.03.2011 между указанными лицами заключен договор N 11/1 залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям пункта 1 которого залогодатель (ООО "УправДом") передает залогодержателю (ОАО "АКБ ИТ Банк") в последующий залог следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности (предмет залога):
а) Дом Мод, назначение: нежилое, площадь: общая 6 030,5 кв. м, инвентарный номер: 408468. Литер: А, этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Масленникова, дом N 28.
б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под строение, площадь: 2 350 кв. м, адрес (местоположение): относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый номер: 55:36:09 02 02:0083.
19.11.2010 между ООО "УправДом" (арендодатель) и ООО "ДугласРиволи" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 16 по условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.1 которого арендодатель за плату предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, литера А, общей площадью 281,5 кв. м: N 46 первого этажа, площадью 228,0 кв. м; N 15 пятого этажа, площадью 17,7 кв. м; N 19 третьего этажа, площадью 6,7 кв. м; N 18 третьего этажа, площадью 2,1 кв. м; N 17 третьего этажа, площадью 2,2 кв. м; N 56 четвертого этажа, площадью 20,5 кв. м; N 43 первого этажа, площадью 4,3 кв. м сроком на 3 года с даты его государственной регистрации.
19.11.2010 вышеуказанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.
Государственная регистрация договора аренды произведена 08.02.2011.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А46-15554/2011 сделка по внесению ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" недвижимого имущества, оформленная актом N 1 приема-передачи имущества от 29.09.2010, признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания ООО "УправДом" возвратить в собственность ООО "Правильный выбор" нежилое здание площадью 6030,5 кв. м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельный участок площадью 2350 кв. м, кадастровый номер: 55:36:09 0202:0083, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28.
Настоящий иск заявлен о признании вышеуказанных договоров ипотеки и аренды недействительными, мотивированное тем, что ООО "УправДом" не являлось собственником имущества, поэтому не вправе было совершать сделки по распоряжению имуществом, в том числе передавать его в залог и аренду.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 ГК РФ).
Истец не является стороной оспариваемых сделок, следовательно, его заинтересованность в их оспаривании сделок является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела (статья 65 АПК РФ).
Статьей 4 АПК РФ установлено, что судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
Следовательно, обращаясь в суд с заявленным иском, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены оспариваемыми сделками.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ограничения (обременения) права на недвижимое имущество (здание и земельный участок под ним), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, в виде залога (ипотеки) на момент вынесения решения отсутствуют.
Как указало ОАО АКБ "ИТ Банк", ООО "УправДом" в полном объеме исполнило свои обязательства по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых заключены оспариваемые в рамках настоящего дела договоры залога (ипотеки, л.д. 72, 55 том 8), в связи с чем банк и залогодатель обратились в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении ипотеки (л.д. 37, 52, 57 - 58, 40 - 41, 77 - 78, 122 - 123 том 8).
В силу статьи 352 ГК РФ одним из оснований прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (пункт 2).
Материалами дела подтверждается, что обременения в виде залога (ипотеки) на вышеперечисленное недвижимое имущество отсутствуют, действие договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) прекращено.
Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.
В связи с чем следует признать, что права истца оспариваемыми сделками залога не нарушены.
Заявляя требование о признании недействительными договоров залога (ипотеки), истец не указывает, какие именно его права нарушены данными договорами, а также как при избранном способе защиты возможно восстановление его прав.
Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в связи с заключением договоров залога (ипотеки) у истца либо у ООО "Правильный выбор", участником которого он является, возникли неблагоприятные последствия, не представлено.
Отсутствие подлежащего судебной защите нарушенного или оспариваемого права, что имеет место в настоящем случае, указывает на то, заинтересованность у истца в оспаривании сделок отсутствует, поэтому в удовлетворении иска следует отказать. То обстоятельство, что на момент предъявления иска отсутствовали сведения о прекращении ипотеки, правового значения для удовлетворения иска не имеет, так как отсутствие заинтересованности (нарушения прав) установлено на момент разрешения спора по существу.
Доводы заявителя о том, что настоящий иск, по сути, является требованием о применении последствий недействительности сделки по передаче имущества ООО "УправДом", следует отклонить.
Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Настоящий иск о признании сделки недействительной ни по форме, ни по содержанию не относится к правовым последствиям недействительности сделки, указанным в статье 167 ГК РФ, согласно которым применением последствий недействительности сделки является, по общему правилу, возврат сторон в первоначальное положение. Иных последствий недействительности сделки законом не предусмотрено. Следовательно, признание сделки недействительной не является применением последствий иной сделки, признанной недействительной.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными договоров ипотеки (залога недвижимости), заключенных между ООО "УправДом" и ОАО "АКБ "ИТ Банк", по указанным истцом основаниям, не имеется.
Оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.
В настоящем иске заявлено требование о признании договора аренды недействительным, поэтому при разрешении спора следует исходить из того, что правовые последствия удовлетворения иска как раз и являются тем результатом, на достижение которого направлено заявленное требование о признании сделки недействительной.
Между тем, в настоящем случае суд полагает, что удовлетворение иска не привет к восстановлению прав истца, в защиту которых направлен иск.
Очевидно, что интерес истца в оспаривании сделки по распоряжению имуществом Общества, участником которого он является, может быть обусловлен недопустимостью получения дохода от использования иным лицами, так как связано, в настоящем случае (в связи с заключением договора аренды), с получением дохода от использования.
В силу действующего законодательства участник общества с ограниченной ответственностью имеет право на участие в управлении делами общества и получение части прибыли общества.
Однако, удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенного права.
Возврат денежных средств, полученных в результате исполнения договора аренды, и в качестве применения последствий недействительности сделки невозможен, поскольку предполагается, что уплаченные арендатором денежные средства в качестве арендных платежей являются платой за фактическое пользование.
Тем более, что возврат не будет произведен в пользу ООО "Правильный выбор" и в качестве применения последствий недействительности сделки, поскольку указанное лицо не является стороной сделки.
Следовательно, не имеется оснований утверждать, что предъявление иска направлено в защиту имущественных интересов истца. Истребование полученных доходов от использования имущества от лица, которое не вправе было распоряжаться имуществом, возможно путем предъявления соответствующего иска, не требующего признания сделки недействительной в самостоятельном порядке, так как основания недействительности связаны с ее ничтожностью.
Учитывая изложенное, оснований считать, что в случае признания недействительным договора аренды будут восстановлены законные интересы и права ООО "Предприятие "ДОМЪ", не имеется.
Кроме этого, предполагается, что интерес истца как участника Общества "Правильный выбор" не заключается в возврате спорного имущества Обществу "УправДом" вследствие применения последствий недействительности договора аренды в рамках возможной реституции. Тем более, что вступившим в законную силу судебным актом апелляционной инстанции Общество "УправДом" обязано возвратить в собственность Общества "Правильный выбор" спорное имущество.
Таким образом, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял решение, которое отмене не подлежит.
Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2012 года по делу N А46-7461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)