Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО14,
судей ФИО13, Шипиловой Т.А.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО3 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" к ФИО5 З. ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, 3-й лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты>, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО о признании недействительными сделок, зарегистрированного права собственности на земельный участок, результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании участка из незаконного владения,
заслушав доклад судьи ФИО13, заключение помощника прокурора прокуратуры <данные изъяты> - ФИО9, пояснения ФИО4,
Раменский городской прокурор, уточнив требования, обратился в суд с иском в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на участок, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка.
Указал, что Раменской городской прокуратурой была проведена проверка по коллективному обращению по факту незаконной постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельные участки на территории сельского поселения Чулковское Раменского муниципального района <данные изъяты>. Установлено, что <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет на территории сельского поселения Чулковское земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поседение Чулковское, д. Титово и ему присвоен кадастровый номер 50:23:0040402:260. Указанный участок оформлен на имя ФИО5, которая пояснила, что в 1993 г. в администрацию Чулковского сельского совета с заявлениями о предоставлении ей в собственность земельного участка не обращалась; на территории сельского поселения Чулковское вблизи д. Титово ей в собственность земельный участок никогда не предоставлялся, в Раменский отдел ФБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты> с заявлениями о постановке на кадастровый учет и о государственной регистрации права собственности этого земельного участка не обращалась; кому-либо указанный земельный участок не отчуждала. В ходе проверки установлено, что решение о предоставлении земельного участка ФИО5 уполномоченный орган не принимал. Правоустанавливающих документов на спорный участок в прокуратуру представлено не было, указанные документы в Раменском отделе ФБУ "Кадастровая палата" <данные изъяты>, Раменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> также отсутствуют. В настоящее время право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 и ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> с ФИО10 Ранее ФИО10 по договору купли-продажи приобрел данный земельный участок у ФИО2, который в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи у ФИО5 На основании ничтожной сделки по передаче земельного участка в собственность право распоряжения объектами недвижимости у ФИО5 не возникло, поэтому она не могла совершить сделку по передаче земельного участка другим лицам, в том числе отчуждать по договору купли-продажи. В связи с чем, совершенные в отношении этого недвижимого имущества последующие сделки являются также ничтожными. По факту незаконного оформления земельных участков вблизи д. Титово проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой <данные изъяты> СУ МУ МВД России "Раменское" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании ст. помощник прокурора ФИО11 исковые требования поддержала.
Представитель администрации Раменского муниципального района в судебное заседание не явились.
Ответчики: ФИО5, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В ранее представленных письменных отзывах просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены правоустанавливающие документы, на которых основаны исковые требования.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Указал, что он пользуется спорным земельным участком, построил для жителей д. Титово пристань, является добросовестным приобретателем.
Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, вынесение решения по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> по доверенности ФИО12 иск прокурора поддержала.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворены. Суд признал недействительными договоры купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Чулковское, д. Титово, с кадастровым номером 50:23:00404402:260, заключенные: <данные изъяты> между ФИО5 З. ФИО5 и ФИО2; <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3; <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1, ФИО4. Признал недействительным зарегистрированное за ФИО1, ФИО4 право собственности на 1/4 долю и на 3/4 доли соответственно на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Чулковское, д. Титово, с кадастровым номером 50:23:00404402:260. Признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:23:00404402:260, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Чулковское, д. Титово, и снял земельный участок с кадастрового учета. Истребовал у ФИО1, ФИО4 из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 50:23:00404402:260, расположенный по вышеуказанному адресу.
В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО4, ФИО3 ставят вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просят вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме. Полагают, что судом не верно применены нормы материального права. ФИО3 ссылается на не надлежащее его извещение о дне слушания дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, за исключением ответчика ФИО4 и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> была произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040402:260.
В этот же день право собственности ФИО5 было прекращено, ввиду заключенного <данные изъяты> договора купли-продажи земельного участка с ФИО2.
В этот же день произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорный земельный участок.
<данные изъяты> был заключен договор купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО3.
<данные изъяты> право собственности ФИО2 было прекращено и зарегистрировано за ФИО3.
<данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1, ФИО4 был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, на основании которого, <данные изъяты> право собственности ФИО3 было прекращено и зарегистрировано за ФИО1 и ФИО4.
Между тем, постановление местной администрации о предоставлении ФИО5 земельного участка в собственность, и свидетельство о ее праве собственности на земельный участок суду первой инстанции не представлены.
Вторые экземпляры свидетельств о праве собственности на землю, выданные местными администрациями, передавались в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, к которому в последующем перешли функции по выдаче и регистрации свидетельств на землю, а затем были переданы на хранение в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, в материалы дела также не представлены.
Произведенной начальником отдела СУ МУ МВД России "Раменское" в Управлении Росреестра по <данные изъяты> выемкой с целью отыскания и изъятия регистрационных дел с правоустанавливающими документами земельных участков, расположенных в с/п Чулковское, д. Титово, установлено отсутствие документов, в том числе и на земельный участок с кадастровые номером 50:23:0040402:260 по первичной регистрации права и по первому переходу права, о чем представлено постановление о производстве выемки и акт о результатах проведения инвентаризации дел правоустанавливающих документов в Раменском отделе Управления Росреестра.
Указанные документы отсутствуют и в ФБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты>.
В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту мошеннического хищения земельных участков на территории <данные изъяты>, в том числе и спорного земельного участка, местонахождение свидетельства о праве собственности на землю, на основании которого была произведена первичная регистрация права на земельные участки, а также постановления, на основании которого оно выдано, в ходе следствия не установлено.
В материалах регистрационного дела имелись и в материалы настоящего дела представлены лишь последующие сделки: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040402:260, заключенный <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 и договор купли-продажи, заключенный <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1 и ФИО4 на основании которого последние приобрели право собственности на доли земельного участка соответственно.
Таким образом, свидетельство о праве собственности на землю, явившееся, основанием для регистрации первичного права собственности за ФИО5, в нарушение требований ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в регистрационном деле отсутствует.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе сообщение ФИО5, согласно которому, она земельный участок в д. Титово сельского поселения Чулковское в собственность никогда не получала, о данном факте ей ничего неизвестно, нигде и никаких документов в отношении земли в д. Титово не подписывала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие правоустанавливающего документа, на основании которого ФИО5 была зарегистрирована собственником, а затем распорядилась имуществом в пользу ФИО2, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника - Российской Федерации в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>", помимо его воли.
Отсутствие договора купли-продажи от <данные изъяты>, на основании которого ФИО2 приобрел право собственности и распорядился имуществом в пользу ФИО3, свидетельствует о ничтожности сделки.
Ввиду ничтожности первой сделки, ФИО2 не приобрел право собственности на спорный земельный участок, следовательно, не мог его отчуждать, поэтому последующие договоры купли-продажи, заключенные с ФИО3 и ФИО1, ФИО4, также являются ничтожными.
В настоящее время в соответствии со ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>", органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Суд обоснованно пришел к выводу, что нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" подлежит восстановлению путем признания недействительным права собственности ФИО5 на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания земельного участка недействительными и снятия его с кадастрового учета.
В данном случае, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, без учета мнения собственника земельного участка - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>", чем нарушены положения ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
С выводами суда судебная коллегия согласна.
В обоснование своей жалобы ФИО4 указал, что является добросовестным приобретателем.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
С учетом приведенных норм права, отсутствие у ФИО5 права собственности на спорный участок, ничтожность договоров купли-продажи и выбытие этого имущества из владения собственника помимо его воли, дает основание для истребования собственником данного имущества и у добросовестного приобретателя.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются представленным в материалах дела почтовым уведомлением о возвращении отправленного по адресу ответчика письма о дате слушания дела за истечением срока хранения (л.д. 125), что предоставляет суду право для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из способов надлежащего извещения сторон о рассмотрении дела.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО14,
судей ФИО13, Шипиловой Т.А.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО3 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" к ФИО5 З. ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, 3-й лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты>, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО о признании недействительными сделок, зарегистрированного права собственности на земельный участок, результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании участка из незаконного владения,
заслушав доклад судьи ФИО13, заключение помощника прокурора прокуратуры <данные изъяты> - ФИО9, пояснения ФИО4,
установила:
Раменский городской прокурор, уточнив требования, обратился в суд с иском в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на участок, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка.
Указал, что Раменской городской прокуратурой была проведена проверка по коллективному обращению по факту незаконной постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельные участки на территории сельского поселения Чулковское Раменского муниципального района <данные изъяты>. Установлено, что <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет на территории сельского поселения Чулковское земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поседение Чулковское, д. Титово и ему присвоен кадастровый номер 50:23:0040402:260. Указанный участок оформлен на имя ФИО5, которая пояснила, что в 1993 г. в администрацию Чулковского сельского совета с заявлениями о предоставлении ей в собственность земельного участка не обращалась; на территории сельского поселения Чулковское вблизи д. Титово ей в собственность земельный участок никогда не предоставлялся, в Раменский отдел ФБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты> с заявлениями о постановке на кадастровый учет и о государственной регистрации права собственности этого земельного участка не обращалась; кому-либо указанный земельный участок не отчуждала. В ходе проверки установлено, что решение о предоставлении земельного участка ФИО5 уполномоченный орган не принимал. Правоустанавливающих документов на спорный участок в прокуратуру представлено не было, указанные документы в Раменском отделе ФБУ "Кадастровая палата" <данные изъяты>, Раменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> также отсутствуют. В настоящее время право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 и ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> с ФИО10 Ранее ФИО10 по договору купли-продажи приобрел данный земельный участок у ФИО2, который в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи у ФИО5 На основании ничтожной сделки по передаче земельного участка в собственность право распоряжения объектами недвижимости у ФИО5 не возникло, поэтому она не могла совершить сделку по передаче земельного участка другим лицам, в том числе отчуждать по договору купли-продажи. В связи с чем, совершенные в отношении этого недвижимого имущества последующие сделки являются также ничтожными. По факту незаконного оформления земельных участков вблизи д. Титово проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой <данные изъяты> СУ МУ МВД России "Раменское" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании ст. помощник прокурора ФИО11 исковые требования поддержала.
Представитель администрации Раменского муниципального района в судебное заседание не явились.
Ответчики: ФИО5, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В ранее представленных письменных отзывах просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены правоустанавливающие документы, на которых основаны исковые требования.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Указал, что он пользуется спорным земельным участком, построил для жителей д. Титово пристань, является добросовестным приобретателем.
Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, вынесение решения по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> по доверенности ФИО12 иск прокурора поддержала.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворены. Суд признал недействительными договоры купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Чулковское, д. Титово, с кадастровым номером 50:23:00404402:260, заключенные: <данные изъяты> между ФИО5 З. ФИО5 и ФИО2; <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3; <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1, ФИО4. Признал недействительным зарегистрированное за ФИО1, ФИО4 право собственности на 1/4 долю и на 3/4 доли соответственно на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Чулковское, д. Титово, с кадастровым номером 50:23:00404402:260. Признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:23:00404402:260, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Чулковское, д. Титово, и снял земельный участок с кадастрового учета. Истребовал у ФИО1, ФИО4 из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 50:23:00404402:260, расположенный по вышеуказанному адресу.
В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО4, ФИО3 ставят вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просят вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме. Полагают, что судом не верно применены нормы материального права. ФИО3 ссылается на не надлежащее его извещение о дне слушания дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, за исключением ответчика ФИО4 и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> была произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040402:260.
В этот же день право собственности ФИО5 было прекращено, ввиду заключенного <данные изъяты> договора купли-продажи земельного участка с ФИО2.
В этот же день произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорный земельный участок.
<данные изъяты> был заключен договор купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО3.
<данные изъяты> право собственности ФИО2 было прекращено и зарегистрировано за ФИО3.
<данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1, ФИО4 был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, на основании которого, <данные изъяты> право собственности ФИО3 было прекращено и зарегистрировано за ФИО1 и ФИО4.
Между тем, постановление местной администрации о предоставлении ФИО5 земельного участка в собственность, и свидетельство о ее праве собственности на земельный участок суду первой инстанции не представлены.
Вторые экземпляры свидетельств о праве собственности на землю, выданные местными администрациями, передавались в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, к которому в последующем перешли функции по выдаче и регистрации свидетельств на землю, а затем были переданы на хранение в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, в материалы дела также не представлены.
Произведенной начальником отдела СУ МУ МВД России "Раменское" в Управлении Росреестра по <данные изъяты> выемкой с целью отыскания и изъятия регистрационных дел с правоустанавливающими документами земельных участков, расположенных в с/п Чулковское, д. Титово, установлено отсутствие документов, в том числе и на земельный участок с кадастровые номером 50:23:0040402:260 по первичной регистрации права и по первому переходу права, о чем представлено постановление о производстве выемки и акт о результатах проведения инвентаризации дел правоустанавливающих документов в Раменском отделе Управления Росреестра.
Указанные документы отсутствуют и в ФБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты>.
В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту мошеннического хищения земельных участков на территории <данные изъяты>, в том числе и спорного земельного участка, местонахождение свидетельства о праве собственности на землю, на основании которого была произведена первичная регистрация права на земельные участки, а также постановления, на основании которого оно выдано, в ходе следствия не установлено.
В материалах регистрационного дела имелись и в материалы настоящего дела представлены лишь последующие сделки: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040402:260, заключенный <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 и договор купли-продажи, заключенный <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1 и ФИО4 на основании которого последние приобрели право собственности на доли земельного участка соответственно.
Таким образом, свидетельство о праве собственности на землю, явившееся, основанием для регистрации первичного права собственности за ФИО5, в нарушение требований ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в регистрационном деле отсутствует.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе сообщение ФИО5, согласно которому, она земельный участок в д. Титово сельского поселения Чулковское в собственность никогда не получала, о данном факте ей ничего неизвестно, нигде и никаких документов в отношении земли в д. Титово не подписывала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие правоустанавливающего документа, на основании которого ФИО5 была зарегистрирована собственником, а затем распорядилась имуществом в пользу ФИО2, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника - Российской Федерации в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>", помимо его воли.
Отсутствие договора купли-продажи от <данные изъяты>, на основании которого ФИО2 приобрел право собственности и распорядился имуществом в пользу ФИО3, свидетельствует о ничтожности сделки.
Ввиду ничтожности первой сделки, ФИО2 не приобрел право собственности на спорный земельный участок, следовательно, не мог его отчуждать, поэтому последующие договоры купли-продажи, заключенные с ФИО3 и ФИО1, ФИО4, также являются ничтожными.
В настоящее время в соответствии со ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>", органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Суд обоснованно пришел к выводу, что нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" подлежит восстановлению путем признания недействительным права собственности ФИО5 на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания земельного участка недействительными и снятия его с кадастрового учета.
В данном случае, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, без учета мнения собственника земельного участка - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>", чем нарушены положения ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
С выводами суда судебная коллегия согласна.
В обоснование своей жалобы ФИО4 указал, что является добросовестным приобретателем.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
С учетом приведенных норм права, отсутствие у ФИО5 права собственности на спорный участок, ничтожность договоров купли-продажи и выбытие этого имущества из владения собственника помимо его воли, дает основание для истребования собственником данного имущества и у добросовестного приобретателя.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются представленным в материалах дела почтовым уведомлением о возвращении отправленного по адресу ответчика письма о дате слушания дела за истечением срока хранения (л.д. 125), что предоставляет суду право для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из способов надлежащего извещения сторон о рассмотрении дела.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)