Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2013 по делу N А79-3063/2013, принятое судьей Михайловым А.Т. по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" (ИНН 2128701733, ОГРН 1052128030954; г. Пермь, пр-т Комсомольский, д. 48) о признании незаконным и отмене постановления начальника Марпосадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 28.03.2013 N 28-Е о привлечении к административной ответственности.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК N 5", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Марпосад и Марпосадского района Чувашской Республики по использованию и охране земель (начальника Марпосадского отдела) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - управление, административный орган) от 28.03.2013 N 28-Е о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, которое, в случае его подтверждения, подлежит признанию малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления, заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель от 19.02.2013 N 18-05/38 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "ТГК N 5" требований земельного законодательства.
В ходе проверки установлено, что общество использует земельный участок общей площадью 1640 кв. м, с кадастровым номером 21:16:090101:0001, расположенный по адресу: г. Мариинский Посад, ул. 1-е Денисово, после истечения срока действия договора аренды без правоустанавливающих документов.
По результатам проверки составлены акт от 13.03.2013 N 18-05/38, протокол об административном правонарушении от 13.03.2013 N 2116-33-13.
28.03.2013 главным государственным инспектором г. Марпосад и Марпосадского района Чувашской Республики по использованию и охране земель вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 28-Е о привлечении ОАО "ТГК N 5" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не соблюдены гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); представителю вручается под расписку копия протокола (часть 6).
Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 10 этого же постановления указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Исследовав вопрос о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные законом доказательства надлежащего извещения ОАО "ТКГ-5" или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 2116-33-13 составлен одновременно с актом проверки 13.03.2013 в 17 час. 00 мин. (л. д. 13 - 15).
Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес общества (г. Пермь, пр-т Комсомольский, д. 48) ни одним из возможных способов не направлялось.
Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя общества Молькова М.В., действовавшего на основании общей доверенности на представление интересов общества, само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя ОАО "ТГК-5" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества не является.
Иных доказательств, свидетельствующих об извещении общества по месту его регистрации (г. Пермь, проспект Комсомольский, д. 48) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.03.2013 административный орган суду не представил.
Вместе с тем апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления.
Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.03.2013 заблаговременно вручено под роспись представителю ОАО "ТГК-5" по общей доверенности от 10.05.2012 N 9-15/100 Молькову М.В. (л. д. 59), в связи с чем вывод суда в этой части противоречит материалам дела, однако он не привел к принятию неправильного решения.
При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на защиту ОАО "ТГК-5" при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено.
Указанное нарушение (не извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.03.2013) является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2013 по делу N А79-3063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А79-3063/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А79-3063/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2013 по делу N А79-3063/2013, принятое судьей Михайловым А.Т. по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" (ИНН 2128701733, ОГРН 1052128030954; г. Пермь, пр-т Комсомольский, д. 48) о признании незаконным и отмене постановления начальника Марпосадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 28.03.2013 N 28-Е о привлечении к административной ответственности.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК N 5", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Марпосад и Марпосадского района Чувашской Республики по использованию и охране земель (начальника Марпосадского отдела) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - управление, административный орган) от 28.03.2013 N 28-Е о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, которое, в случае его подтверждения, подлежит признанию малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления, заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель от 19.02.2013 N 18-05/38 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "ТГК N 5" требований земельного законодательства.
В ходе проверки установлено, что общество использует земельный участок общей площадью 1640 кв. м, с кадастровым номером 21:16:090101:0001, расположенный по адресу: г. Мариинский Посад, ул. 1-е Денисово, после истечения срока действия договора аренды без правоустанавливающих документов.
По результатам проверки составлены акт от 13.03.2013 N 18-05/38, протокол об административном правонарушении от 13.03.2013 N 2116-33-13.
28.03.2013 главным государственным инспектором г. Марпосад и Марпосадского района Чувашской Республики по использованию и охране земель вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 28-Е о привлечении ОАО "ТГК N 5" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не соблюдены гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); представителю вручается под расписку копия протокола (часть 6).
Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 10 этого же постановления указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Исследовав вопрос о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные законом доказательства надлежащего извещения ОАО "ТКГ-5" или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 2116-33-13 составлен одновременно с актом проверки 13.03.2013 в 17 час. 00 мин. (л. д. 13 - 15).
Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес общества (г. Пермь, пр-т Комсомольский, д. 48) ни одним из возможных способов не направлялось.
Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя общества Молькова М.В., действовавшего на основании общей доверенности на представление интересов общества, само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя ОАО "ТГК-5" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества не является.
Иных доказательств, свидетельствующих об извещении общества по месту его регистрации (г. Пермь, проспект Комсомольский, д. 48) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.03.2013 административный орган суду не представил.
Вместе с тем апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления.
Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.03.2013 заблаговременно вручено под роспись представителю ОАО "ТГК-5" по общей доверенности от 10.05.2012 N 9-15/100 Молькову М.В. (л. д. 59), в связи с чем вывод суда в этой части противоречит материалам дела, однако он не привел к принятию неправильного решения.
При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на защиту ОАО "ТГК-5" при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено.
Указанное нарушение (не извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.03.2013) является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2013 по делу N А79-3063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.Н.УРЛЕКОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)