Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Торговый Дом "Алькор" - Сергеев И.Б., доверенность от 15.07.2013 г. сроком на 1 год,
от ответчика - Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района - не явился, извещен,
рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алькор" (истец)
на решение от 14 мая 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Федуловой Л.В.
и постановление от 15 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алькор" (ОГРН 1035007901060)
к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района (ОГРН 1025005119974)
о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор" (далее - ООО "Торговый дом Алькор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (далее - КУИ Раменского муниципального района, Комитет) о расторжении договора аренды N 136 земельного участка от 20 марта 2002 года, заключенного между КУИ Раменского муниципального района и ООО "Торговый дом Алькор", а также взыскании с КУИ Раменского муниципального района Московской области в пользу ООО "Торговый дом Алькор" 3 653 400 руб. убытков, вызванных досрочным изъятием арендованного земельного участка и демонтажем принадлежащего ООО "Торговый дом Алькор" павильона. Кроме того, истец просил возложить на ответчика расходы по расторжению договора и обязанность по предоставлению документов для государственной регистрации.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 15, 393, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что арендодателем было предложено досрочно расторгнуть договор аренды, однако изначально стороны не пришли к обоюдному соглашению относительно условий расторжения договора, с учетом возведенного истцом на арендуемом земельном участке павильона. Истец просит расторгнуть договор аренды с возмещением ему убытков в размере оценочной стоимости объекта, ссылаясь на то, что его демонтаж произведен ответчиком.
Решением от 14 мая 2013 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил частично.
Суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о расторжении договора аренды, поскольку обе стороны договора выразили обоюдное намерение о его расторжении.
В отношении требования о возмещении убытков и возложении на Комитет расходов по расторжению договора суд отказал, посчитав недоказанным принадлежность павильона истцу, несение им расходов на его возведение и демонтаж, а также недоказанность осуществления действиями арендодателя демонтажа павильона истца.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "Алькор", которое считает, что судебные акты являются незаконными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа в иске, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на имеющуюся в материалах дела переписку сторон, свидетельствующую о нахождении павильона на земельном участке и подтверждающую желание Администрации расторгнуть договор аренды с демонтажем павильона. Ввиду демонтажа павильона по инициативе Администрации (за ее счет) истец не предоставил и не заявлял в составе причиненных убытков стоимость демонтажа, ограничившись рыночной стоимостью самого павильона, определенного оценщиком. При этом, принадлежность павильона истцу ответчиком не оспаривалась.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить в части отказа в иске.
Представитель заявителя кассационной жалобы предоставил оригинал кассационной жалобы, изначально поданной в электронном виде, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.
Кассационным судом направлена в адрес ответчика копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению Комитета, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 20 марта 2002 года между КУИ Раменского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Торговый дом Алькор" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 136, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принял в аренду земельный участок общей площадью 57 кв. м, в том числе застроенной 57 кв. м, расположенный по адресу: г. Раменское, ул. Гурьева, под торговый павильон, сроком с 01.04.2002 по 01.04.2012 г.
До истечения срока договора аренды арендодатель обратился к арендатору с предложением расторгнуть договор аренды.
Однако, арендатор соглашение о расторжении договора не подписал, требуя возмещения убытков.
ООО "Торговый дом Алькор" указывает на то, что на арендованном земельном участке за счет средств общества был возведен торговый павильон, стоимость которого согласно отчету N 070205/ОЦ-Н об определении рыночной стоимости объекта недвижимости составила 3 653 400 руб.
Ссылаясь на то, что павильон был демонтирован и в настоящее время обе стороны имеют намерение расторгнуть договор аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал правомерным требование истца о расторжении договора аренды земельного участка, с учетом соблюденного претензионного порядка и желанием обеих сторон расторгнуть договор.
Судебные акты в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 20.03.2002 года N 136 в кассационном порядке не обжалуются.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков, вызванных досрочным расторжением договора и демонтажем павильона.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды обеих инстанций указали на недоказанность истцом условий, являющихся обязательными для возникновения ответственности лица по требованию о возмещении убытков.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов обеих инстанций и считает, что они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.
Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
В материалах дела имеется акт от 21 марта 2013 года осмотра земельного участка площадью 7 кв. м по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Гурьева, предоставленный ООО "Торговый Дом "Алькор" на основании договора аренды N 627 от 06 апреля 2004 года, в котором указано о расположении на земельном участке торгового павильона "Табак", совмещенного с автобусной остановкой (л.д. 119 т. 1).
В материалах дела имеется еще один акт от 21 марта 2013 года осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110204:0014, общей площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Гурьева, предоставленного ООО "Торговый Дом "Алькор" на основании договора аренды N 136 от 20 марта 2002 года, согласно которому на этом земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, в том числе торговый павильон (л.д. 120 т. 1).
Истец указывает на то, что демонтаж находившегося на земельном участке 57 кв. м павильона истец не осуществлял, павильон был демонтирован по инициативе Администрации.
Оценка стоимости торгового павильона согласно предоставленному истцом отчету об оценке N 070205/ОЦ-Н осуществлялась по состоянию на 05 февраля 2007 года.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на переписку сторон, которая, по его мнению, подтверждает осуществление со стороны арендодателя действий по демонтажу павильона не может быть принята, поскольку в материалах дела имеется только письмо КУИ Раменского муниципального района от 27 апреля 2012 года о намерении расторгнуть договор аренды с приложением соглашения о расторжении и просьбой погасить задолженность по арендным платежам и освободить земельный участок до 27 июля 2012 года (л.д. 13 т. 1).
Однако, как правильно указали суды обеих инстанций, материалы дела не содержат никаких доказательств того, что демонтаж торгового павильона был осуществлен именно действиями ответчика.
Предоставленные в материалы дела письма истца также не свидетельствуют об осуществлении со стороны арендодателя действий по демонтажу павильона, поскольку содержат доводы истца о несогласии с досрочным расторжением договора, о наложении судебного ареста на имущество истца, в том числе вышеуказанный павильон, ввиду чего его демонтаж был невозможен, а также содержат требования истца о рассмотрении способа возмещения убытков, в случае расторжения договора (л.д. 9, 16, 18, 106 т. 1).
Однако, в этих письмах истца также не указано о совершении ответчиком демонтажа действий по демонтажу павильона.
Таким образом, ввиду недоказанности противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками суды обеих инстанций правильно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Доводы кассационной жалобы, подробно изученные судом кассационной инстанции, не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводов судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу N А41-46466/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 N Ф05-14684/2013 ПО ДЕЛУ N А41-46466/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А41-46466/12
Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Торговый Дом "Алькор" - Сергеев И.Б., доверенность от 15.07.2013 г. сроком на 1 год,
от ответчика - Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района - не явился, извещен,
рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алькор" (истец)
на решение от 14 мая 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Федуловой Л.В.
и постановление от 15 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алькор" (ОГРН 1035007901060)
к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района (ОГРН 1025005119974)
о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор" (далее - ООО "Торговый дом Алькор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (далее - КУИ Раменского муниципального района, Комитет) о расторжении договора аренды N 136 земельного участка от 20 марта 2002 года, заключенного между КУИ Раменского муниципального района и ООО "Торговый дом Алькор", а также взыскании с КУИ Раменского муниципального района Московской области в пользу ООО "Торговый дом Алькор" 3 653 400 руб. убытков, вызванных досрочным изъятием арендованного земельного участка и демонтажем принадлежащего ООО "Торговый дом Алькор" павильона. Кроме того, истец просил возложить на ответчика расходы по расторжению договора и обязанность по предоставлению документов для государственной регистрации.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 15, 393, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что арендодателем было предложено досрочно расторгнуть договор аренды, однако изначально стороны не пришли к обоюдному соглашению относительно условий расторжения договора, с учетом возведенного истцом на арендуемом земельном участке павильона. Истец просит расторгнуть договор аренды с возмещением ему убытков в размере оценочной стоимости объекта, ссылаясь на то, что его демонтаж произведен ответчиком.
Решением от 14 мая 2013 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил частично.
Суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о расторжении договора аренды, поскольку обе стороны договора выразили обоюдное намерение о его расторжении.
В отношении требования о возмещении убытков и возложении на Комитет расходов по расторжению договора суд отказал, посчитав недоказанным принадлежность павильона истцу, несение им расходов на его возведение и демонтаж, а также недоказанность осуществления действиями арендодателя демонтажа павильона истца.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "Алькор", которое считает, что судебные акты являются незаконными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа в иске, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на имеющуюся в материалах дела переписку сторон, свидетельствующую о нахождении павильона на земельном участке и подтверждающую желание Администрации расторгнуть договор аренды с демонтажем павильона. Ввиду демонтажа павильона по инициативе Администрации (за ее счет) истец не предоставил и не заявлял в составе причиненных убытков стоимость демонтажа, ограничившись рыночной стоимостью самого павильона, определенного оценщиком. При этом, принадлежность павильона истцу ответчиком не оспаривалась.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить в части отказа в иске.
Представитель заявителя кассационной жалобы предоставил оригинал кассационной жалобы, изначально поданной в электронном виде, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.
Кассационным судом направлена в адрес ответчика копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению Комитета, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 20 марта 2002 года между КУИ Раменского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Торговый дом Алькор" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 136, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принял в аренду земельный участок общей площадью 57 кв. м, в том числе застроенной 57 кв. м, расположенный по адресу: г. Раменское, ул. Гурьева, под торговый павильон, сроком с 01.04.2002 по 01.04.2012 г.
До истечения срока договора аренды арендодатель обратился к арендатору с предложением расторгнуть договор аренды.
Однако, арендатор соглашение о расторжении договора не подписал, требуя возмещения убытков.
ООО "Торговый дом Алькор" указывает на то, что на арендованном земельном участке за счет средств общества был возведен торговый павильон, стоимость которого согласно отчету N 070205/ОЦ-Н об определении рыночной стоимости объекта недвижимости составила 3 653 400 руб.
Ссылаясь на то, что павильон был демонтирован и в настоящее время обе стороны имеют намерение расторгнуть договор аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал правомерным требование истца о расторжении договора аренды земельного участка, с учетом соблюденного претензионного порядка и желанием обеих сторон расторгнуть договор.
Судебные акты в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 20.03.2002 года N 136 в кассационном порядке не обжалуются.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков, вызванных досрочным расторжением договора и демонтажем павильона.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды обеих инстанций указали на недоказанность истцом условий, являющихся обязательными для возникновения ответственности лица по требованию о возмещении убытков.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов обеих инстанций и считает, что они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.
Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
В материалах дела имеется акт от 21 марта 2013 года осмотра земельного участка площадью 7 кв. м по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Гурьева, предоставленный ООО "Торговый Дом "Алькор" на основании договора аренды N 627 от 06 апреля 2004 года, в котором указано о расположении на земельном участке торгового павильона "Табак", совмещенного с автобусной остановкой (л.д. 119 т. 1).
В материалах дела имеется еще один акт от 21 марта 2013 года осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110204:0014, общей площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Гурьева, предоставленного ООО "Торговый Дом "Алькор" на основании договора аренды N 136 от 20 марта 2002 года, согласно которому на этом земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, в том числе торговый павильон (л.д. 120 т. 1).
Истец указывает на то, что демонтаж находившегося на земельном участке 57 кв. м павильона истец не осуществлял, павильон был демонтирован по инициативе Администрации.
Оценка стоимости торгового павильона согласно предоставленному истцом отчету об оценке N 070205/ОЦ-Н осуществлялась по состоянию на 05 февраля 2007 года.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на переписку сторон, которая, по его мнению, подтверждает осуществление со стороны арендодателя действий по демонтажу павильона не может быть принята, поскольку в материалах дела имеется только письмо КУИ Раменского муниципального района от 27 апреля 2012 года о намерении расторгнуть договор аренды с приложением соглашения о расторжении и просьбой погасить задолженность по арендным платежам и освободить земельный участок до 27 июля 2012 года (л.д. 13 т. 1).
Однако, как правильно указали суды обеих инстанций, материалы дела не содержат никаких доказательств того, что демонтаж торгового павильона был осуществлен именно действиями ответчика.
Предоставленные в материалы дела письма истца также не свидетельствуют об осуществлении со стороны арендодателя действий по демонтажу павильона, поскольку содержат доводы истца о несогласии с досрочным расторжением договора, о наложении судебного ареста на имущество истца, в том числе вышеуказанный павильон, ввиду чего его демонтаж был невозможен, а также содержат требования истца о рассмотрении способа возмещения убытков, в случае расторжения договора (л.д. 9, 16, 18, 106 т. 1).
Однако, в этих письмах истца также не указано о совершении ответчиком демонтажа действий по демонтажу павильона.
Таким образом, ввиду недоказанности противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками суды обеих инстанций правильно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Доводы кассационной жалобы, подробно изученные судом кассационной инстанции, не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводов судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу N А41-46466/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)