Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сарайчикова И.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Кучеровой С.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Б. к Б.Д., администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края, С. о признании постановления о предоставлении земельного участка в аренду незаконным, расторжении договора аренды земельного участка, признании права собственности на гараж, возложении обязанности передать гараж во владение, возложении обязанности передать земельный участок в аренду,
по апелляционной жалобе представителя Б. - С.Т.
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Б.Д., администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края, С. о признании постановления о предоставлении земельного участка в аренду незаконным, расторжении договора аренды земельного участка, признании права собственности на гараж, возложении обязанности передать гараж во владение, возложении обязанности передать земельный участок в аренду - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. предъявила в суде иск к Б.Д., администрации г. Уяра, С. об отмене постановления администрации г. Уяра о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду, отмене разрешения администрации г. Уяра на строительство капитального гаража, признании права собственности на гараж, возложении обязанности передать гараж во владение.
Требования мотивированы тем, что в 1987 году Б. вместе с мужем Б.Ю. приобрели у ФИО10 гараж, расположенный по <адрес> в <адрес>. В 1995 году произвели капитальный ремонт гаража, вместе с мужем владели и пользовались гаражом, осуществляли налоговые платежи, однако правоустанавливающие документы на гараж своевременно не были оформлены. После смерти мужа в 2000 году, до 2011 года Б. продолжала пользоваться гаражом. 19.07.2000 г. главой города Уяра на основании заявления Б.Д. издано постановление N о предоставлении Б.Д. земельного участка по <адрес> в <адрес> в долгосрочную аренду, на основании которого 24.07.2000 г. с ним заключен договор аренды земельного участка, а 01.08.2000 г. Б.Д. выдано разрешение на строительство капитального гаража по <адрес> в <адрес>. На основании указанных документов 20.12.2011 г. за Б.Д. было зарегистрировано право собственности на указанный гараж. Поскольку Б. с 1987 года по 2011 год непрерывно владела и пользовалась гаражом более 15 лет, Б.Д. в приобретении гаража и в его капитальном строительстве не участвовал, она просит отменить постановление администрации г. Уяра от 19.07.2000 г. о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду, отменить разрешение администрации г. Уяра на строительство капитального гаража, признать за ней право собственности на гараж, возложить на Б.Д. обязанность передать гараж во владение Б.
Впоследствии Б. изменила свои требования, просит признать постановление администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 19.07.2000 г. незаконным, расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.07.2000 г. N признать за ней право собственности на гараж по <адрес> в <адрес>, обязать Б.Д. передать Б. указанный гараж, обязать администрацию г. Уяра Уярского района Красноярского края передать ей земельный участок по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 20 лет.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - С.Т. (доверенность N 7-1914 от 30.09.2011 г.), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Б., С., Б.Д.Б. и его представитель П., представитель администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Б. - С.Т. (доверенность N 7-1914 от 30.09.2011 г.), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Материалами дела установлено, что постановлением администрации г. Уяра от 19.07.2000 г. N 306 Б.Д. в долгосрочную аренду для гаражей, расположенных по адресу: <адрес> в ряду существующих гаражей, предоставлен земельный участок, площадью 0,0040 га.
24.07.2000 г. между администрацией г. Уяра и Б.Д. заключен договор аренды указанного земельного участка, 01.08.2000 г. Б.Д. выдано разрешение на строительство капитального гаража размером 4,30 x 6,40 площадью участка 0, 0040 га в ряду существующих гаражей.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 20.12.2011 г. за Б.Д. зарегистрировано право собственности на гараж, общей площадью 25 кв. м, по адресу: <адрес>.
Решением Уярского районного суда Красноярского края от 14.06.2012 г. Б. отказано в иске к Б.Д., администрации г. Уяра о признании права собственности на ? долю гаража по <адрес> в <адрес>, устранении препятствий в пользовании гаражом.
При этом суд признал установленным, что Б.Д., после оформления в 2000 г. прав на земельный участок по <адрес> в <адрес>, получил разрешение на строительство, использовал гараж по назначению, нес затраты по содержанию гаража.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из дела видно, что на основании договора купли-продажи от 20.02.2013 г. Б.Д. продал гараж, расположенный по <адрес> в <адрес>, С.
Договор купли-продажи гаража и переход права собственности на гараж зарегистрированы в установленном законом порядке 06.03.2013 г.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Б.Д. оформил права на земельный участок по <адрес> в <адрес>, получил разрешение на строительство гаража, использовал гараж по назначению, а также то, что Б.Д. являясь собственником гаража, расположенного по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи продал указанный гараж С., переход права собственности на гараж зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания за Б. права собственности на гараж по <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности и возложении на Б.Д. обязанности передать гараж истцу.
При этом, поскольку основания и порядок предоставления земельных участков установлен Земельным кодексом РФ, суд, установив, что земельный участок для использования гаража предоставлен Б.Д. в установленном законом порядке, постановление администрации г. Уяра N 306 от 19.07.2000 г. права и законные интересы Б. не нарушает, верно указал, что основания для признании указанного постановления незаконным, а также для расторжения договора аренды, заключенного между администрацией г. Уяра и Б.Д. и для возложения на администрацию г. Уяра обязанности передать земельный участок по <адрес> в <адрес> истцу в аренду отсутствуют и обосновано отказал истцу в иске и в этой части.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разобрался в деле, не принял во внимание давность владения истца гаражом и не законно отказал в иске, судебная коллегия находит необоснованными.
По мнению судебной коллегии несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование истца о признании незаконным постановления администрации г. Уяра N 306 от 19.07.2000 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. и ее представитель С.Т. не явились в судебное заседание по уважительным причинам, заявили ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд незаконно рассмотрел дело в их отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин.
Из дела видно, что судебное заседание было назначено на 16-00 час. 06.05.2013 г., о чем Б. и ее представитель С.Т. извещены надлежащим образом (л.д. 198 - 200).
От представителя истца С.Т. 06.05.2013 г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Б. о дате рассмотрения дела не уведомлена, секретарь судебного заседания сообщила, что судебное заседание переносится, в сама С.Т. занята в другом судебном процессе (л.д. 201).
Согласно телефонограмме, принятой судьей около 14-00 час. 06.05.2013 г. представитель Б. - С.Т. сообщила, что опоздает на судебное заседание по причине участия в другом судебном заседании, просила подождать ее примерно 15 минут. Судьей представителю истца С.Т. сообщено, что суд будет ожидать ее в судебное заседание по данному делу, которое начнется после явки представителя истца (л.д. 200).
Из протокола судебного заседания от 06.05.2013 г. видно, что судебное заседание открыто в 16 часов 35 минут. В судебное заседание 06.05.2013 г. истец Б. и ее представитель С.Т. не явились.
Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, поскольку Б. и ее представитель С.Т. были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд первой инстанции обоснованно признал причину их неявки в судебное заседание неуважительной, отказал С.Т. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Б. и ее представителя С.Т.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7071/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-7071/2013
Судья: Сарайчикова И.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Кучеровой С.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Б. к Б.Д., администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края, С. о признании постановления о предоставлении земельного участка в аренду незаконным, расторжении договора аренды земельного участка, признании права собственности на гараж, возложении обязанности передать гараж во владение, возложении обязанности передать земельный участок в аренду,
по апелляционной жалобе представителя Б. - С.Т.
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Б.Д., администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края, С. о признании постановления о предоставлении земельного участка в аренду незаконным, расторжении договора аренды земельного участка, признании права собственности на гараж, возложении обязанности передать гараж во владение, возложении обязанности передать земельный участок в аренду - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. предъявила в суде иск к Б.Д., администрации г. Уяра, С. об отмене постановления администрации г. Уяра о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду, отмене разрешения администрации г. Уяра на строительство капитального гаража, признании права собственности на гараж, возложении обязанности передать гараж во владение.
Требования мотивированы тем, что в 1987 году Б. вместе с мужем Б.Ю. приобрели у ФИО10 гараж, расположенный по <адрес> в <адрес>. В 1995 году произвели капитальный ремонт гаража, вместе с мужем владели и пользовались гаражом, осуществляли налоговые платежи, однако правоустанавливающие документы на гараж своевременно не были оформлены. После смерти мужа в 2000 году, до 2011 года Б. продолжала пользоваться гаражом. 19.07.2000 г. главой города Уяра на основании заявления Б.Д. издано постановление N о предоставлении Б.Д. земельного участка по <адрес> в <адрес> в долгосрочную аренду, на основании которого 24.07.2000 г. с ним заключен договор аренды земельного участка, а 01.08.2000 г. Б.Д. выдано разрешение на строительство капитального гаража по <адрес> в <адрес>. На основании указанных документов 20.12.2011 г. за Б.Д. было зарегистрировано право собственности на указанный гараж. Поскольку Б. с 1987 года по 2011 год непрерывно владела и пользовалась гаражом более 15 лет, Б.Д. в приобретении гаража и в его капитальном строительстве не участвовал, она просит отменить постановление администрации г. Уяра от 19.07.2000 г. о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду, отменить разрешение администрации г. Уяра на строительство капитального гаража, признать за ней право собственности на гараж, возложить на Б.Д. обязанность передать гараж во владение Б.
Впоследствии Б. изменила свои требования, просит признать постановление администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 19.07.2000 г. незаконным, расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.07.2000 г. N признать за ней право собственности на гараж по <адрес> в <адрес>, обязать Б.Д. передать Б. указанный гараж, обязать администрацию г. Уяра Уярского района Красноярского края передать ей земельный участок по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 20 лет.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - С.Т. (доверенность N 7-1914 от 30.09.2011 г.), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Б., С., Б.Д.Б. и его представитель П., представитель администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Б. - С.Т. (доверенность N 7-1914 от 30.09.2011 г.), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Материалами дела установлено, что постановлением администрации г. Уяра от 19.07.2000 г. N 306 Б.Д. в долгосрочную аренду для гаражей, расположенных по адресу: <адрес> в ряду существующих гаражей, предоставлен земельный участок, площадью 0,0040 га.
24.07.2000 г. между администрацией г. Уяра и Б.Д. заключен договор аренды указанного земельного участка, 01.08.2000 г. Б.Д. выдано разрешение на строительство капитального гаража размером 4,30 x 6,40 площадью участка 0, 0040 га в ряду существующих гаражей.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 20.12.2011 г. за Б.Д. зарегистрировано право собственности на гараж, общей площадью 25 кв. м, по адресу: <адрес>.
Решением Уярского районного суда Красноярского края от 14.06.2012 г. Б. отказано в иске к Б.Д., администрации г. Уяра о признании права собственности на ? долю гаража по <адрес> в <адрес>, устранении препятствий в пользовании гаражом.
При этом суд признал установленным, что Б.Д., после оформления в 2000 г. прав на земельный участок по <адрес> в <адрес>, получил разрешение на строительство, использовал гараж по назначению, нес затраты по содержанию гаража.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из дела видно, что на основании договора купли-продажи от 20.02.2013 г. Б.Д. продал гараж, расположенный по <адрес> в <адрес>, С.
Договор купли-продажи гаража и переход права собственности на гараж зарегистрированы в установленном законом порядке 06.03.2013 г.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Б.Д. оформил права на земельный участок по <адрес> в <адрес>, получил разрешение на строительство гаража, использовал гараж по назначению, а также то, что Б.Д. являясь собственником гаража, расположенного по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи продал указанный гараж С., переход права собственности на гараж зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания за Б. права собственности на гараж по <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности и возложении на Б.Д. обязанности передать гараж истцу.
При этом, поскольку основания и порядок предоставления земельных участков установлен Земельным кодексом РФ, суд, установив, что земельный участок для использования гаража предоставлен Б.Д. в установленном законом порядке, постановление администрации г. Уяра N 306 от 19.07.2000 г. права и законные интересы Б. не нарушает, верно указал, что основания для признании указанного постановления незаконным, а также для расторжения договора аренды, заключенного между администрацией г. Уяра и Б.Д. и для возложения на администрацию г. Уяра обязанности передать земельный участок по <адрес> в <адрес> истцу в аренду отсутствуют и обосновано отказал истцу в иске и в этой части.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разобрался в деле, не принял во внимание давность владения истца гаражом и не законно отказал в иске, судебная коллегия находит необоснованными.
По мнению судебной коллегии несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование истца о признании незаконным постановления администрации г. Уяра N 306 от 19.07.2000 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. и ее представитель С.Т. не явились в судебное заседание по уважительным причинам, заявили ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд незаконно рассмотрел дело в их отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин.
Из дела видно, что судебное заседание было назначено на 16-00 час. 06.05.2013 г., о чем Б. и ее представитель С.Т. извещены надлежащим образом (л.д. 198 - 200).
От представителя истца С.Т. 06.05.2013 г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Б. о дате рассмотрения дела не уведомлена, секретарь судебного заседания сообщила, что судебное заседание переносится, в сама С.Т. занята в другом судебном процессе (л.д. 201).
Согласно телефонограмме, принятой судьей около 14-00 час. 06.05.2013 г. представитель Б. - С.Т. сообщила, что опоздает на судебное заседание по причине участия в другом судебном заседании, просила подождать ее примерно 15 минут. Судьей представителю истца С.Т. сообщено, что суд будет ожидать ее в судебное заседание по данному делу, которое начнется после явки представителя истца (л.д. 200).
Из протокола судебного заседания от 06.05.2013 г. видно, что судебное заседание открыто в 16 часов 35 минут. В судебное заседание 06.05.2013 г. истец Б. и ее представитель С.Т. не явились.
Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, поскольку Б. и ее представитель С.Т. были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд первой инстанции обоснованно признал причину их неявки в судебное заседание неуважительной, отказал С.Т. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Б. и ее представителя С.Т.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)