Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 06 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
- от истца - Министерство имущественных отношений Московской области - Сапрыкин А.В., доверенность от 14.12.2012 N ИС-19184;
- от ответчика - Закрытое акционерное общество "Ронда" - не явился, надлежаще извещен;
- от Белых Любови Васильевны - Левашов С.Н., доверенность от 10.12.2012 77 АА 6818317,
рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Белых Любови Васильевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на решение от 15 декабря 2010 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Борсовой Ж.П.
на постановление от 18 апреля 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Макаровской Э.П., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.
по иску Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814)
к ЗАО "Ронда"
о расторжении договора аренды
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Ронда" о расторжении договора аренды от 20 ноября 2003 года N 08023-Z в редакции дополнительного соглашения от 29 апреля 2005 года N 2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года, иск удовлетворен полностью; договор аренды земельного участка от 20 ноября 2003 года N 08023-Z в редакции дополнительного соглашения от 29 апреля 2005 года, заключенный между Министерством имущественных отношений Московской области КВХ "Виктория", расторгнут.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Белых Любовь Васильевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, 22 марта 2011 года между ЗАО "Ронда" (цедент) и гражданкой Белых Л.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав пользования на условиях аренды земельными участками на условиях договора аренды земельного участка от 20 ноября 2003 года N 08023-Z в редакции дополнительного соглашения от 29 апреля 2005 года N 2. Несмотря на указанную сделку, Белых Л.В. не была привлечена к участию в деле; замена в порядке процессуального правопреемства ответчика на Белых Л.В. произведена не была. Тем самым, как указывает заявитель кассационной жалобы, обжалуемыми судебными актами нарушены права Белых Л.В. как арендатора спорного земельного участка. Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, 01 октября 2010 года истец - Министерство имущественных отношений Московской области передал право аренды спорного земельного участка Администрации Истринского района в лице Комитета по управлению имуществом Истринского района.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Белых Л.В. в лице своего представителя настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец - Министерство имущественных отношений Московской области отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ЗАО "Ронда" не явился, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, а производство по кассационной жалобе считает подлежащим прекращению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством имущественных отношений Московской области (Арендодатель) и КФХ "Виктория" (Арендатор) 20.11.2003 заключен договор аренды земельного участка N 08023-Z.
В соответствии с условиями договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 32400 кв. м с кадастровым номером 50:08:07 02 44:0014, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Бужаровский с/о, вблизи д. Бужарово, КФХ "Виктория" (п. 1 Договора).
Срок арендной платы - 49 лет (п. 2 Договора).
Размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении N 2 к договору. Размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок в 2003 г. составляет 70 руб. 37 коп. (п. 3 Договора).
Решением от 14.04.2004 Глава КФХ "Виктория" передал права арендатора по вышеуказанному договору в уставный капитал ЗАО "Ронда".
Между Министерством имущественных отношений Московской области и ЗАО "Ронда" заключено дополнительное соглашение от 29.05.2005 N 2 к договору от 20.11.2003 N 08023-Z.
Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения от 29.05.2005 N 2 арендная плата должна вноситься ежеквартально.
ЗАО "Ронда" своевременно не вносило арендную плату, в результате чего у него возникла задолженность; ЗАО "Ронда" более 2-х раз подряд не вносило арендную плату в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения.
С учетом изложенных обстоятельств, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 20.11.2003 N 08023-Z в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2005 N 2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года, иск удовлетворен полностью; договор аренды земельного участка от 20 ноября 2003 года N 08023-Z в редакции дополнительного соглашения от 29 апреля 2005 года, заключенный между Министерством имущественных отношений Московской области КВХ "Виктория", расторгнут.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Кассационная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов Белых Л.В. обжалуемыми судебными актами ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Из пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор уступки прав пользования на условиях аренды земельными участками подписан ЗАО "Ронда" (цедент) и Белых Л.В. (цессионарий) 22 марта 2011 года.
Указанная сделка зарегистрирована 29 апреля 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Таким образом, вышеприведенный договор цессии вступил в силу 29 апреля 2011 года, т.е. после рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.
Исходя из изложенного, ЗАО "Ронда" на момент принятия судами первой и апелляционной инстанций судебных актов не выбыло как арендатор из правоотношения по договору аренды земельного участка N 08023-Z от 20.11.2003, вследствие чего ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для привлечения Белых Л.В. к участию в деле.
Таким образом, обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вступления в законную силу обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ими не затрагивались непосредственно права и обязанности заявителя - Белых Л.В.
Исходя из руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 2 Постановления от 28 мая 2009 года N 36) в корреспонденции с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Белых Л.В.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная Белых Л.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по кассационной жалобе Белых Любови Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года по делу N А41-25216/10, - прекратить.
Возвратить Белых Любови Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы, в размере 2.000 руб.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-25216/10
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А41-25216/10
Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 06 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
- от истца - Министерство имущественных отношений Московской области - Сапрыкин А.В., доверенность от 14.12.2012 N ИС-19184;
- от ответчика - Закрытое акционерное общество "Ронда" - не явился, надлежаще извещен;
- от Белых Любови Васильевны - Левашов С.Н., доверенность от 10.12.2012 77 АА 6818317,
рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Белых Любови Васильевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на решение от 15 декабря 2010 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Борсовой Ж.П.
на постановление от 18 апреля 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Макаровской Э.П., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.
по иску Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814)
к ЗАО "Ронда"
о расторжении договора аренды
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Ронда" о расторжении договора аренды от 20 ноября 2003 года N 08023-Z в редакции дополнительного соглашения от 29 апреля 2005 года N 2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года, иск удовлетворен полностью; договор аренды земельного участка от 20 ноября 2003 года N 08023-Z в редакции дополнительного соглашения от 29 апреля 2005 года, заключенный между Министерством имущественных отношений Московской области КВХ "Виктория", расторгнут.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Белых Любовь Васильевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, 22 марта 2011 года между ЗАО "Ронда" (цедент) и гражданкой Белых Л.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав пользования на условиях аренды земельными участками на условиях договора аренды земельного участка от 20 ноября 2003 года N 08023-Z в редакции дополнительного соглашения от 29 апреля 2005 года N 2. Несмотря на указанную сделку, Белых Л.В. не была привлечена к участию в деле; замена в порядке процессуального правопреемства ответчика на Белых Л.В. произведена не была. Тем самым, как указывает заявитель кассационной жалобы, обжалуемыми судебными актами нарушены права Белых Л.В. как арендатора спорного земельного участка. Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, 01 октября 2010 года истец - Министерство имущественных отношений Московской области передал право аренды спорного земельного участка Администрации Истринского района в лице Комитета по управлению имуществом Истринского района.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Белых Л.В. в лице своего представителя настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец - Министерство имущественных отношений Московской области отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ЗАО "Ронда" не явился, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, а производство по кассационной жалобе считает подлежащим прекращению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством имущественных отношений Московской области (Арендодатель) и КФХ "Виктория" (Арендатор) 20.11.2003 заключен договор аренды земельного участка N 08023-Z.
В соответствии с условиями договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 32400 кв. м с кадастровым номером 50:08:07 02 44:0014, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Бужаровский с/о, вблизи д. Бужарово, КФХ "Виктория" (п. 1 Договора).
Срок арендной платы - 49 лет (п. 2 Договора).
Размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении N 2 к договору. Размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок в 2003 г. составляет 70 руб. 37 коп. (п. 3 Договора).
Решением от 14.04.2004 Глава КФХ "Виктория" передал права арендатора по вышеуказанному договору в уставный капитал ЗАО "Ронда".
Между Министерством имущественных отношений Московской области и ЗАО "Ронда" заключено дополнительное соглашение от 29.05.2005 N 2 к договору от 20.11.2003 N 08023-Z.
Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения от 29.05.2005 N 2 арендная плата должна вноситься ежеквартально.
ЗАО "Ронда" своевременно не вносило арендную плату, в результате чего у него возникла задолженность; ЗАО "Ронда" более 2-х раз подряд не вносило арендную плату в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения.
С учетом изложенных обстоятельств, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 20.11.2003 N 08023-Z в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2005 N 2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года, иск удовлетворен полностью; договор аренды земельного участка от 20 ноября 2003 года N 08023-Z в редакции дополнительного соглашения от 29 апреля 2005 года, заключенный между Министерством имущественных отношений Московской области КВХ "Виктория", расторгнут.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Кассационная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов Белых Л.В. обжалуемыми судебными актами ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Из пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор уступки прав пользования на условиях аренды земельными участками подписан ЗАО "Ронда" (цедент) и Белых Л.В. (цессионарий) 22 марта 2011 года.
Указанная сделка зарегистрирована 29 апреля 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Таким образом, вышеприведенный договор цессии вступил в силу 29 апреля 2011 года, т.е. после рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.
Исходя из изложенного, ЗАО "Ронда" на момент принятия судами первой и апелляционной инстанций судебных актов не выбыло как арендатор из правоотношения по договору аренды земельного участка N 08023-Z от 20.11.2003, вследствие чего ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для привлечения Белых Л.В. к участию в деле.
Таким образом, обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вступления в законную силу обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ими не затрагивались непосредственно права и обязанности заявителя - Белых Л.В.
Исходя из руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 2 Постановления от 28 мая 2009 года N 36) в корреспонденции с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Белых Л.В.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная Белых Л.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по кассационной жалобе Белых Любови Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года по делу N А41-25216/10, - прекратить.
Возвратить Белых Любови Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы, в размере 2.000 руб.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)