Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" - Платонов М.П. - доверенность от 01.12.2011 N Д-2011/А4-КРС/1201-002
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СВЕТЛЫЙ ГОРОД" -
от ответчика закрытого акционерного общества "Созвездие" - не явился
от ответчика Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - не явился
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда"
рассмотрев 10.06.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы"
на определение от 28.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 08.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы"
к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТЛЫЙ ГОРОД", закрытому акционерному обществу "Созвездие", Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда"
о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый город" (далее по тексту - ООО "Светлый город"), закрытому акционерному обществу "Созвездие" (далее по тексту - ЗАО "Созвездие"), Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее по тексту - ООО "Северная звезда") о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.
Истец обратился в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии обеспечительных мер (с предоставлением встречного обеспечения) в виде:
- 1) наложения ареста на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 291684 кв. м, кадастровый номер 50:16:0701024:314;
- 2) наложения ареста на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 17968 кв. м, кадастровый номер 50:16:0701024:317;
- 3) наложения ареста на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 6568 кв. м, кадастровый номер 50:16:0701024:318;
- 4) наложения ареста на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 16604 кв. м, кадастровый номер 50:16:0701024:319.
Определением от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом наличия оснований применения заявленных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды также указали на то, что предоставление встречного обеспечения в порядке части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" само по себе, при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием применения обеспечительной меры.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Истец настаивает на том, что им представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку у ответчиков отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности по кредитному договору, а также того, что ООО "Северная звезда" предпринимает действия, направленные на уменьшение объема своего имущества, а именно на отчуждение земельных участков, в отношении которых заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.
Истец заявляет о том, что им обоснованы и доказаны обстоятельства, подтверждающие то, что именно испрашиваемые обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными и соразмерными его требованиям.
Истец указывает также на то, что в качестве встречного обеспечения им была представлена банковская гарантия.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Лица, участвующие в деле, кроме истца, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления).
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Учитывая данные разъяснения и оценив доводы истца и обстоятельства дела, суды обеих обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку истец не доказал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Оснований полагать выводы судов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется. Полномочиями по переоценке представленных доказательств и по установлению каких-либо обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-154282/12-42-1132 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-154282/12-42-1132
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А40-154282/12-42-1132
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" - Платонов М.П. - доверенность от 01.12.2011 N Д-2011/А4-КРС/1201-002
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СВЕТЛЫЙ ГОРОД" -
от ответчика закрытого акционерного общества "Созвездие" - не явился
от ответчика Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - не явился
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда"
рассмотрев 10.06.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы"
на определение от 28.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 08.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы"
к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТЛЫЙ ГОРОД", закрытому акционерному обществу "Созвездие", Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда"
о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый город" (далее по тексту - ООО "Светлый город"), закрытому акционерному обществу "Созвездие" (далее по тексту - ЗАО "Созвездие"), Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее по тексту - ООО "Северная звезда") о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.
Истец обратился в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии обеспечительных мер (с предоставлением встречного обеспечения) в виде:
- 1) наложения ареста на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 291684 кв. м, кадастровый номер 50:16:0701024:314;
- 2) наложения ареста на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 17968 кв. м, кадастровый номер 50:16:0701024:317;
- 3) наложения ареста на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 6568 кв. м, кадастровый номер 50:16:0701024:318;
- 4) наложения ареста на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 16604 кв. м, кадастровый номер 50:16:0701024:319.
Определением от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом наличия оснований применения заявленных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды также указали на то, что предоставление встречного обеспечения в порядке части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" само по себе, при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием применения обеспечительной меры.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Истец настаивает на том, что им представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку у ответчиков отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности по кредитному договору, а также того, что ООО "Северная звезда" предпринимает действия, направленные на уменьшение объема своего имущества, а именно на отчуждение земельных участков, в отношении которых заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.
Истец заявляет о том, что им обоснованы и доказаны обстоятельства, подтверждающие то, что именно испрашиваемые обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными и соразмерными его требованиям.
Истец указывает также на то, что в качестве встречного обеспечения им была представлена банковская гарантия.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Лица, участвующие в деле, кроме истца, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления).
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Учитывая данные разъяснения и оценив доводы истца и обстоятельства дела, суды обеих обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку истец не доказал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Оснований полагать выводы судов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется. Полномочиями по переоценке представленных доказательств и по установлению каких-либо обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-154282/12-42-1132 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)