Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ф. на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Префектуры Северного административного округа города Москвы удовлетворить.
Обязать Ф. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ему металлический тент (гараж), установленный по адресу: <...>.
В случае невыполнения Ф. решения суда в указанный срок, осуществить снос его металлического тента за счет Управы Хорошевского района г. Москвы с последующим возмещением с Ф. затрат по сносу.
Взыскать с Ф. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
установила:
Префектура САО города Москвы обратилась в суд с иском к Ф. об обязании демонтировать самовольно установленный ответчиком у дома <...> по <...> пр-ту в г. <...> гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что от добровольного демонтажа гаража ответчик уклоняется.
Представитель истца по доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не была извещена о слушании дела надлежащим образом, суд постановил решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Ответчик Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, извещение было направлено телеграммой. Согласно почтовому уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не явился. Представитель Ф. Р. от содействия в извещении ответчика отказался.
Также Ф. не являлась в заседания судебной коллегии 18 июля 2013 года, 20 августа 2013 года, 06 сентября 2013 года.
В судебное заседание явился представитель Ф. Р.
Р. доказательств уважительности причин неявки Ф. не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду неявки Ф. не заявлялось.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ф., с участием ее представителя Р., который имеет возможность реализовать в полном объеме права Ф. на основании доверенности.
Представитель Ф. Р. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения исковых требований Префектуры САО г. Москвы к Ф. возражал.
Представитель Префектуры САО г. Москвы Б.Е. в заседание судебной коллегии явился, возражал против отмены заочного решения суда, исковые требования поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика Ф., суд первой инстанции исходил из того, что Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчику Ф. судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства 25 июня 2012 года и сведений о надлежащем извещении Ф.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая, что сведения о надлежащем извещении ответчика отсутствовали, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 2 данной правовой нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 1 ст. 76 ЗК РФ установлено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства г. Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" (далее МТ), внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.
Согласно приложению к указанному Постановлению, для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средства, обращается в управу района г. Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) МТ по указанному этими лицами адресу.
Распоряжение главы управы района г. Москвы о возможности разрешения установки (размещения) МТ или решение об отказе в указанной просьбе принимаются на основе предложений гаражно-строительной комиссии района и архитектурно-планировочного управления административного округа.
Принятое главой управы района г. Москвы решение с подготовленными органами Москомархитектуры эскизом N 1 в недельный срок представляется в соответствующую окружную комиссию по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, которая после рассмотрения данного вопроса и подготовки необходимых материалов представляет их с проектом решения о предоставлении земельного участка на рассмотрение префекта административного округа.
Принятое префектурой административного округа решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения в месячный срок Москомземом в установленном порядке с владельцем металлического тента договора краткосрочной аренды земельного участка.
Исходя из материалов дела, гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <...> принадлежит ответчику, что подтверждается копией схемы расположения указанного гаража, на котором спорный гараж указан под номером <...>, реестром учета владельцев гаражей, из которого усматривается, что гараж под номером <...> принадлежит Ф. (л.д. 8, 9).
Доводы представителя ответчика о том, что гараж не принадлежит Ф., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих принадлежность гаража Ф.
В соответствии с сообщением Департамента земельных ресурсов города Москвы земельный участок по адресу: <...> не обременен земельно-правовыми отношениями (л.д. 5).
Доказательств соблюдения установленного действующим законодательством порядка размещения гаража на земельном участке по вышеуказанному адресу, ответчиком не представлено.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гараж ответчика размещен на земельном участке, собственником которого является город Москва, с нарушением установленных и действующих требований, его размещение нарушает права собственника земельного участка на распоряжение и владение земельным участком, в связи, с чем нарушенные права собственника подлежат восстановлению посредством возложения на Ф. обязанности освободить незаконно занятый ею земельный участок, посредством демонтажа за счет ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае невыполнения Ф. решения суда в указанный срок, осуществить снос ее металлического тента за счет Управы Хорошевского района г. Москвы с последующим возмещением с Ф. затрат по сносу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Префектуры Северного административного округа города Москвы удовлетворить.
Обязать Ф. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ей металлический гараж, установленный по адресу: <...>.
В случае невыполнения Ф. решения суда в указанный срок, осуществить снос ее гаража за счет Управы Хорошевского района г. Москвы с последующим возмещением с Ф. затрат по сносу.
Взыскать с Ф. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24048
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-24048
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ф. на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Префектуры Северного административного округа города Москвы удовлетворить.
Обязать Ф. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ему металлический тент (гараж), установленный по адресу: <...>.
В случае невыполнения Ф. решения суда в указанный срок, осуществить снос его металлического тента за счет Управы Хорошевского района г. Москвы с последующим возмещением с Ф. затрат по сносу.
Взыскать с Ф. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
установила:
Префектура САО города Москвы обратилась в суд с иском к Ф. об обязании демонтировать самовольно установленный ответчиком у дома <...> по <...> пр-ту в г. <...> гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что от добровольного демонтажа гаража ответчик уклоняется.
Представитель истца по доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не была извещена о слушании дела надлежащим образом, суд постановил решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Ответчик Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, извещение было направлено телеграммой. Согласно почтовому уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не явился. Представитель Ф. Р. от содействия в извещении ответчика отказался.
Также Ф. не являлась в заседания судебной коллегии 18 июля 2013 года, 20 августа 2013 года, 06 сентября 2013 года.
В судебное заседание явился представитель Ф. Р.
Р. доказательств уважительности причин неявки Ф. не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду неявки Ф. не заявлялось.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ф., с участием ее представителя Р., который имеет возможность реализовать в полном объеме права Ф. на основании доверенности.
Представитель Ф. Р. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения исковых требований Префектуры САО г. Москвы к Ф. возражал.
Представитель Префектуры САО г. Москвы Б.Е. в заседание судебной коллегии явился, возражал против отмены заочного решения суда, исковые требования поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика Ф., суд первой инстанции исходил из того, что Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчику Ф. судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства 25 июня 2012 года и сведений о надлежащем извещении Ф.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая, что сведения о надлежащем извещении ответчика отсутствовали, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 2 данной правовой нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 1 ст. 76 ЗК РФ установлено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства г. Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" (далее МТ), внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.
Согласно приложению к указанному Постановлению, для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средства, обращается в управу района г. Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) МТ по указанному этими лицами адресу.
Распоряжение главы управы района г. Москвы о возможности разрешения установки (размещения) МТ или решение об отказе в указанной просьбе принимаются на основе предложений гаражно-строительной комиссии района и архитектурно-планировочного управления административного округа.
Принятое главой управы района г. Москвы решение с подготовленными органами Москомархитектуры эскизом N 1 в недельный срок представляется в соответствующую окружную комиссию по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, которая после рассмотрения данного вопроса и подготовки необходимых материалов представляет их с проектом решения о предоставлении земельного участка на рассмотрение префекта административного округа.
Принятое префектурой административного округа решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения в месячный срок Москомземом в установленном порядке с владельцем металлического тента договора краткосрочной аренды земельного участка.
Исходя из материалов дела, гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <...> принадлежит ответчику, что подтверждается копией схемы расположения указанного гаража, на котором спорный гараж указан под номером <...>, реестром учета владельцев гаражей, из которого усматривается, что гараж под номером <...> принадлежит Ф. (л.д. 8, 9).
Доводы представителя ответчика о том, что гараж не принадлежит Ф., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих принадлежность гаража Ф.
В соответствии с сообщением Департамента земельных ресурсов города Москвы земельный участок по адресу: <...> не обременен земельно-правовыми отношениями (л.д. 5).
Доказательств соблюдения установленного действующим законодательством порядка размещения гаража на земельном участке по вышеуказанному адресу, ответчиком не представлено.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гараж ответчика размещен на земельном участке, собственником которого является город Москва, с нарушением установленных и действующих требований, его размещение нарушает права собственника земельного участка на распоряжение и владение земельным участком, в связи, с чем нарушенные права собственника подлежат восстановлению посредством возложения на Ф. обязанности освободить незаконно занятый ею земельный участок, посредством демонтажа за счет ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае невыполнения Ф. решения суда в указанный срок, осуществить снос ее металлического тента за счет Управы Хорошевского района г. Москвы с последующим возмещением с Ф. затрат по сносу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Префектуры Северного административного округа города Москвы удовлетворить.
Обязать Ф. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ей металлический гараж, установленный по адресу: <...>.
В случае невыполнения Ф. решения суда в указанный срок, осуществить снос ее гаража за счет Управы Хорошевского района г. Москвы с последующим возмещением с Ф. затрат по сносу.
Взыскать с Ф. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)