Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 06.03.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола помощником судьи Захаренко С.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бахтина Д.В. по доверенности от 02.07.2012 г.
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОбьСтрой" (07АП-497/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 г. по делу N А45-23583/2012
(судья С.Ф. Шевченко)
по иску ЗАО "ОбьСтрой"
к Администрации г. Оби Новосибирской области
о взыскании убытков в размере 4 078 126,67 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Обьстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском Администрации города Оби Новосибирской области (далее - ответчик) о взыскании 4978126,67 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды земельного участка N 1/2-11 а от 14.01.2011.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО "ОбьСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2012 г. отметить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленных до дня судебного заседания отзывах ответчик считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания в пользу ЗАО "ОбьСтрой" денежных средств в размере 3 176 140,95 руб. Просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении иска на сумму 3 176 140,95 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в размере 3 176 140,95 руб.
Подробно доводы изложены в отзывах.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части признания иска.
Как следует из материалов дела, 14 января 2011 года по результатам проведенного аукциона администрация города Оби заключила с ЗАО "ОбьСтрой" договор N 1/2-11а аренды земельного участка площадью 2523+17,58 кв. м с кадастровым номером 54:36:020102:17, расположенного в г. Оби Новосибирской области по ул. Калинина, напротив дома N 2, предназначенного для жилищного строительства (л.д. 6-8).
Поскольку земельный участок приобретался истцом для целей строительства, то сведения о расположении на нем сетей коммуникаций имели существенное значение, так как от этого зависели затраты на строительство.
По условиям договора N 1/2-11а аренды земельного участка земельный участок в той части, где было согласовано непосредственное расположение строящегося жилого дома, предположительно являлся свободным от каких-либо коммуникаций. Как указывает истец, данное обстоятельство подтверждено, в том числе, и согласованиями соответствующих служб при выставлении земельного участка на торги.
18.08.2011 истцом получено разрешение на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 80).
После начала строительных работ в ходе разрытия котлована под фундамент жилого дома истцом был поврежден водопровод и прекращена подача горячей воды в жилые дома по улицам Горького, 3-7, Пролетария, 1, Калинина, 16, Покрышкина, 33 и Железнодорожная, 5-16 в г. Оби.
Горячее водоснабжение было восстановлено владельцем сетей МУП "ТЭП" по временной схеме. МУП "ТЭП" потребовало от истца произвести перенос теплотрассы от ТК-71 до ТК-25 взамен участка ТК-18 до ТК-25 и обеспечить устройство временных сетей теплоснабжения в срок до 30.09.2011 (Предписание от 29.09.2011 N 391 - л.д. 17).
Данное обстоятельство подтверждено также письмом Прокуратуры Новосибирской области от 26.09.2011 (л.д. 16).
18.11.2011 истец заключил с ООО "Строительные системы" договор подряда (л.д. 19-21), по условиям которого за вынос сетей теплотрассы заплатил подрядчику 2800089,37 руб.
Истец полагает оплаченную стоимость подрядных работ своими убытками, связанными с недостатками предмета аренды, так как наличие сетей теплотрассы и канализации исключало возможность использования земельного участка по целевому назначению определенному договором аренды и требовало от истца, как застройщика осуществления дополнительных расходов на вынос указанных сетей, приведение проектной документации в соответствие с условиями фактического наличия коммуникаций.
Истец утверждает о том, что вследствие сдвига работ в зимний период произошло удорожание стоимости затрат на общую сумму 1278037,30 руб. вследствие применения коэффициентов к стоимости строительных работ.
Полагая свои права как стороны по договору аренды нарушенными, а расходы, связанные с устранением недостатков земельного участка вследствие нахождения на них коммуникаций, своими прямыми убытками, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.
В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 15, 606 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев в судебном заседании заявление ответчика о признании иска в части, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
Поскольку вышеуказанное признание части иска не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а также не нарушает прав других лиц, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в заявленном размере - на сумму 3 176 140,95 руб. на основании статей 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 г. подлежит частичной отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Государственная пошлина по делу подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 г. по делу N А45-23583/2012 отменить в части 3 176 140, 95 руб.
Принять признание иска в части 3 176 140, 95 руб.
Взыскать с Администрации г. Оби Новосибирской области в пользу ЗАО "ОбьСтрой" убытки в размере 3 176 140, 95 руб., государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Взыскать с Администрации г. Оби Новосибирской области в доход федерального бюджета 33 792,62 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с ЗАО "ОбьСтрой" в доход федерального бюджета 9 598,01 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части судебный акт оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-23583/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А45-23583/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 06.03.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола помощником судьи Захаренко С.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бахтина Д.В. по доверенности от 02.07.2012 г.
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОбьСтрой" (07АП-497/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 г. по делу N А45-23583/2012
(судья С.Ф. Шевченко)
по иску ЗАО "ОбьСтрой"
к Администрации г. Оби Новосибирской области
о взыскании убытков в размере 4 078 126,67 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Обьстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском Администрации города Оби Новосибирской области (далее - ответчик) о взыскании 4978126,67 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды земельного участка N 1/2-11 а от 14.01.2011.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО "ОбьСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2012 г. отметить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленных до дня судебного заседания отзывах ответчик считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания в пользу ЗАО "ОбьСтрой" денежных средств в размере 3 176 140,95 руб. Просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении иска на сумму 3 176 140,95 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в размере 3 176 140,95 руб.
Подробно доводы изложены в отзывах.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части признания иска.
Как следует из материалов дела, 14 января 2011 года по результатам проведенного аукциона администрация города Оби заключила с ЗАО "ОбьСтрой" договор N 1/2-11а аренды земельного участка площадью 2523+17,58 кв. м с кадастровым номером 54:36:020102:17, расположенного в г. Оби Новосибирской области по ул. Калинина, напротив дома N 2, предназначенного для жилищного строительства (л.д. 6-8).
Поскольку земельный участок приобретался истцом для целей строительства, то сведения о расположении на нем сетей коммуникаций имели существенное значение, так как от этого зависели затраты на строительство.
По условиям договора N 1/2-11а аренды земельного участка земельный участок в той части, где было согласовано непосредственное расположение строящегося жилого дома, предположительно являлся свободным от каких-либо коммуникаций. Как указывает истец, данное обстоятельство подтверждено, в том числе, и согласованиями соответствующих служб при выставлении земельного участка на торги.
18.08.2011 истцом получено разрешение на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 80).
После начала строительных работ в ходе разрытия котлована под фундамент жилого дома истцом был поврежден водопровод и прекращена подача горячей воды в жилые дома по улицам Горького, 3-7, Пролетария, 1, Калинина, 16, Покрышкина, 33 и Железнодорожная, 5-16 в г. Оби.
Горячее водоснабжение было восстановлено владельцем сетей МУП "ТЭП" по временной схеме. МУП "ТЭП" потребовало от истца произвести перенос теплотрассы от ТК-71 до ТК-25 взамен участка ТК-18 до ТК-25 и обеспечить устройство временных сетей теплоснабжения в срок до 30.09.2011 (Предписание от 29.09.2011 N 391 - л.д. 17).
Данное обстоятельство подтверждено также письмом Прокуратуры Новосибирской области от 26.09.2011 (л.д. 16).
18.11.2011 истец заключил с ООО "Строительные системы" договор подряда (л.д. 19-21), по условиям которого за вынос сетей теплотрассы заплатил подрядчику 2800089,37 руб.
Истец полагает оплаченную стоимость подрядных работ своими убытками, связанными с недостатками предмета аренды, так как наличие сетей теплотрассы и канализации исключало возможность использования земельного участка по целевому назначению определенному договором аренды и требовало от истца, как застройщика осуществления дополнительных расходов на вынос указанных сетей, приведение проектной документации в соответствие с условиями фактического наличия коммуникаций.
Истец утверждает о том, что вследствие сдвига работ в зимний период произошло удорожание стоимости затрат на общую сумму 1278037,30 руб. вследствие применения коэффициентов к стоимости строительных работ.
Полагая свои права как стороны по договору аренды нарушенными, а расходы, связанные с устранением недостатков земельного участка вследствие нахождения на них коммуникаций, своими прямыми убытками, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.
В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 15, 606 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев в судебном заседании заявление ответчика о признании иска в части, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
Поскольку вышеуказанное признание части иска не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а также не нарушает прав других лиц, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в заявленном размере - на сумму 3 176 140,95 руб. на основании статей 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 г. подлежит частичной отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Государственная пошлина по делу подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 г. по делу N А45-23583/2012 отменить в части 3 176 140, 95 руб.
Принять признание иска в части 3 176 140, 95 руб.
Взыскать с Администрации г. Оби Новосибирской области в пользу ЗАО "ОбьСтрой" убытки в размере 3 176 140, 95 руб., государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Взыскать с Администрации г. Оби Новосибирской области в доход федерального бюджета 33 792,62 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с ЗАО "ОбьСтрой" в доход федерального бюджета 9 598,01 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части судебный акт оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)