Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ворожищева Т.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Баранова В.В.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 года гражданское дело по иску К. к администрации Кирсановского района Тамбовской области о восстановлении пропущенного срока для защиты права по иску и возложении обязанности на администрацию Кирсановского района предоставления в собственность земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Кирсановского района Тамбовской области на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Кирсановского района Тамбовской области о восстановлении пропущенного срока и возложении обязанности на администрацию Кирсановского района по предоставлению ей в собственность земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения размером 6,29 га, в том числе 5,17 га - пашни, 0,85 га - пастбищ и 0,27 га - сенокосов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01.04.1972 г. по 06.10.2000 г. она работала поваром в столовой Калаисского сельпо; с 06.10.2000 г. по 31.12.2002 г. - продавцом в магазине с. Калаис, но была пропущена при составлении Списка членов трудового коллектива, пенсионеров и работников социальной сферы колхоза им. 18 Партсъезда (бывшего) Кирсановского района Тамбовской области на выделение земли в коллективно-долевой собственности и на получение земельной доли в размере 6,29 га, в том числе 5,17 га - пашни, 0,85 га - пастбищ и 0,27 га сенокосов. О том, что имела право на выделении земельной доли, узнала только в декабре 2011 года. Руководство колхоза им. 18 Партсъезда Кирсановского района Тамбовской области своевременно не довело информацию до сведения всех лиц, имеющих право на получение земельного пая, а К. считала, что право на земельные доли имели только работники, занятые непосредственно на сельскохозяйственном производстве и животноводстве. В настоящее время она пенсионерка. По вопросу выделения земли К. обратилась в администрацию Кирсановского района 16 января 2012 года, но ей было отказано.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2012 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с названным решением, администрация Кирсановского района Тамбовской области подала апелляционную жалобу, считает, что суд, вынося решение об обязании выделить земельный участок истице по сути реализует право трудового коллектива. Также указывает на истечение срока исковой давности, поскольку считает, что данный срок должен исчисляться после принятии Постановления Правительства от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций промышленного комплекса" и с момента фактического наделения граждан земельными паями в 1994 году. Полагает, что суд при принятии решения руководствовался недействующими нормативными правовыми актами, поскольку названное Постановление Правительства и Указ Президента от 02.03.1992 г. N 213 утратили юридическую силу. Считает, что истица своевременно не могла не знать о реорганизации колхозов и совхозов, поскольку проживала и проживает на территории хозяйства.
Просит отменить названное решение, принять по делу новое решение, отказав истице в заявленных требованиях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы по доверенности П. указывает, что К. с 1972 года по 2002 год работала в социальной сфере колхоза им. 18 Партсъезда и не знала, что имела право на выделение земли в коллективно-долевой собственности. Никакой разъяснительной работы в то время в селе не велось, узнала о своем праве только в 2011 году. Ранее не могла обратиться в связи с плохим состоянием здоровья. И тем, что являлась опекуном душевнобольной сестры, инвалида 2 группы. Считает это уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для защиты права по иску.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы П., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установлено, что истица, как работник социальной сферы, имела право на земельную долю при приватизации земли колхоза им. 18 Партсъезда (бывшего) Кирсановского района Тамбовской области. Ошибочно она не была включена в список лиц, имеющих право на получение земельной доли.
Однако истица в течение 20 лет не отыскивала свое право в судебном порядке. Доводы истицы о том, что срок ей пропущен по уважительной причине, поскольку никакой разъяснительной работы в то время в селе не велось, о своем праве узнала только в 2011 году, ранее не могла обратиться в связи с плохим состоянием здоровья, и тем, что являлась опекуном душевнобольной сестры, инвалида 2 группы, суд считает несостоятельными, поскольку истица проживала и проживает на территории хозяйства, и должна была узнать о нарушении своего права на этапе реорганизации колхозов и совхозов и опубликования списков граждан, имеющих право на получение земельной доли.
Таким образом, истица пропустила срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности устанавливается в три года.
Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе просит применить срок исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2012 года отменить, апелляционную жалобу администрации Кирсановского района Тамбовской области удовлетворить.
Отказать К. в иске к администрации Кирсановского района Тамбовской области о восстановлении пропущенного срока и возложении обязанности на администрацию Кирсановского района по предоставлению в собственность земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1559
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1559
Судья: Ворожищева Т.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Баранова В.В.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 года гражданское дело по иску К. к администрации Кирсановского района Тамбовской области о восстановлении пропущенного срока для защиты права по иску и возложении обязанности на администрацию Кирсановского района предоставления в собственность земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Кирсановского района Тамбовской области на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Кирсановского района Тамбовской области о восстановлении пропущенного срока и возложении обязанности на администрацию Кирсановского района по предоставлению ей в собственность земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения размером 6,29 га, в том числе 5,17 га - пашни, 0,85 га - пастбищ и 0,27 га - сенокосов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01.04.1972 г. по 06.10.2000 г. она работала поваром в столовой Калаисского сельпо; с 06.10.2000 г. по 31.12.2002 г. - продавцом в магазине с. Калаис, но была пропущена при составлении Списка членов трудового коллектива, пенсионеров и работников социальной сферы колхоза им. 18 Партсъезда (бывшего) Кирсановского района Тамбовской области на выделение земли в коллективно-долевой собственности и на получение земельной доли в размере 6,29 га, в том числе 5,17 га - пашни, 0,85 га - пастбищ и 0,27 га сенокосов. О том, что имела право на выделении земельной доли, узнала только в декабре 2011 года. Руководство колхоза им. 18 Партсъезда Кирсановского района Тамбовской области своевременно не довело информацию до сведения всех лиц, имеющих право на получение земельного пая, а К. считала, что право на земельные доли имели только работники, занятые непосредственно на сельскохозяйственном производстве и животноводстве. В настоящее время она пенсионерка. По вопросу выделения земли К. обратилась в администрацию Кирсановского района 16 января 2012 года, но ей было отказано.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2012 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с названным решением, администрация Кирсановского района Тамбовской области подала апелляционную жалобу, считает, что суд, вынося решение об обязании выделить земельный участок истице по сути реализует право трудового коллектива. Также указывает на истечение срока исковой давности, поскольку считает, что данный срок должен исчисляться после принятии Постановления Правительства от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций промышленного комплекса" и с момента фактического наделения граждан земельными паями в 1994 году. Полагает, что суд при принятии решения руководствовался недействующими нормативными правовыми актами, поскольку названное Постановление Правительства и Указ Президента от 02.03.1992 г. N 213 утратили юридическую силу. Считает, что истица своевременно не могла не знать о реорганизации колхозов и совхозов, поскольку проживала и проживает на территории хозяйства.
Просит отменить названное решение, принять по делу новое решение, отказав истице в заявленных требованиях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы по доверенности П. указывает, что К. с 1972 года по 2002 год работала в социальной сфере колхоза им. 18 Партсъезда и не знала, что имела право на выделение земли в коллективно-долевой собственности. Никакой разъяснительной работы в то время в селе не велось, узнала о своем праве только в 2011 году. Ранее не могла обратиться в связи с плохим состоянием здоровья. И тем, что являлась опекуном душевнобольной сестры, инвалида 2 группы. Считает это уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для защиты права по иску.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы П., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установлено, что истица, как работник социальной сферы, имела право на земельную долю при приватизации земли колхоза им. 18 Партсъезда (бывшего) Кирсановского района Тамбовской области. Ошибочно она не была включена в список лиц, имеющих право на получение земельной доли.
Однако истица в течение 20 лет не отыскивала свое право в судебном порядке. Доводы истицы о том, что срок ей пропущен по уважительной причине, поскольку никакой разъяснительной работы в то время в селе не велось, о своем праве узнала только в 2011 году, ранее не могла обратиться в связи с плохим состоянием здоровья, и тем, что являлась опекуном душевнобольной сестры, инвалида 2 группы, суд считает несостоятельными, поскольку истица проживала и проживает на территории хозяйства, и должна была узнать о нарушении своего права на этапе реорганизации колхозов и совхозов и опубликования списков граждан, имеющих право на получение земельной доли.
Таким образом, истица пропустила срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности устанавливается в три года.
Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе просит применить срок исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2012 года отменить, апелляционную жалобу администрации Кирсановского района Тамбовской области удовлетворить.
Отказать К. в иске к администрации Кирсановского района Тамбовской области о восстановлении пропущенного срока и возложении обязанности на администрацию Кирсановского района по предоставлению в собственность земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)