Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Додонова Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2013 по делу N А47-14629/2012 (судья Калитанова Т.В.).
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация г. Оренбурга, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Додонову Валерию Анатольевичу (далее - ИП Додонов В.А., ответчик) о взыскании 98 857 руб. 79 коп., из которых 93 721 руб. 00 коп. составляют размер неосновательного сбережения за пользование земельным участком в период с 26.04.2011 по 21.02.2012; 5 136 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 10.03.2013 (с учетом уточнения заявителем предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 64-65, т. 1).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2013 (резолютивная часть объявлена 16.05.2013) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Додонова Валерия Анатольевича в пользу Администрации города Оренбурга взыскано 98 857 руб. 79 коп., в том числе 93 721 руб. 00 коп. коп. неосновательного обогащения и 5 136 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Додонов В.А. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у Администрации г. Оренбурга права на предъявление требований о взыскании платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Полагает, что полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, ранее находящийся в государственной собственности, обладает исполнительный орган государственной власти - Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание участвующие в деле лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Додонову Валерию Анатольевичу на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости - одноэтажное здание "Склад ГСМ-3", литер Г5 общей площадью 103,5 кв. м и одноэтажное здание "Ремонтный цех", "Плотницкая", литер В1В2В3В4 общей площадью 1898,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Промышленная, д. 5/1 а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2006, 06.10.2005 сделаны записи регистрации NN 56-56-01/065/2006-053, 56-56-01/143/2005-087 (свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2006, 07.10.2005 - л.д. 24, 25, т. 1).
Земельный участок, на котором расположены данные объекты недвижимого имущества, поставлен на кадастровый учет 26.04.2011 с присвоением ему кадастрового номера 56:44:0127001:156, разрешенное использование: на земельном участке расположены здания складов литер Г5,В1В2В3В4, N 5/6 (л. д. 20-21, т. 1).
12.08.2011 Управление землепользования и развития пригородного хозяйства уведомило Додонова В.А. об отказе в оформлении права собственности на указанный земельный участок, поскольку заключение договора купли-продажи данного земельного участка входит в компетенцию Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (л. д. 46, т. 1).
19 января 2012 года между Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (продавец) и ИП Додоновым В.А. (арендатор) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 07-04/113, согласно которому продавец продал земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в административном центре Оренбургской области - городе Оренбург, из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности покупателя, ранее отчужденные из государственной собственности. Договором предусмотрено отчуждение земельного участка общей площадью 4736 кв. м с кадастровым номером 56:44:0127001:156, с местоположением: г. Оренбург, ул. Промышленная (л. д. 41-42, т. 1). Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 22.02.2012, регистрационный номер 56-56-01/026/2012-321 (отметка на договоре - оборот л.д. 42, т. 1).
Указывая, что ответчик не оплатил фактическое пользование земельным участком за период с 26.04.2011 по 21.02.2012, Администрация г. Оренбурга обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке истца расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности, однако, правоотношения по использованию земельного участка под указанными объектами в спорный период оформлены не были. Суд посчитал, что расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом применительно к размеру арендной платы за период с 26.04.2011 по 21.02.2012 на основании Постановлений Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п, от 16.10.2009 N 537-п, исходя из площади земельного участка, сформированного для их эксплуатации. Учитывая принцип платности использования земли, суд посчитал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств в размере 93 721 руб. 00 коп. Кроме того, возложил ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 10.03.2013 в размере 5 136 руб. 79 коп. При разрешении спора суд пришел к выводу о праве Администрации г. Оренбурга на взыскание неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
Истец обязан доказать факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.
Установление последнего связано с наличием у истца права на получение платы за использование земельного участка ответчиком.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Названной нормой закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.
Подпунктом "б" пункта 3 статьи 12 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" (в редакции от 02.03.2012 действующей на дату рассмотрения спора судом первой инстанции) (далее - Закон Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ) установлено, что до разграничения государственной собственности на землю к полномочиям Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений отнесены приватизация земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Оренбургской области, а также распоряжение в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге незастроенными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений имеет право осуществлять юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Оренбургской области до разграничения государственной собственности на землю в следующих случаях: предоставления земельных участков органу государственной власти Оренбургской области, а также государственному учреждению, государственному унитарному предприятию, другой некоммерческой организации, созданной органами государственной власти Оренбургской области; предоставления органу государственной власти Оренбургской области, гражданину и юридическому лицу земельных участков, на которых расположены объемы недвижимого имущества, находящиеся в областной собственности либо находившиеся в областной собственности до отчуждения (подпункт "в" пункта 3 статьи 12 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ, органы местного самоуправления управляют и распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами области (подпункт "а").
Из содержания приведенных положений усматривается ограничение полномочий органа местного самоуправления по защите имущественных прав (по взысканию платы за использование земельных участков до разграничения государственной собственности на землю) в случае предоставления Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находившийся в областной собственности до отчуждения. Поскольку в спорный период земельный участок не был предоставлен ИП Додонову В.А., доводы его апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Также следует отметить, что полномочия по взысканию неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка не является тождественными предоставлению земельного участка в собственность (пользование) предпринимателя.
С учетом требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Вводного закона N 137-ФЗ, статей 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация города Оренбурга является надлежащим истцом по настоящему спору, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.
Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения имущества за счет истца путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельства пользования ответчиком земельным участком.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В период с 06.10.2005, 19.05.2006 Додонов В.А. являлся собственником объектов недвижимого имущества: одноэтажного здания "Склад ГСМ-3", литер Г5 общей площадью 103,5 кв. м и одноэтажного здания "Ремонтный цех", "Плотницкая", литер В1В2В3В4 общей площадью 1898,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Промышленная, д. 5/1 а, что предполагает использование земельного участка, занятого зданиями и сформированного для целей их эксплуатации согласно сведениям, приведенным в кадастровом паспорте земельного участка (л. д. 20-21, т. 1).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом использовании ответчиком земельного участка площадью 4736 кв. м в период с 26.04.2011 по 21.02.2012 (до государственной регистрации права собственности на земельный участок).
Доказанность обстоятельств пользования чужим имуществом, при отсутствии договорных отношений сторон по поводу данного имущества, влечет наличие у пользователя обязанности произвести оплату такого пользования.
В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, ответчик, фактически использующий участок в качестве собственника расположенных на нем объектов недвижимости, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, за период с 26.04.2011 по 21.02.2012 в размере 93 721 руб. 00 коп. Возражения по расчету размера неосновательного обогащения ответчиком не представлены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в части размера неосновательного обогащения решение не обжалуется, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно определены судом, исходя из суммы неосновательного обогащения (93 721 руб. 00 коп.) и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей на момент подачи искового заявления, и взысканы с ответчика за период с 11.05.2011 по 10.03.2013 в размере 5 136 руб. 79 коп., в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и его просрочка оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2013 по делу N А47-14629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Додонова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 18АП-7369/2013 ПО ДЕЛУ N А47-14629/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 18АП-7369/2013
Дело N А47-14629/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Додонова Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2013 по делу N А47-14629/2012 (судья Калитанова Т.В.).
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация г. Оренбурга, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Додонову Валерию Анатольевичу (далее - ИП Додонов В.А., ответчик) о взыскании 98 857 руб. 79 коп., из которых 93 721 руб. 00 коп. составляют размер неосновательного сбережения за пользование земельным участком в период с 26.04.2011 по 21.02.2012; 5 136 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 10.03.2013 (с учетом уточнения заявителем предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 64-65, т. 1).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2013 (резолютивная часть объявлена 16.05.2013) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Додонова Валерия Анатольевича в пользу Администрации города Оренбурга взыскано 98 857 руб. 79 коп., в том числе 93 721 руб. 00 коп. коп. неосновательного обогащения и 5 136 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Додонов В.А. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у Администрации г. Оренбурга права на предъявление требований о взыскании платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Полагает, что полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, ранее находящийся в государственной собственности, обладает исполнительный орган государственной власти - Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание участвующие в деле лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Додонову Валерию Анатольевичу на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости - одноэтажное здание "Склад ГСМ-3", литер Г5 общей площадью 103,5 кв. м и одноэтажное здание "Ремонтный цех", "Плотницкая", литер В1В2В3В4 общей площадью 1898,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Промышленная, д. 5/1 а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2006, 06.10.2005 сделаны записи регистрации NN 56-56-01/065/2006-053, 56-56-01/143/2005-087 (свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2006, 07.10.2005 - л.д. 24, 25, т. 1).
Земельный участок, на котором расположены данные объекты недвижимого имущества, поставлен на кадастровый учет 26.04.2011 с присвоением ему кадастрового номера 56:44:0127001:156, разрешенное использование: на земельном участке расположены здания складов литер Г5,В1В2В3В4, N 5/6 (л. д. 20-21, т. 1).
12.08.2011 Управление землепользования и развития пригородного хозяйства уведомило Додонова В.А. об отказе в оформлении права собственности на указанный земельный участок, поскольку заключение договора купли-продажи данного земельного участка входит в компетенцию Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (л. д. 46, т. 1).
19 января 2012 года между Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (продавец) и ИП Додоновым В.А. (арендатор) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 07-04/113, согласно которому продавец продал земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в административном центре Оренбургской области - городе Оренбург, из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности покупателя, ранее отчужденные из государственной собственности. Договором предусмотрено отчуждение земельного участка общей площадью 4736 кв. м с кадастровым номером 56:44:0127001:156, с местоположением: г. Оренбург, ул. Промышленная (л. д. 41-42, т. 1). Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 22.02.2012, регистрационный номер 56-56-01/026/2012-321 (отметка на договоре - оборот л.д. 42, т. 1).
Указывая, что ответчик не оплатил фактическое пользование земельным участком за период с 26.04.2011 по 21.02.2012, Администрация г. Оренбурга обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке истца расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности, однако, правоотношения по использованию земельного участка под указанными объектами в спорный период оформлены не были. Суд посчитал, что расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом применительно к размеру арендной платы за период с 26.04.2011 по 21.02.2012 на основании Постановлений Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п, от 16.10.2009 N 537-п, исходя из площади земельного участка, сформированного для их эксплуатации. Учитывая принцип платности использования земли, суд посчитал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств в размере 93 721 руб. 00 коп. Кроме того, возложил ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 10.03.2013 в размере 5 136 руб. 79 коп. При разрешении спора суд пришел к выводу о праве Администрации г. Оренбурга на взыскание неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
Истец обязан доказать факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.
Установление последнего связано с наличием у истца права на получение платы за использование земельного участка ответчиком.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Названной нормой закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.
Подпунктом "б" пункта 3 статьи 12 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" (в редакции от 02.03.2012 действующей на дату рассмотрения спора судом первой инстанции) (далее - Закон Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ) установлено, что до разграничения государственной собственности на землю к полномочиям Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений отнесены приватизация земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Оренбургской области, а также распоряжение в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге незастроенными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений имеет право осуществлять юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Оренбургской области до разграничения государственной собственности на землю в следующих случаях: предоставления земельных участков органу государственной власти Оренбургской области, а также государственному учреждению, государственному унитарному предприятию, другой некоммерческой организации, созданной органами государственной власти Оренбургской области; предоставления органу государственной власти Оренбургской области, гражданину и юридическому лицу земельных участков, на которых расположены объемы недвижимого имущества, находящиеся в областной собственности либо находившиеся в областной собственности до отчуждения (подпункт "в" пункта 3 статьи 12 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ, органы местного самоуправления управляют и распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами области (подпункт "а").
Из содержания приведенных положений усматривается ограничение полномочий органа местного самоуправления по защите имущественных прав (по взысканию платы за использование земельных участков до разграничения государственной собственности на землю) в случае предоставления Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находившийся в областной собственности до отчуждения. Поскольку в спорный период земельный участок не был предоставлен ИП Додонову В.А., доводы его апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Также следует отметить, что полномочия по взысканию неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка не является тождественными предоставлению земельного участка в собственность (пользование) предпринимателя.
С учетом требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Вводного закона N 137-ФЗ, статей 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация города Оренбурга является надлежащим истцом по настоящему спору, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.
Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения имущества за счет истца путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельства пользования ответчиком земельным участком.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В период с 06.10.2005, 19.05.2006 Додонов В.А. являлся собственником объектов недвижимого имущества: одноэтажного здания "Склад ГСМ-3", литер Г5 общей площадью 103,5 кв. м и одноэтажного здания "Ремонтный цех", "Плотницкая", литер В1В2В3В4 общей площадью 1898,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Промышленная, д. 5/1 а, что предполагает использование земельного участка, занятого зданиями и сформированного для целей их эксплуатации согласно сведениям, приведенным в кадастровом паспорте земельного участка (л. д. 20-21, т. 1).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом использовании ответчиком земельного участка площадью 4736 кв. м в период с 26.04.2011 по 21.02.2012 (до государственной регистрации права собственности на земельный участок).
Доказанность обстоятельств пользования чужим имуществом, при отсутствии договорных отношений сторон по поводу данного имущества, влечет наличие у пользователя обязанности произвести оплату такого пользования.
В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, ответчик, фактически использующий участок в качестве собственника расположенных на нем объектов недвижимости, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, за период с 26.04.2011 по 21.02.2012 в размере 93 721 руб. 00 коп. Возражения по расчету размера неосновательного обогащения ответчиком не представлены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в части размера неосновательного обогащения решение не обжалуется, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно определены судом, исходя из суммы неосновательного обогащения (93 721 руб. 00 коп.) и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей на момент подачи искового заявления, и взысканы с ответчика за период с 11.05.2011 по 10.03.2013 в размере 5 136 руб. 79 коп., в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и его просрочка оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2013 по делу N А47-14629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Додонова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)