Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масликова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2013 года по делу по иску Б.Г., Б.А., Б.Е., К.Н., М., Б.О. к Б.Н., Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия,
установила:
Б.А., Б.О., Б.Е., М., Б.Г., К.Н. обратились в суд с иском к Б.Н., Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, в котором с учетом неоднократных уточнений в окончательном варианте просили признать договор N 826 от 22.04.2010 о передаче в собственность Б.Н. земельного участка площадью 2212 кв. м категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, передать земельный участок в собственность Главного управления имущественных отношений Алтайского края, прекратить право собственности Б.Н. на указанный земельный участок.
В обоснование исковых требований, указали, что 22.04.2010 между Б.Н. и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края был заключен договор N 826 о передаче в собственность Б.Н. вышеуказанного земельного участка. Б.Н. зарегистрировала право собственности на землю и получила свидетельство N 186829 от 28.09.2010. По мнению истцов, указанная сделка является недействительной (ничтожной), поскольку решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2011 года за истцами, а также ответчиком Б.Н. признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/56 и 50/56 долей соответственно, поэтому истцам принадлежит 6/56 долей в праве собственности на указанный дом. Решением суда истцы так же признаны принявшими наследство после смерти <данные изъяты>, который умер ДД.ММ.ГГ и полагают, что право собственности на доли в доме принадлежит им с момента смерти наследодателя. По мнению истцов, став собственниками долей дома, расположенного на земельном участке, они приобрели право пользования земельным участком, на котором расположен дом, а также имели исключительное право на приобретение земельного участка по <адрес>, на котором расположен дом, в общую долевую собственность, наряду с ответчиком, следовательно, сделка по передаче земельного участка в собственность Б.Н. заключена в нарушение статей 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2013 года исковые требования Б.Г., Б.А., Б.Е., К.Н., М., Б.О. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор передачи земельного участка в собственность N 826 от 22.04.2010, заключенный между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Б.Н.
Постановлено применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение: передать в собственность государства (Российской Федерации) в лице Главного управления имущественных отношений Алтайского края земельный участок площадью 2212 кв. м категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, прекратив право собственности Б.Н. на указанный земельный участок.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Н. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в иске, указывая на то, что на момент смерти <данные изъяты> спорный земельный участок как объект правовых отношений сформирован не был, не были определены его границы, на кадастровом учете не состоял. Судом не учтено, что истцы никогда не проживали в доме по <адрес>. Судом не учтено, что каждый из истцов теоретически имеет право на 39 метров земельного участка, выделенная часть не сможет использоваться по назначению, поскольку это противоречит закону. Кроме того, истцы не могут претендовать на расчет их доли исходя из всего земельного участка, так как на земельном участке имеется пристрой, который до настоящего времени не узаконен. Судом также не принято во внимание, что для пользования домом ответчице бесплатно был передан земельный участок размером 0,1106 га, остальной участок было позволено выкупить для пользования неплановой частью дома и в связи со сложившимся порядком пользования земельным участком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 3, 5 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, постановлением <данные изъяты> от 16.12.2009 утверждена схема расположения земельного участка, из земель населенных пунктов, на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты> ориентировочной площадью 0,2212 га, по адресу: <адрес>.
06.04.2010 Б.Н. обратилась в Главное управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 2212 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.
Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 20.04.2010 N 1537 в собственность Б.Н. из земель населенных пунктов передан земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью - 0,2212 га (в том числе 0,1106 га - безвозмездно, 0,1106 га - за плату) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
22.04.2010 Главным управлением имущественных отношений Алтайского края с одной стороны и Б.Н. с другой стороны заключен договор передачи земельного участка в собственность N 826, по которому в собственность Б.Н. передан земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 0,2212 га, в том числе 0,1106 га - безвозмездно, 0,1106 га - за плату.
28.04.2010 Б.Н. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.01.2011 за Б.Н. признано право собственности на 50/56 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.Б.Г., Б.А., Б.Е., К.Н., М., Б.О. восстановлен срок для принятия наследства, они признаны принявшими наследство после <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГ, за ними признано право собственности по 1/56 доли за каждым в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Б.Г., Б.О., Б.Е., К.Н., Б.А., М. зарегистрировано право общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>.
Установив, что Б.Г., Б.О., Б.Е., К.Н., Б.А., М. являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, также имеют право на приобретение спорного земельного участка в собственность, однако при заключении с Б.Н. договора передачи земельного участка в ее собственность, их право на участие в приобретении земельного участка было нарушено, суд верно применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, обоснованно признал недействительным договор передачи земельного участка в собственность N 826 от 22.04.2010, заключенный между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Б.Н., применив последствия недействительности сделки и возвратив стороны в первоначальное положение.
Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается, оснований для отмены решения суда не имеется.
Указание в жалобе, что истцы никогда не проживали в доме по <адрес>, правового значения не имеет, судебной коллегией не учитывается, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие у истцов права собственности на жилой дом по адресу расположения спорного земельного участка.
Так же не может повлиять на законность решения суда довод жалобы о том, что причитающийся каждому из истцов размер земельного участка, в случае передачи его в собственность истцов пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом, будет менее минимального размера земельного участка, установленного органом местного самоуправления для данного населенного пункта. Указанное обстоятельство может иметь значение лишь в случае раздела земельного участка в натуре, однако таких требований в рассматриваемом деле суд не рассматривал. Минимальный же размер доли в праве собственности на земельный участок законом не ограничен.
Наличие пристроя, упомянутого в апелляционной жалобе, так же не является обстоятельством, исключающим права сособственников жилого дома на участие в приобретении земельного участка на основе вышеприведенных норм земельного законодательства.
Не влияет на законность обжалуемого судебного решения и довод жалобы о том, что истице в собственность безвозмездно была передана лишь часть земельного участка, тогда как часть участка предоставлена на праве аренды. В данном случае истцами по основанию недействительности оспаривалась конкретная сделка по передаче земельного участка ответчику Б.Н. Исходя из положений ст. 36 ЗК РФ истцы, как сособственники жилого дома, имеют право на получение земельного участка на тех же условиях, что и автор жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Б.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2667-13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2667-13
Судья: Масликова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2013 года по делу по иску Б.Г., Б.А., Б.Е., К.Н., М., Б.О. к Б.Н., Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия,
установила:
Б.А., Б.О., Б.Е., М., Б.Г., К.Н. обратились в суд с иском к Б.Н., Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, в котором с учетом неоднократных уточнений в окончательном варианте просили признать договор N 826 от 22.04.2010 о передаче в собственность Б.Н. земельного участка площадью 2212 кв. м категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, передать земельный участок в собственность Главного управления имущественных отношений Алтайского края, прекратить право собственности Б.Н. на указанный земельный участок.
В обоснование исковых требований, указали, что 22.04.2010 между Б.Н. и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края был заключен договор N 826 о передаче в собственность Б.Н. вышеуказанного земельного участка. Б.Н. зарегистрировала право собственности на землю и получила свидетельство N 186829 от 28.09.2010. По мнению истцов, указанная сделка является недействительной (ничтожной), поскольку решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2011 года за истцами, а также ответчиком Б.Н. признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/56 и 50/56 долей соответственно, поэтому истцам принадлежит 6/56 долей в праве собственности на указанный дом. Решением суда истцы так же признаны принявшими наследство после смерти <данные изъяты>, который умер ДД.ММ.ГГ и полагают, что право собственности на доли в доме принадлежит им с момента смерти наследодателя. По мнению истцов, став собственниками долей дома, расположенного на земельном участке, они приобрели право пользования земельным участком, на котором расположен дом, а также имели исключительное право на приобретение земельного участка по <адрес>, на котором расположен дом, в общую долевую собственность, наряду с ответчиком, следовательно, сделка по передаче земельного участка в собственность Б.Н. заключена в нарушение статей 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2013 года исковые требования Б.Г., Б.А., Б.Е., К.Н., М., Б.О. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор передачи земельного участка в собственность N 826 от 22.04.2010, заключенный между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Б.Н.
Постановлено применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение: передать в собственность государства (Российской Федерации) в лице Главного управления имущественных отношений Алтайского края земельный участок площадью 2212 кв. м категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, прекратив право собственности Б.Н. на указанный земельный участок.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Н. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в иске, указывая на то, что на момент смерти <данные изъяты> спорный земельный участок как объект правовых отношений сформирован не был, не были определены его границы, на кадастровом учете не состоял. Судом не учтено, что истцы никогда не проживали в доме по <адрес>. Судом не учтено, что каждый из истцов теоретически имеет право на 39 метров земельного участка, выделенная часть не сможет использоваться по назначению, поскольку это противоречит закону. Кроме того, истцы не могут претендовать на расчет их доли исходя из всего земельного участка, так как на земельном участке имеется пристрой, который до настоящего времени не узаконен. Судом также не принято во внимание, что для пользования домом ответчице бесплатно был передан земельный участок размером 0,1106 га, остальной участок было позволено выкупить для пользования неплановой частью дома и в связи со сложившимся порядком пользования земельным участком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 3, 5 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, постановлением <данные изъяты> от 16.12.2009 утверждена схема расположения земельного участка, из земель населенных пунктов, на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты> ориентировочной площадью 0,2212 га, по адресу: <адрес>.
06.04.2010 Б.Н. обратилась в Главное управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 2212 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.
Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 20.04.2010 N 1537 в собственность Б.Н. из земель населенных пунктов передан земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью - 0,2212 га (в том числе 0,1106 га - безвозмездно, 0,1106 га - за плату) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
22.04.2010 Главным управлением имущественных отношений Алтайского края с одной стороны и Б.Н. с другой стороны заключен договор передачи земельного участка в собственность N 826, по которому в собственность Б.Н. передан земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 0,2212 га, в том числе 0,1106 га - безвозмездно, 0,1106 га - за плату.
28.04.2010 Б.Н. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.01.2011 за Б.Н. признано право собственности на 50/56 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.Б.Г., Б.А., Б.Е., К.Н., М., Б.О. восстановлен срок для принятия наследства, они признаны принявшими наследство после <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГ, за ними признано право собственности по 1/56 доли за каждым в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Б.Г., Б.О., Б.Е., К.Н., Б.А., М. зарегистрировано право общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>.
Установив, что Б.Г., Б.О., Б.Е., К.Н., Б.А., М. являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, также имеют право на приобретение спорного земельного участка в собственность, однако при заключении с Б.Н. договора передачи земельного участка в ее собственность, их право на участие в приобретении земельного участка было нарушено, суд верно применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, обоснованно признал недействительным договор передачи земельного участка в собственность N 826 от 22.04.2010, заключенный между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Б.Н., применив последствия недействительности сделки и возвратив стороны в первоначальное положение.
Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается, оснований для отмены решения суда не имеется.
Указание в жалобе, что истцы никогда не проживали в доме по <адрес>, правового значения не имеет, судебной коллегией не учитывается, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие у истцов права собственности на жилой дом по адресу расположения спорного земельного участка.
Так же не может повлиять на законность решения суда довод жалобы о том, что причитающийся каждому из истцов размер земельного участка, в случае передачи его в собственность истцов пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом, будет менее минимального размера земельного участка, установленного органом местного самоуправления для данного населенного пункта. Указанное обстоятельство может иметь значение лишь в случае раздела земельного участка в натуре, однако таких требований в рассматриваемом деле суд не рассматривал. Минимальный же размер доли в праве собственности на земельный участок законом не ограничен.
Наличие пристроя, упомянутого в апелляционной жалобе, так же не является обстоятельством, исключающим права сособственников жилого дома на участие в приобретении земельного участка на основе вышеприведенных норм земельного законодательства.
Не влияет на законность обжалуемого судебного решения и довод жалобы о том, что истице в собственность безвозмездно была передана лишь часть земельного участка, тогда как часть участка предоставлена на праве аренды. В данном случае истцами по основанию недействительности оспаривалась конкретная сделка по передаче земельного участка ответчику Б.Н. Исходя из положений ст. 36 ЗК РФ истцы, как сособственники жилого дома, имеют право на получение земельного участка на тех же условиях, что и автор жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Б.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)