Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Е.В.
Докладчик: Тамаров Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Тамарова Ю.П.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истца Н.И.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Н.И.В. обратился в суд с иском к Администрации Парапинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Ч. об установлении границ земельного участка, размером <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и установления порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между Н.И.В. и Ч.
В обоснование иска указал, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от 12 июля 2012 года кадастровый номер <N>, выданной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м.
При проведении межевых работ было выявлено несоответствие между площадью по документам, которая составляет <данные изъяты> кв. м, и площадью по результатам обмера - <данные изъяты> кв. м. Ответчик Ч. самовольно захватила принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, чем были нарушены его права и интересы.
В связи с этим просил суд установить утраченные границы земельного участка, размером <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м и установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между Н.И.В. и Ч. (т. 1 л.д. 1)
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2013 года исковые требования Н.И.В. оставлены без удовлетворения.
Распределяя судебные расходы, суд постановил взыскать с Н.И.В. в пользу Ч. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 214-218).
В апелляционной жалобе Н.И.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: указанное решение суда было вынесено в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания; суд неправомерно взыскал с него расходы по оплате услуг представителя Ч. в размере 10 000 рублей, поскольку в решении суда нет ссылки на документ, на основании которого была взыскана эта сумма (т. 1 л.д. 227).
В судебное заседание истец Н.И.В., ответчица Ч., представитель ответчика администрации Парапинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 21-24), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представители истца Н.И.В. Л. и Н.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным ней доводам.
В судебном заседании представитель ответчицы Ч. К. с апелляционной жалобой не согласился.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Парапинского сельского Совета от 9 июля 1992 года Н.И.В. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность 0,28 га земель.
Из кадастровой выписки о земельном участке N <...> от 12 июля 2012 года следует, что граница земельного участка, принадлежащего Н.И.В., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2011 года установлена граница между земельным участком Ч. (<адрес>) и земельным участком (<адрес>), находящимся в общей долевой собственности у Н.А., Н.Г., Н.С. и Н.И.А.
Из указанного судебного постановления следует, что земельный участок Ч. (<адрес>) граничит по точкам "Н8", "Н9" и "Н4" не с земельным участком истца Н.И.В. (<адрес>), а с земельным участком Н.А., Н.Г., Н.С. и Н.И.А. (<адрес>), и что на местности данная граница проходит по линии забора из асбестоцементных волнистых листов, принадлежащему владельцу домовладения <N> по <адрес>, т.е. Ч.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о захвате ответчиком его земельного участка, в связи, с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом также сделан верный вывод о том, что Н.И.В. и Ч. не являются участниками общей (долевой) или совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о порядке пользования имуществом могут быть только между участниками общей (долевой) или совместной собственности.
Доводы апелляционной жалобы Н.И.В. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными, опровергающимися материалами дела.
В материалах дела имеется телеграмма на имя Н.И.В. о вызове в суд 27 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 137), а также телефонограмма от 22 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 139), составленная на имя представителя истца - адвоката Любишкиной Н.П., из текста которой следует, что истец и представитель истца Н.В. в судебное заседание не придут по неизвестной причине, кроме этого имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма на имя Н.И.В. (т.д. 1, л.д. 140).
Таким образом, судом первой инстанции в полной мере выполнены требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Необоснован и не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о незаконном возложении на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате представителям.
Учитывая, что факт осуществления ответчиком расходов по оплате услуг представителя К. подтвержден квитанциями N 32 от 25 января 2013 года на сумму 5 000 рублей и N 83 от 12 февраля 2013 года на сумму 5 000 рублей (т. 1, л.д. 201), а исковые требования Н.И.В. оставлены без удовлетворения, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Н.И.В. расходов в сумме 10 000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Н.И.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1240/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1240/2013
Судья: Симонова Е.В.
Докладчик: Тамаров Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Тамарова Ю.П.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истца Н.И.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Н.И.В. обратился в суд с иском к Администрации Парапинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Ч. об установлении границ земельного участка, размером <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и установления порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между Н.И.В. и Ч.
В обоснование иска указал, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от 12 июля 2012 года кадастровый номер <N>, выданной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м.
При проведении межевых работ было выявлено несоответствие между площадью по документам, которая составляет <данные изъяты> кв. м, и площадью по результатам обмера - <данные изъяты> кв. м. Ответчик Ч. самовольно захватила принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, чем были нарушены его права и интересы.
В связи с этим просил суд установить утраченные границы земельного участка, размером <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м и установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между Н.И.В. и Ч. (т. 1 л.д. 1)
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2013 года исковые требования Н.И.В. оставлены без удовлетворения.
Распределяя судебные расходы, суд постановил взыскать с Н.И.В. в пользу Ч. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 214-218).
В апелляционной жалобе Н.И.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: указанное решение суда было вынесено в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания; суд неправомерно взыскал с него расходы по оплате услуг представителя Ч. в размере 10 000 рублей, поскольку в решении суда нет ссылки на документ, на основании которого была взыскана эта сумма (т. 1 л.д. 227).
В судебное заседание истец Н.И.В., ответчица Ч., представитель ответчика администрации Парапинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 21-24), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представители истца Н.И.В. Л. и Н.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным ней доводам.
В судебном заседании представитель ответчицы Ч. К. с апелляционной жалобой не согласился.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Парапинского сельского Совета от 9 июля 1992 года Н.И.В. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность 0,28 га земель.
Из кадастровой выписки о земельном участке N <...> от 12 июля 2012 года следует, что граница земельного участка, принадлежащего Н.И.В., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2011 года установлена граница между земельным участком Ч. (<адрес>) и земельным участком (<адрес>), находящимся в общей долевой собственности у Н.А., Н.Г., Н.С. и Н.И.А.
Из указанного судебного постановления следует, что земельный участок Ч. (<адрес>) граничит по точкам "Н8", "Н9" и "Н4" не с земельным участком истца Н.И.В. (<адрес>), а с земельным участком Н.А., Н.Г., Н.С. и Н.И.А. (<адрес>), и что на местности данная граница проходит по линии забора из асбестоцементных волнистых листов, принадлежащему владельцу домовладения <N> по <адрес>, т.е. Ч.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о захвате ответчиком его земельного участка, в связи, с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом также сделан верный вывод о том, что Н.И.В. и Ч. не являются участниками общей (долевой) или совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о порядке пользования имуществом могут быть только между участниками общей (долевой) или совместной собственности.
Доводы апелляционной жалобы Н.И.В. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными, опровергающимися материалами дела.
В материалах дела имеется телеграмма на имя Н.И.В. о вызове в суд 27 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 137), а также телефонограмма от 22 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 139), составленная на имя представителя истца - адвоката Любишкиной Н.П., из текста которой следует, что истец и представитель истца Н.В. в судебное заседание не придут по неизвестной причине, кроме этого имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма на имя Н.И.В. (т.д. 1, л.д. 140).
Таким образом, судом первой инстанции в полной мере выполнены требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Необоснован и не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о незаконном возложении на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате представителям.
Учитывая, что факт осуществления ответчиком расходов по оплате услуг представителя К. подтвержден квитанциями N 32 от 25 января 2013 года на сумму 5 000 рублей и N 83 от 12 февраля 2013 года на сумму 5 000 рублей (т. 1, л.д. 201), а исковые требования Н.И.В. оставлены без удовлетворения, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Н.И.В. расходов в сумме 10 000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Н.И.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)