Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года апелляционную жалобу Б.В.И. на решение Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Б.В.И. к Б.Ю.И., Б.Л.И., Администрации Ленинского муниципального района о признании недействительным решения общего собрания членов, товарищества, постановления Главы администрации Ленинского района, временного свидетельства, о праве собственности на землю, признании незаконным факта регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании незаконным факта государственной регистрации права собственности на дом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом, признании недействительным договора дарения земельного участка, факта государственной регистрации права собственности на дом, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности на дом, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на долю садового дом,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Б.В.И., его представителя К.М., Б.Ю.И., представителя Б.Ю.И., Б.Л.И. - Б.Л.В.,
Б.В.И. обратился в суд с иском к Б.Ю.И., Б.Л.И., Администрации Ленинского муниципального района о признании недействительным решения общего собрания членов, товарищества, постановления Главы администрации Ленинского района, временного свидетельства, о праве собственности на землю, признании незаконным факта регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании незаконным факта государственной регистрации права собственности на дом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом, признании недействительным договора дарения земельного участка, факта государственной регистрации права собственности на дом, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности на дом, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на долю садового дом.
Требования мотивированы тем, что он и ответчики - родные братья и сестра.
23 мая 2011 года умерла их мать Б.В.А.
Полагая, что при жизни она являлась собственником земельного участка N <адрес>, в установленном порядке в течение полугода он обратился к нотариусу с заявлением вступлением в права наследования после смерти материи, но оказалось, что каким-то образом еще при ее жизни собственником всего земельного участка и дома стала его сестра Б.Л.И.
В ходе рассмотрения дела ему стало известно о том, что в дальнейшем Б.Л.И. подарила весь дом и земельный участок Б.Ю.И.
С данной сделкой истец не согласен, указывает, что всегда считал мать собственником земельного участка, вступившей в права наследования после отца. Подтвердил, что сам оформить наследственные права после смерти отца не пытался.
Б.В.А. иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Б.Ю.И. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований также просил отказать.
Представитель Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Решением Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б.В.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 546 ГК РФ, действовавшей на день открытия наследства после смерти Б.И.П., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускалось принятие наследства под условием или с оговорками.
Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Судом установлено, что после смерти Б.И.П. наследственное дело не заводилось. Б.В.А. своих имущественных прав, как переживший супруг, а также наследственные права не реализовала. Вступление в члены СНТ "Березки" Б.Л.И. в 1991 г., а также передачу в собственность последней спорного земельного участка на основании Постановления Главы администрации Ленинского района N 102 от 21.01.1993 г. земельного участка N <адрес>" не оспаривала.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что имущество, по поводу которого возник спор, в собственности наследодателя Б.В.А. на день ее смерти не находилось.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные право и обязанности.
Поскольку земельный участок N 40 в СНТ "Березки" с расположенным на нем жилым строением на день смерти Б.В.А. ей не принадлежали, суд правильно отказал в иске о включении названного имущества в наследственную массу, и отказал истцу в признании права собственности на его долю в порядке наследования.
Дав оценку фактически установленным обстоятельствам суд обоснованно не усмотрел оснований для признания решения общего собрания членов СНТ "Березки при заводе Полиметаллов от 18 июня 1991 г. о принятии Б.Л.И. в члены товарищества и закреплении за нею земельного участка N 40, поскольку данное решение было принято в соответствии с компетенцией собрания, и действующим на тот период законодательством (п. 13 Типового устава садоводческого товарищества, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 31.03.1988 г. N 112, согласно которому в случае смерти члена садоводческого товарищества преимущественное право на вступление в товарищество предоставляется одному из наследников умершего).
Разрешая исковые требования о признании Постановления Главы Администрации Ленинского района Московской области N 102 от 21 января 1993 года "О выдаче государственного акта садоводческому товариществу "Березка" Московского завода "Полиметаллов", а также постановления Главы Ленинского района Московской области N 102 от 21 января 1993 года о передаче спорного земельного участка Б.Л.И. в собственность недействительными, суд верно указал, что являясь членом СТ "Березка", она на основании Закона Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", действовавшего в тот период времени, имела право на бесплатное приобретение земельного участка в данном товариществе.
Кроме того, суд правильно на основании ст. 196, 199, 200 ГК РФ применил к указанным требования срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Б.Л.И., являясь собственником земельного участка и расположенного на нем дома, вправе была в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, в т.ч. подарить ответчику Б.Ю.И., при этом ничьи права и охраняемые законом права не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки дарения, заключенной между Б.Л.И. и Б.Ю.И., недействительной.
В силу указанных выше обстоятельств с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иных заявленных Б.В.И. требований судебная коллегия также соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17366/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-17366/2012
судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года апелляционную жалобу Б.В.И. на решение Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Б.В.И. к Б.Ю.И., Б.Л.И., Администрации Ленинского муниципального района о признании недействительным решения общего собрания членов, товарищества, постановления Главы администрации Ленинского района, временного свидетельства, о праве собственности на землю, признании незаконным факта регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании незаконным факта государственной регистрации права собственности на дом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом, признании недействительным договора дарения земельного участка, факта государственной регистрации права собственности на дом, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности на дом, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на долю садового дом,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Б.В.И., его представителя К.М., Б.Ю.И., представителя Б.Ю.И., Б.Л.И. - Б.Л.В.,
установила:
Б.В.И. обратился в суд с иском к Б.Ю.И., Б.Л.И., Администрации Ленинского муниципального района о признании недействительным решения общего собрания членов, товарищества, постановления Главы администрации Ленинского района, временного свидетельства, о праве собственности на землю, признании незаконным факта регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании незаконным факта государственной регистрации права собственности на дом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом, признании недействительным договора дарения земельного участка, факта государственной регистрации права собственности на дом, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности на дом, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на долю садового дом.
Требования мотивированы тем, что он и ответчики - родные братья и сестра.
23 мая 2011 года умерла их мать Б.В.А.
Полагая, что при жизни она являлась собственником земельного участка N <адрес>, в установленном порядке в течение полугода он обратился к нотариусу с заявлением вступлением в права наследования после смерти материи, но оказалось, что каким-то образом еще при ее жизни собственником всего земельного участка и дома стала его сестра Б.Л.И.
В ходе рассмотрения дела ему стало известно о том, что в дальнейшем Б.Л.И. подарила весь дом и земельный участок Б.Ю.И.
С данной сделкой истец не согласен, указывает, что всегда считал мать собственником земельного участка, вступившей в права наследования после отца. Подтвердил, что сам оформить наследственные права после смерти отца не пытался.
Б.В.А. иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Б.Ю.И. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований также просил отказать.
Представитель Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Решением Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б.В.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 546 ГК РФ, действовавшей на день открытия наследства после смерти Б.И.П., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускалось принятие наследства под условием или с оговорками.
Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Судом установлено, что после смерти Б.И.П. наследственное дело не заводилось. Б.В.А. своих имущественных прав, как переживший супруг, а также наследственные права не реализовала. Вступление в члены СНТ "Березки" Б.Л.И. в 1991 г., а также передачу в собственность последней спорного земельного участка на основании Постановления Главы администрации Ленинского района N 102 от 21.01.1993 г. земельного участка N <адрес>" не оспаривала.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что имущество, по поводу которого возник спор, в собственности наследодателя Б.В.А. на день ее смерти не находилось.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные право и обязанности.
Поскольку земельный участок N 40 в СНТ "Березки" с расположенным на нем жилым строением на день смерти Б.В.А. ей не принадлежали, суд правильно отказал в иске о включении названного имущества в наследственную массу, и отказал истцу в признании права собственности на его долю в порядке наследования.
Дав оценку фактически установленным обстоятельствам суд обоснованно не усмотрел оснований для признания решения общего собрания членов СНТ "Березки при заводе Полиметаллов от 18 июня 1991 г. о принятии Б.Л.И. в члены товарищества и закреплении за нею земельного участка N 40, поскольку данное решение было принято в соответствии с компетенцией собрания, и действующим на тот период законодательством (п. 13 Типового устава садоводческого товарищества, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 31.03.1988 г. N 112, согласно которому в случае смерти члена садоводческого товарищества преимущественное право на вступление в товарищество предоставляется одному из наследников умершего).
Разрешая исковые требования о признании Постановления Главы Администрации Ленинского района Московской области N 102 от 21 января 1993 года "О выдаче государственного акта садоводческому товариществу "Березка" Московского завода "Полиметаллов", а также постановления Главы Ленинского района Московской области N 102 от 21 января 1993 года о передаче спорного земельного участка Б.Л.И. в собственность недействительными, суд верно указал, что являясь членом СТ "Березка", она на основании Закона Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", действовавшего в тот период времени, имела право на бесплатное приобретение земельного участка в данном товариществе.
Кроме того, суд правильно на основании ст. 196, 199, 200 ГК РФ применил к указанным требования срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Б.Л.И., являясь собственником земельного участка и расположенного на нем дома, вправе была в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, в т.ч. подарить ответчику Б.Ю.И., при этом ничьи права и охраняемые законом права не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки дарения, заключенной между Б.Л.И. и Б.Ю.И., недействительной.
В силу указанных выше обстоятельств с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иных заявленных Б.В.И. требований судебная коллегия также соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)